Aceleasi realitati pot fi privite din perspective diferite - indemn la deschidere in

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Cam asta vreau să spun și eu: Nici părintele Stăniloae n-a schimbat, nici părintele Galeriu sau părintele Noica, nici alții care sunt socotiți de către unii mai ecumeniști. Cel puțin despre părintele Galeriu am citit părerea asta. Cineva îi scuza „ecumenismul” (îi numea pe catolici frați) pentru bunătatea sa extraordinară.

Ecumenismul aduce in general un mod de gandire, relativist. Chiar daca un parinte a spus ceva gresit nu avea si acest mod de gandire. Am mai scris ca daca cineva crede ceva din nestiinta nu e acelasi lucru cu cineva care a aflat adevarul. Am mai dat ce a scris Sfantul Nicolae Velimirovici in tinerete (daca e cartea sa), cred ca nici cel mai radical ecumenist nu crede asa ceva. Ii numea sfinti pe zeii pagani si altele. Ca dupa cativa zeci de ani sa scrie un catehism clar, in care sa spuna ca nu exista mantuire in afara Bisericii.
Sau Parintele Staniloae, in ultimele interviuri spune ca la batranete si-a dat seama ca ecumensimul e ceva gresit si ca avea dreptate Sfantul Iustin Popovici. Majoritatea credinciosilor nu cunosc toata dogma in amanunt, nici nu prea au cum, dar nu o contrazic, e suficient ca ei cred in ce spune Biserica, au incredere in invatatura ei.
Si ce e cel mai important, acei sfinti si duhovnici au viata imbunatatita, pot compensa o greseala.
Sa luam exemplul Parintelui Teofil. A spus si cateva lucruri gresite. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...fil#post346321
De exemplu ca otodocsii se pot impartasi si la catolici daca sunt departe de o biserica ortoodxa. In 2009 Sfantul Sinod a spus ca niciun credincios nu se poate impartasi la alt cult, daca face asta e scos din comuniune pana renunta. Sau a spus ca bioenergia e de la Dumnezeu si credincisul poate apela la bioenergeticieni.
Am auzit ca si parintele Galeriu ar fi spus ca yoga e buna pentru credinciosi (nu stiu daca e adevarat sau era doar un zvon).
Sau Fericitul Augustin, a spus ceva ce si catolcii au respins, predestinarea.
Noi ne luam dupa invatatura Bisericii, nu dupa ce spune cineva gresit. Invatatura Bisericii e sintetizata in catehismul ortodox. Nu ne intereseaza ce spune un pastor din America, nu acela stie invatatura ortodoxa.

În prealabil postat de N.Priceputu

Lupta actuală a ortodoxiei împotriva ecumenismului sau a catolicismului este într-un fel o luptă cu imaginea sa din oglindă. Vreau să spun că tocmai din occident i-a venit Ortodoxiei viziunea scolastică, gândirea tehnică, mecanică a mântuirii. Se vorbește și la noi despre har în același fel ca și la ei, detașându-l, adesea, de Persoanele Sfintei Treimi.
Chiar dacă teologic se consideră ca fiind energie divină necreată, se sistematizează și este considerAm dat un exemplu cu Sgat ca și cum ar fi o energie desprinsă de Dumnezeu, care acționează cumva automat, nu prin voință divină.

Nu e nicio lupta impotriva ecumensimului sau catolicismului, care sunt exterioare ortodoxiei, la fel cum nu e o lupta impotriva islamismului sau hinduismului. Problema e filocatolicismul si ecumensimul adoptat de unii credinciosi ortodocsi, inclusiv ierarhi. Daca nu patrundeau in ortodoxie ideile protestante ale ecumensimului sau cele filocatolice nu se scria aproape nimic despre asta, doar la ce au mai facut altii.
Am vazut ca unii scriitori modernisti afirma ca ortodoxia s-a degradat si s-ar fi contaminat cu nu stiu ce invataturi din apus. Acei scriitori s-au contaminat de conceptiile moderniste, de aceea vad asa lucrurile si incearca sa arate ca trebuie adaptata invatatura ortodoxa la conceptiile pastorilor din America. Am dat exemplul cu Sfantul Petru Movila, a scris ceva gresit din nestiinta influentat de invataturi catolice. Pana nu s-a corectat tot nu a fost aprobata marturisirea sa.
Harul ramificat e o inventie pur protestanta, nu ortodoxia a luat altceva din apus in privinta asta. Avem marturiile sfintilor inca din primele secole, nu pareri.

[laurastifter]

În prealabil postat de catalin2

Ecumenismul aduce in general un mod de gandire, relativist. Chiar daca un parinte a spus ceva gresit nu avea si acest mod de gandire. Am mai scris ca daca cineva crede ceva din nestiinta nu e acelasi lucru cu cineva care a aflat adevarul. Am mai dat ce a scris Sfantul Nicolae Velimirovici in tinerete (daca e cartea sa), cred ca nici cel mai radical ecumenist nu crede asa ceva. Ii numea sfinti pe zeii pagani si altele. Ca dupa cativa zeci de ani sa scrie un catehism clar, in care sa spuna ca nu exista mantuire in afara Bisericii.
Sau Parintele Staniloae, in ultimele interviuri spune ca la batranete si-a dat seama ca ecumensimul e ceva gresit si ca avea dreptate Sfantul Iustin Popovici. Majoritatea credinciosilor nu cunosc toata dogma in amanunt, nici nu prea au cum, dar nu o contrazic, e suficient ca ei cred in ce spune Biserica, au incredere in invatatura ei.
Si ce e cel mai important, acei sfinti si duhovnici au viata imbunatatita, pot compensa o greseala.
Sa luam exemplul Parintelui Teofil. A spus si cateva lucruri gresite. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...fil#post346321
De exemplu ca otodocsii se pot impartasi si la catolici daca sunt departe de o biserica ortoodxa. In 2009 Sfantul Sinod a spus ca niciun credincios nu se poate impartasi la alt cult, daca face asta e scos din comuniune pana renunta. Sau a spus ca bioenergia e de la Dumnezeu si credincisul poate apela la bioenergeticieni.
Am auzit ca si parintele Galeriu ar fi spus ca yoga e buna pentru credinciosi (nu stiu daca e adevarat sau era doar un zvon).
Sau Fericitul Augustin, a spus ceva ce si catolcii au respins, predestinarea.
Noi ne luam dupa invatatura Bisericii, nu dupa ce spune cineva gresit. Invatatura Bisericii e sintetizata in catehismul ortodox. Nu ne intereseaza ce spune un pastor din America, nu acela stie invatatura ortodoxa.

Nu e nicio lupta impotriva ecumensimului sau catolicismului, care sunt exterioare ortodoxiei, la fel cum nu e o lupta impotriva islamismului sau hinduismului. Problema e filocatolicismul si ecumensimul adoptat de unii credinciosi ortodocsi, inclusiv ierarhi. Daca nu patrundeau in ortodoxie ideile protestante ale ecumensimului sau cele filocatolice nu se scria aproape nimic despre asta, doar la ce au mai facut altii.
Am vazut ca unii scriitori modernisti afirma ca ortodoxia s-a degradat si s-ar fi contaminat cu nu stiu ce invataturi din apus. Acei scriitori s-au contaminat de conceptiile moderniste, de aceea vad asa lucrurile si incearca sa arate ca trebuie adaptata invatatura ortodoxa la conceptiile pastorilor din America. Am dat exemplul cu Sfantul Petru Movila, a scris ceva gresit din nestiinta influentat de invataturi catolice. Pana nu s-a corectat tot nu a fost aprobata marturisirea sa.
Harul ramificat e o inventie pur protestanta, nu ortodoxia a luat altceva din apus in privinta asta. Avem marturiile sfintilor inca din primele secole, nu pareri.

Este foarte dificil să susţineţi faptul că părinţi precum pr. Galeriu sau pr. Stăniloae ar fi scris din neştiinţă.
Adică, atunci când noi suntem de acord cu ideea unui părinte, îl cităm drept argument invincibil;
atunci când nu suntem de acord, părintele respectiv nu prea ştia cum stă treaba cu învăţătura Bisericii şi de aceea, ignorant fiind, i se poate ierta. :)
Părintele Stăniloae a fost exact specialist în dogmatică, dogmatică ortodoxă, iar părintele Constantin Galeriu a avut, de asemenea, o carieră teologică academică.
Nu-i putem acuza pe aceşti părinţi nici de relativism, nici de neştiinţă în cele teologice.
Atunci, care să fie explicaţia? cumva noi le înţelegem în mod incorect "ecumenismul"? Sau? Nu ştiu... Mă puteţi ajuta dvs? :)

[catalin2]

În prealabil postat de laurastifter

Este foarte dificil să susţineţi faptul că părinţi precum pr. Galeriu sau pr. Stăniloae ar fi scris din neştiinţă.
Adică, atunci când noi suntem de acord cu ideea unui părinte, îl cităm drept argument invincibil;
atunci când nu suntem de acord, părintele respectiv nu prea ştia cum stă treaba cu învăţătura Bisericii şi de aceea, ignorant fiind, i se poate ierta. :)
Părintele Stăniloae a fost exact specialist în dogmatică, dogmatică ortodoxă, iar părintele Constantin Galeriu a avut, de asemenea, o carieră teologică academică.
Nu-i putem acuza pe aceşti părinţi nici de relativism, nici de neştiinţă în cele teologice.
Atunci, care să fie explicaţia? cumva noi le înţelegem în mod incorect "ecumenismul"? Sau? Nu ştiu... Mă puteţi ajuta dvs? :)

Intr-un mesaj anterior eu am scris ca nu stiu ca parintele Staniloae sa fi spus ceva gresit, in spirit realtivist, ecumenist. S-au dat cateva citate interpretate dupa cum vrea cineva. Parintele nu se referea in acele citate la relativism sau ca suntem agnostici, dar am mai scris asta.
Iar despre parintele Galeriu am scris doar de afirmatia cu yoga, care in mod evident e gresita daca asa ar fi spus.
Despre care e invatatura ortodoxa si unde se gaseste cred ca am scris numai pe totpicul asta vreo patru mesaje. Dar cand exista chinul asta sa arati ca neadevarul e adevar nu are nicio importanta ce as scrie. Cum spuneam si la inceput, avem conceptii evident diferite (cei din taberele denumite de tine). Practic, dupa pararea mea, nu e doar o divergenta de opinii, e ca si cum am vorbi limbi diferite. E si un sistem de gandire diferit.
Cel ce arata invatatura ortodoxa nu trebuie sa se chinuie prea mult, sunt citate in abundenta. Cel ce vrea sa arate invatatura cealalta nu are citate si de aceea il ironizeaza pe cel ce da citatele. N-ar da si el citate daca ar avea de unde? Asa e un chin, sa reinterpeteze unele citate, sa exprime totul ca o filozofie, pentru ca nu are alta baza. Dar nici in ruptul capului n-ar recunoaste ca a crezut ceva gresit si sa afle adevarul, mai bine se chinuie asa, cand totul e atat de simplu.
Ca sa repet, invatatura ortodoxa e condensata in catehism. De asemenea, citatele din sfinti care sunt in concordanta cu invatatura ortodoxa. N-o sa citam pe Fer. Augustin ca sa sustinem predestinarea. Bineinteles ca am scris tot degeaba, eu mi-am facut datoria.