Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

Voi incepe prin a spune ca, totusi, credulitatea este, poate, cel mai periculos fals prieten al credintei. Asta este esenta; ce urmeaza nu e decit o dezvoltare.
Va sugerez sa revedeti felul in care este definita credinta de apostolul Paul. Este acolo vorba de o incredintare in lucrurile lui Dumnezeu, incredintare in care evidenta simturilor, cu vazul in primul rind, nu are vreo parte. Tocmai in aceasta consta si valoarea imensa a actului de credinta: a Il crede pe Dumnezeu. Ce zice Cristos? "Tomo, pentru ca ai vazut, ai crezut. Ferice de cei ce nu au vazut si au crezut".
Ce este aparatul de fotografiat? Digital sau nu, este doar o prelungire a simtului vedereii, o incremenire fizica a celor vazute. Tehnologia, inansmablu e doar o unealta, si totusi, prea marea incredere in ea duce la lenevirea spiritului si atrofierea credintei. De ce credeti ca in toate credintele importante, initierea ucenicului de catre maestru sau duhovnic comporta o perioada de apriga lupta cu trupul lenes si de munca fara facilitati fizice? Pe alt topic, Florin Ionut suspecta faptul ca rafinarea extrema a fainii, in perioada moderna, este o fateta, fizic manifestata, a prismei decaderii duhovnicesti. Foarte corect, de altfel, dintr-un anume punct de vedere.
In concluzie, daca Lumea Netrupeasca ar fi vizibila la tot pasul cu aparate (foto, video, oricare), cadem in idolatria unora care viseaza la era psihotronicii. Harul nu e ceva de vazut. Este de primit si trait, daca nu e alungat de pacate. Daca vrem entitati luminoase, no prb: sub Pamint (orice ar insemna in sens spatial sau ca nivel de vibratie asta) sunt unii care sunt foarte bucurosi in a arata semne si lumini, feresca Dumnezeu de asa o intimplare. Lumina unei "nave" sau a unor "vizitatori" e impresionanta, desigur. Dar e ceva de care suntem datori sa fugim cu zece mii de parseci pe secunda, daca se poate.
Inca ceva: deopotriva in relatarea Schimbarii la Fata si in Apocalipsa, lumina necreata de pe Fata Domnului NU ii obnubileaza trasaturile. Aici, in aceasta poza, e ceva luminos cu forma umana. Nu stiu ce este, dar ori e ceva gen Photoshop sau Gimp, ori e...
Fie ca Intelepciunea de Sus sa ne calauzeasca pe toti! Amin.

[DragosP]

1. Apostolul Pavel.
2. Cu siguranţă pozele sunt prelucrate pe calculator. În ce fel şi de ce, nu ştiu.

[AlinB]

În prealabil postat de dobrin7m

Nu ai nici cea mai mica baza pentru o astfel de atribuire (trucaj) pe care doar un incapatanat si un om aidoma cu carcotasii o poate face, luand desigur peste picior (in elanul irational al pornirilor obscure) pe fratii care indeamna sa pui intotdeauna gandul bun in fata celui rau.

Credulitatea nu tine de "gandul cel bun". Ba chiar dimpotriva.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de dobrin7m

Nu crezi ca aceasta afirmatie este valabila si in sens invers?
Nu ai nici cea mai mica baza pentru o astfel de atribuire (trucaj) pe care doar un incapatanat si un om aidoma cu carcotasii o poate face, luand desigur peste picior (in elanul irational al pornirilor obscure) pe fratii care indeamna sa pui intotdeauna gandul bun in fata celui rau.



Aici se vede clar un exemplu intradevar de luare peste picior (in elanul irational al pornirilor obscure) a fratilor ortodocsi dand dovada de intoleranta fata de cei mai pacatosi ca tine.

Da, Adrianna, sigur că da.

[catalin2]

În prealabil postat de cezar_ioan

Îmi tot vorbeşti despre minunile Ortodoxiei, ca şi cum eu le-aş pune la îndoială. Cam la fel cum face şi Mihaela. Nu-i frumos din partea voastră, nu-i frumos...

Eu am spus in general, nu legat de tine. Dar am vazut ca si tu te indoiesti cateodata de uneel minuni, stii ca am scris si eu la acele subiecte. De asemenea spui ca nu e nevoie de minuni. Daca Domnul ingaduie sa fie minuni, e nevoie de exact atatea cate ingaduie Domnul.

În prealabil postat de cezar_ioan

Obiecţia mea este strict faţă de atribuirea de către voi a unor calităţi minunate unei poze care prezintă un corp luminos. Revedeţi, vă rog, postările mele.
Nu aveţi nici cea mai mică bază pentru o astfel de atribuire, pe care doar un fanatic sau un exaltat o poate face, luînd desigur (în elanul iraţional al pornirilor obscure) peste picior pe fraţii care îndeamnă la cumpătarea judecăţii şi prudenţă.
Ştiţi ce încep să cred? Că tu şi Mihaela, cu puţină îmbărbătare reciprocă aţi putea fi întemeietorii primului club UFO de pe forum. Dacă îi daţi drumul, vă trimit şi eu nişte materiale, semnate de mine şi premiate la concursurile şcolare, printr-a şaptea

Uite, de fapt tu jignesti si apoi spui ca eu sau altii te jignesc sau te iau peste picior. Te rog sa imi arati unde am facut eu asta. Nu e prima data, intotdeauna faci asa, te superi daca cineva te contrazice sau spune ca gresesti cu ceva, dar tu spui cuvinte cu mult mai dure. Nu ar trebui popate sa schimbi ceva? Ai incercat, dar pentru cateva zile doar.
Repet, eu am aratat doar ca poate exista o astfel de minune, pentru ca unele din persoanele de pe topic au sustinut cu vehementa ca e imposibil. Ca poate fi trucata desigur ca e posibil, dar lipseste motivatia. Din moment ce stim ca la Botez se primeste har, e ca si cum cineva s-ar stradui sa arate ca apa e uda sau ca iarba e verde. Parintele Pruteanu si altii chiar cred ca e o minune, spui ca e fanatic si exaltat? Ai spus ca nu ai citit vietile sfintilor, eu cred ca acelea sunt lecturile de capatai ale unui credincios, primul lucru pe care trebuie sa il citeasca. Nu e tarziu, o sa vezi si o sa intelegi de acolo cate minuni extraordinare exista. Te indoiai ca un tanar s-a rugat la sfantul Luca (asa cred) si i-au crescut degetele retezate. Sfantul Mina, de exemplu, a refacut un om omorat si taiat in bucati (transat), si l-a inviat. Orice minune e posibila la Dumnezeu.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Ce este aparatul de fotografiat? Digital sau nu, este doar o prelungire a simtului vedereii, o incremenire fizica a celor vazute.

Exact, asta tot incerc sa spun si eu, sper ca acum au inteles toti ce e aparatul de fotografiat. Asadar, ce se poate vedea poate fi si fotografiat. Stim ca harul se poate vedea in unele cazuri, ca o lumina, cu ochii trupesti. Asadar este o minune posibila. Pentru ca aici vorbim de o minune, minunile se intampla doar daca ingaduie Domnul. Poate fi un duhovnic si sa nu poata cineva sa il fotografieze, desi il pot vedea toti.

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Harul nu e ceva de vazut.

Aici te inseli, am dat mai multe exemple ca harul poate fi vazut fizic ca o lumina. Citeste te rog la Sfantul Serafim de Sarov, Parintele Paisie Aghioritul sau alte minuni. De asemenea, la Schimbarea la Fata ucenicii au vazut lumina cu care era inconjurat Iisus. Aici cred ca teologia catolica are o intelegere diferita de cea ortodoxa.

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Inca ceva: deopotriva in relatarea Schimbarii la Fata si in Apocalipsa, lumina necreata de pe Fata Domnului NU ii obnubileaza trasaturile. Aici, in aceasta poza, e ceva luminos cu forma umana.

O observatie buna. Te rog sa citesti la Sfantul Serafim de Sarov si Parintele Paisie Agioritul, in ambele cazuri ucenicii vedeau doar o lumina orbitoare, nu ii mai vedeau pe duhovnici, nu le mai vedeau trasaturile, auzeau doar vocea.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Si daca ar face apel la o poza cu luminite de genul celei prezentate aici, ce zicem?
O dam la intors si venim cu Sf. Parinti, dogme, etc. ca sa demonstram ce de fapt nu putem demonstra in mod cert si la obiect, si anume ca ca poza lor e un fals, asa cum nici asta nu putem demonstra ca nu este, aunci astfel de "dovezi obiective" nu mai sunt bune, sunt bune doar cand sustin un crez deja adoptat si avem pretentia sa functioneze si la indoielnici, mirandu-ne, ipocrit, cum pot fi atat de sceptici..

E evident ca se poate truca o poza, dar in ortodoxie nu avem nevoie de trucuri pentru ca sunt destule minuni. La catolici, da, din cate imi amintesc chiar Papa sau conducerea BC spune asa fie atenti in examinarea minunilor la credibilitatea celor ce o reclama. Dar in ortodoxie se cerceteaza de obicei daca o minune este de la vrajmasul sau divina, pentru ca nimeni nu se osteneste sa creeze minuni false printre mii de alte minuni, e doar pierdere de timp.
De exemplu eu nu cunosc astfel de cazuri, tu cate ai intalnit sau citit? Adica cineva sa minta cu buna stiinta ca sa fabrice o minune. Minuni false, da, adica de la vrajmasul, de exemplu revelatiile de la Vladimiresti sau altele (cam toate in perioada interbelica). Pozitia mea a fost ca e posibila o astfel de minune, dar nu stiu cert ca acolo e chiar asa ceva. Doar ca, avand in vedere argumentele inclin sa cred ca da, fara sa fiu sigur.

Catalin, sunt de acord cu tine, dar de ce s-o lungim, cine vrea sa creada... crede, cine nu.....nu.

[catalin2]

În prealabil postat de Geo_Geo79

Catalin, sunt de acord cu tine, dar de ce s-o lungim, cine vrea sa creada... crede, cine nu.....nu.

Evident, eu doar am spus punctul meu de vedere.

[dobrin7m]

În prealabil postat de cezar_ioan

Da, Adrianna, sigur că da.

Nu ma cheama Adriana. Sa inteleg ca aceasta este o noua ironie? sau o gluma?

de fapt Cezar stiu ce este, si iarasi vrei sa faci pe psihologul cu mine dar iarasi ma vad nevoita sa iti repet ca nu iti merge. Induci indirect o anume idee acum aici, caci stim prea bine cine a fost Adrianna pe forum. Care va sa zica vrei sa ma jignesti subtil. Daca esti un om de caracter , nu mai zic bun ortodox (ca un bun ortodox nu jigneste) , atunci jigneste domnule pe fata , nu cu subtilitati ca sa te ascunzi de alti cititori ca sa nu iti sifonezi imaginea. Nu de alta dar sunt pe forum oameni noi care nu stiu ce ai vrut tu sa spui aici.
vad ca tii mult la imaginea ta de mare doctor psiholog si bun ortodox traitor in har. Opreste-te daca ai caracter macar ca eu sunt o femeie mai in varsta decat tine.

Editez acum cu in indemn din inima: nu lasa cele ale firii sa clocoteasca si sa dea pe afara. Stinge-le! Dumnezeu sa iti ajute si de poti fa o rugaciune si pentru mine.