Botezul in pantecele mamei versus cel al pruncilor in viata

[AlinB]

postarea are cel putin doua hibe:

1. botezul pentru cei morti - s-a discutat deja pe alt topic, nu face parte din tezaurul Bisericii ci a ramas ca o greseala, practicata se pare de anumite secte gnostice - oricum nu vad care este rostul de a fi pomenit in acest context.

2. ritualul botezului nu cred ca se repeta ci doar se completeaza cu mirungerea, botezul este deja facut si valid

Diferenta intre un copil ne-nascut si unul nascut este aceea ca primul este om mai mult prin potentialitate decat faptic, atat timp cat nu a trecut pragul nasterii.

Tot prin potentialitate este om chiar si cand este abia sub forma catorva celule.

In plus, cum se poate boteza prin intreita scufundare (sau altfel?) cel care se afla in pantece? Nu e doar o problema tehnica ci si una cu conotatii duhovnicesti.

[sophia]

Da, stiu modul corect de a boteza.
Totusi stiu ca exista si alte variante pentru situatii deosebite. Exact cum si in ce fel nu stiu. Dar se pot boteza copii si in situatii deosebite, in alte moduri.
Tocmai pentru ca ei sa nu ramana nebotezati.
Si de aceea ma gandeam si eu...

Nu eu sunt cea nemultumita, ci voi. Totul este rau, la toate aveti obiectii.
Si daca tot ii consideram la fel si pe pruncii din pantecele mamei, si embrionul si fatul si etc. cu cei nascuti, atunci
de ce nu ne pasa de sufletul lui si vorbim asa de usor de Rai si iad si etc.
Un copil mort fara a apuca botezul nu este nici inmormantat si nici nu i se face nimic.
Ne pasa de avort, de cei din pantecele mamei, de cei ce mor imediat la nastere etc., dar venim cu vorbe si citate
ciudate.

[mateimatei]

În prealabil postat de AlinB

postarea are cel putin doua hibe:

1. botezul pentru cei morti - s-a discutat deja pe alt topic, nu face parte din tezaurul Bisericii ci a ramas ca o greseala, practicata se pare de anumite secte gnostice - oricum nu vad care este rostul de a fi pomenit in acest context.

2. ritualul botezului nu cred ca se repeta ci doar se completeaza cu mirungerea, botezul este deja facut si valid

Diferenta intre un copil ne-nascut si unul nascut este aceea ca primul este om mai mult prin potentialitate decat faptic, atat timp cat nu a trecut pragul nasterii.

Tot prin potentialitate este om chiar si cand este abia sub forma catorva celule.

In plus, cum se poate boteza prin intreita scufundare (sau altfel?) cel care se afla in pantece? Nu e doar o problema tehnica ci si una cu conotatii duhovnicesti.

Hai sa vedem "hibele".
1. Chiar daca botezul pentru morti, este o eroare, gnostica sau nu, existenta practicii este comfirmata pe o periada de minim 350 de ani, fiind pentru ultima data interzisa in mod explicit prin canonul 6 Cartagina III. Avand in vedere ca discutia a mentionat nu odata copiii/fetusii morti nebotezati, pare naturala mentionarea acestui pasaj.
1.1. Exista comentarii, nu putine, care considera ca aceasta practica nu a existat in fapt si ca expresia era o metafora a martirajului. Aceasta teza se bazeaza pe interpretarea textelor de la Mc 10:38 si L 12:50.
Din punctul meu de vedere teza nu sta in picioare pentru ca sensul cuvantului original " βαπτιζόμενοι" -baptizomenoi, participiu prezent, mijociu sau pasiv, nominativ, masculin, plural, se traduce "sunt botezati". Termenul care denumeste spalarea rituala este altul, "baptismos".
2. Comform canonului 84 Trulan:
"Urmand asezamintelor (randuielilor) canonice ale Parintilor, oranduim si despre prunci ori de cate ori nu se gasesc martori deplin incredintati (siguri) care sa spuna ca acestia sunt fara indoiala botezati, si nici acestia (pruncii) nu ar fi in stare din cauza varstei sa raspunda anumit asupra sfintei lucrari (tainei) care li s-a dat (impartasit) lor, acestia trebuie sa fie botezati fara nici o poticnire, ca nu cumva o astfel de indoiala sa-i lipseasca pe ei de aceasta curatire a sfintirii."
Chiar daca canonul se refera la copii gasiti, rezulta ca daca planeaza cea mai mica indoiala asupra savarsirii botezului, acesta se reface. "dacă pruncul trăieşte se săvârşeşte toată rânduiala botezului de către preot". Dupa unele variante singurul lucru care nu se mai repeta este formula: Se boteaza robul lui Dumnezeu, in numele Tatalui si al Fiului, si al Sfantului Duh, acum si pururea si-n vecii vecilor. Amin
3. Discutiile despre umanitatea "potentiala" a fetusului sunt fara sens. El/ea este considerat om:
Pentru avort intentionat femeile se supun canonului ucigasului (Sinodul VI ecumenic, canonul 91; Sfântul Vasile cel Mare canonul 56), 20 de ani oprire de la Sfanta Impartasanie.

"Femeile care se desfraneaza si-si omoara copiii in pantece sa se impartaseasca la iesirea din viata [...] procedand cu iubire de oameni hotaram sa fie oprite de la cele Sfinte 10 ani, dupa treptele hotarate" (Ancira canonul 21). Cred ca semnificatia este ca pedeapsa este intre 10 ani si "pe viata" in functie de "treptele hotarate".

"Orice femeie care va bea ierburi sa nu nasca copii, să nu se împărtăşească şapte ani şi să facă 200 de metanii pe zi. Iar de se va întâmpla ei a muri prin avort, să nu se îngroape în cimitir" (Pravila Bisericească de la Govora, pag. 115)"

Cer iertare daca cumva am suparat pe cineva, este cu adevarat posibil sa gresesc, dar aceasta este teza pe care o pot sustine in acest moment cu sufletul impacat.

[catalin2]

Nu exista botez in pantecele mamei si nici nu are cum sa existe. Cand pruncul e avortat se stie sigur ca va muri, mama o sa-l boteze si apoi il omoara?
Exista canon si pentru mamele care pierd fatul fara intentia lor.
In rest in Iad ca si in Rai exista mai multe lacasuri. Dreptii din Vechiul Testament nu aveau parte de munci, dar erau tot in Iad.