Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

[Decebal]

În prealabil postat de cezar_ioan

Consider că aţi precizat un criteriu absolut decisiv al autenticităţii experierii Luminii: schimbarea. Înduhovnicirea celui care trăieşte această experienţă.

(Oare câţi oameni s-au schimbat, convertindu-se şi înduhovnicindu-se, ori, pur şi simplu luîndu-şi mai în serios pocăinţa, ca urmare a "luminii" din pozele respective? Să fiu iertat, dar dacă lumina aceea ar fi fost ceea ce crede Cătălin, noi cei de pe forum, mai ales cei care cred că ea e har, am fi fost deja alţi oameni... Aşa consider.)

Trecând peste pozele de la care a plecat firul de discuţie, argumentul dumitale, frate Cezare, nu se prea susţine, în primul rând pentru că în cazul acestor poze nu este vorba despre experierea luminii necreate, ci despre un botez, ori ştim că marea majoritate a noilor botezaţi nu au o experienţă a luminii necreate la botez deşi primesc harul Botezului, iar în al doilea rând pentru că în general există sau pot exista multe tipuri de reacţii în cazul unor minuni, cazul celor nouă leproşi care au fost vindecaţi dar nu s-au întors să mulţumească lui Iisus fiind elocvent; faptul că unii sau mulţi nu se înduhovnicesc sau nu se schimbă măcar puţin în plan spiritual şi moral în urma unei minuni nu implică inautenticitatea minunii.

[dobrin7m]

În prealabil postat de Decebal

faptul că unii sau mulţi nu se înduhovnicesc sau nu se schimbă măcar puţin în plan spiritual şi moral în urma unei minuni nu implică inautenticitatea minunii.

da, aceasta este o afirmatie cred eu corecta.
un alt exemplu care imi vine in minte sunt parintii induhovniciti care prin comportarea lor , felul lor de a fi, chiar simpla prezenta au miscat suflete si le-au indreptat spre Hristos. Ei bine sunt si oameni care au cunoscut astfel de parinti, si totusi nu s-au schimbat , si nu s-au pocait sau induhovnicit. Putem spune noi ca astfel acesti parinti nu sunt ceea ce sunt doar pentru ca nu toti oamenii care i-au cunoscut s-au indreptat?