Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

[catalin2]

În prealabil postat de Nastya

Daca tine sarbatorile pe stil vechi este crestin ortodox ca noi care facem parte din BOR? Nu.(Sau poate unii dintre dvs...??)
Daca suntem indemnati sa ne "minunam"" la minunile de pe Muntele Tabor (8/9 august stil vechi in loc de 5/6 august stil nou- cand nu e minune, ca e sarbatoarea pe calendarul indreptat), sau la minunea intorcerii apelor Iordanului doar la Boboteaza crestinilor care sarbatoresc pe stil vechi, ce inseamna? Ca trebuie sa uitam de BOR? Pai nu suntem datori ascultare fata de Biserica in care ne-am botezat "canonic"? Nu suntem datori ascultare fata de Biserica in care spunem Crezul?

Cred ca e o confuzie, nu cred ca ai inteles exact. Noi suntem in comuniune cu toate acele Patriarhii, nu are importanta dogmatica faptul ca unii au schimbat calendarul. Cei ce se numesc stilisti din cate stiu sunt si in Rusia sau tarile in care calendarul nu s-a schimbat, ei nu sunt in comuniune cu BO, sunt considerati schismatici. Acele minuni au loc pe vechiul calendar pentru ca Patriarhia Ierusalimului tine calendarul vechi si atunci se face slujba. Cei care evidentiaza asta sunt probabil stilistii.
Pe de alta parte, desi nu e o greseala, schimbarea calendarului s-a facut din cauza ecumenismului. Patriarhia a dorit dupa primul razboi mondial sa faca unele concesii pentru a se uni (cum credea atunci) cu alte culte crestine. Adunarea teologica tinuta atunci a aprobat doar schimbarea calendarului, pentru ca era singura ce nu tinea de dogma sau canoane (se mai propusesera si altele, ca de exemplu schimbarea posturilor).

[catalin2]

În prealabil postat de Nastya

Pe topicul pe care tot dezbatem ni s-a propus o minune; o minune care sa fie o dovada in plus ca botezul ortodox este cel canonic; o minune care sa ne asigure ca botezul romano-catolicilor nu este valid. Deci:1-0 pentru ortodoxie.

De fapt majoritatea din cei ce s-au zbatut sa conteste ceea ce arata poza din cauza asta s-au antrenat in dispute, neintelegand ce spune de fapt si articolul. Au vazut scris "catolici" si au zis ca trebuie sa intervina.
Am scris de mai mult de cinci ori ca nu e vorba de asa ceva, cum se spune si in articol, era vorba doar daca sa fie primit catolicii prin acrivie sau iconomie (adica daca sa li se faca la toti botezul). Oricum botezul catolic nu era recunoscut, cea mai bune dovada era chiar (re)botezarea unui catolic.
Iar eu am mai spus in mesajul meu de la inceput ca nici macar nu sunt de acord cu concluziile articolului si nici cu faptul ca acea minune ar confirma ca e nevoie de rebotezarea tuturor catolicilor ce se convertesc. Si sotul care nu s-a botezat are parte de acelasi har ca si sotia care s-a rebotezat, ar insemna ca el a ramas pe dinafara. Motivele ar fi fost ca botezul catolic nu e compatibil cu aplicarea iconomiei (pentru ca trebuie ca sa fie in forma asemanator cu cel ortodox), pentru ca la ei este prin turnare. dar stim ca si in BO se practica in anumite cazuri botezul prin turnare, cu atat mai mult in cazul unei iconomii.
Asadar eu am vazut doar o minune a primirii harului in cadrul botezului, era evident ca nu-l avea inainte.

[AlinB]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Alin,cu privire la primul paragraf scris de tine:o dulce ipocrizie :) destinata sa vada spiritual intr-o polemica care nu a avut decat putin spiritual in ea,in schimb multa pasiune si subiectivism,din partea fiecarei tabere participante.

Pasiunea nu e rea in sine.
Subiectivismul este normal, doar suntem oameni.
Scepticismul iarasi face parte din natura noastra, ca si credinta de altfel - mai mult sau mai putin veritabila, mai mult sau mai putin fundamentata sanatos.

Daca tot,din lipsuri materiale,exista o asemenea inclinatie spre spiritual atunci m-as bucura profund sa existe o captare a atentiei,la aceiasi intensitate a pasiunii si spre subiecte duhovnicesti(rubrica de patrologie,vechea durere)si nu doar aprinderea patimii,cu poleiala duhovniceasca,cand este vorba de iubitele si meschinele noastre dispute.

Depinde pe ce te focalizezi.
Ca parinte, daca iti iubesti copilul - e drept, o dragoste naiva poate, in general tinzi sa te focalizezi pe ce face bun, nu ce face rau.
Iar daca pui si putina ratiune, nu lasi raul nesanctionat - dar strict din motive rationale.

Cu privire la al doilea paragraf:nu sunt victima unei priviri protestante(confratii protestanti imi reproseaza ca am depasit nepermis de mult limitele clasice ale invataturii calvine,sunt un fel ,,paria"dar de factura cumva liberala acolo:)

Eh, sa fim realisti,e drept ca ai inceput sa deschizi ochii nitelus, dar deocamdata nu esti prin practica spirituala, cred, aschia care sa fi sarit mult mai departe de trunchi.

si nici voua nu va sta bine in rolul de eterne victime neintelese,

Victima cui, neinteleasa de cine?

doar constat modificari istorice(in NT nu vei gasi nici o iconomie cu privire la botez,despre asta discutam)care au existat,justificat sau nu precum si urmarile lor.

Tu vorbeai strict de botez, eu vorbeam de iconomie in general.
Binenteles ca nu aveai ce "iconomie cu privire la botez" sa gasesti, in sensul strict al discutiei de fatza, pentru ca pe atunci, o astfel de dilema nu a existat.

Singura care a fost, a fost cea legata de botezul celor care primisera botezul lui Ioan si asta cred ca era o problema care nu avea ramificatii atat de complexe ca sa starneasca prea multe discutii.

Intrebare personala, care se leaga oarecum cu topicul: apostolii cand au fost botezati?

In alta ordine de idei daca m-as apuca sa scriu ce cred eu despre acele clipe cu greu s-ar incadra la idealizare,le privesc mai realist (poate)ca tine tocmai pt ca imi permit studii si abordari critice care tie,ca ortodox,nu iti sunt chiar la indemana fie si din motive de fidelitate fata de propriul catehism.

Cred ca astfel de replici te apropie mai mult decat crezi de tovarasii tai de credinta.
Doar la neoprotestanti am gasit un astfel de raspuns stereotip: "nu poti accepta punctul nostru de vedere pentru ca esti fidel la modul irational perspectivei tale".
Si asta, culmea, dupa ce le ofeream o tona de argumente iar ei nu mai aveau nici una.

Daca amandoi am scrie despre acele clipe sa stii ca s-ar putea sa castigi tu premiul de idealism :)

Poti sa ma pui la incercare :)

Cu privire la al treilea paragraf:este o lume mult prea frumoasa,prea ideala(fara ironie) pentru mine,in care as fi doar un (alt?)ipocrit,cum bine ai remarcat,doar cu o aparenta de autentic(daca eu pot sa o mimez,dupa spusele tale,atat de bine din exterior gandeste-te cum poate fi disimulata chiar in interior:)

Atat timp cat pendulezi, idelogic, intre doua lumi, pentru ambele esti fara doar si poate ipocrit :)
Dar cine stie, poate o sa vina si la tine momentul, factorul declansator, al tranzitiei in directia cea buna.
Desi pe de alta parte, contrar asteptarilor noastre, Dumnezeu nu ne da intotdeauna impusul care il asteptam, mai conteaza si pe urma noastra de ratiune, nu de alta, dar impusul ala cand vine de multe ori nu e intr-un registru prea placut.

Preferi o sinceritate care te exclude sau o ipocrizie care te include?

Imi trebuie un context ca sa pot intelege intrebarea si sa dau un raspuns.

Critica(termenul in sine nu este cel mai potrivit) pe care o prefer eu este foarte diferita de registrul in care o concepi tu,

Nu am pretentia ca am perceput intregul registru, ar trebui niste discutii mult mai ample.

nu este nici scuza si nici acuza,este un drum la finalul caruia voi da socoteala,daca a fost bine sau rau,si imi asum asta.

Suna straniu. E ca si cand ti-ai asuma o condamnare deja rostita.
Sa aiba asta ceva de a face cu fatadicul calvinism? Nu prea mantuitor in cazul asta :)

In locul asumarii astea (senine?) ti-as propune mai degraba dilema lui Luther, cea la care el n-a putut face fatza, cu barbatie spirituala si l-a facut mai degraba sa debiteze dogme aiuristice.

Asta este tot.Pt mine nu exista (fatala)notiune de ,,iconomie"este totul sau deloc,nu aveti nevoie de alti prefacuti,aveti nevoie de oameni sinceri.

Cred ca ai o perceptie gresita asupra iconomiei.

Daca cineva nu va poate impartasi cu sinceritate toate convingerile atunci mai bine isi vede de drumul lui,daca este impacat cu constiinta lui.

E mai usor decat crezi sa culci la pamant constiinta.
Religios chiar o poti face mai usor decat ateu fiind (cred).

Probabil ca nu impartasim aceleasi anxietati cu privire la ce va urma (urmare a acestui mod de intelegere)dar pana atunci putem convietui in pace si Dumnezeu cu judecata

Care sunt anxietatile tale? Chiar as vrea sa stiu.

Sunt ultimul evident diferit de voi Aline pe aici,restul,din diverse motive,au disparut asa ca ma poti percepe drept o nota excentrica a forumulu(hihi),pana se estompeaza si ea si va fi pace si liniste deplina :)

Probabil ai perceput in ce am scris o nota de respingere din partea mea in ceea ce te priveste, dar nu cred ca e cazul.

Totusi,de curiozitate,descrie-mi modalitati prin care ar trebui sa se converteasca cineva din punctul tau de vedere.Sa inteleg si eu cum functioneaza,in viziunea ta,mecanismul convertirii,poate nu vorbim de acelasi lucru :)

Pai caz concret: fosta neoprotestanta (nu mai retin confesiunea) incepe sa-si dea seama ca ceva nu e in regula cu convingerile ei de pana acum, are simpatii ortodoxe, stii tu..viziunea aia particulara care te face un paria printre cei ai tai (de pana atunci).
Isi face planuri sa viziteze manastiri ortodoxe, sa citeasca mai mult despre ortodoxie, chiar o face pana la un punct, in schimb ca si practica spirituala...gaseste de cuviinta ca in loc sa-si faca loc de Sfanta Liturghie in viata ei, sa frecventeze o alta comunitate neoprotestanta, aparent cu mai multa virtute sau "duh" (asta e o alta boala "neo").

Dupa cativa ani buni, viata ei spirituala inca era o problema (pacate disimulate), nu era nici macar cu un mm, la modul practic vorbind de ortodoxie, insa era capabila sa accepte ca totusi abordarea de mai sus n-a fost una corecta.

Si vorbim de o persoana din Romania, nu cineva care ar trebui sa faca zeci/sute de km sa ajunta la o biserica ortodoxa.
Personal, cred ca mai degraba confrunctarea cu adevarul despre propria latura spirituala (morala daca vrei) au facut-o sa amane adevarata apropriere de ortodoxie.

Apropo, la ce distanta de locul unde esti tu este cea mai apropiata biserica ortodoxa?
De cate ori ai asistat la o Sf. Liturghie? (nu, nu sunt intrebari "inchizitoriale", chiar vreau sa stiu)

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

De fapt majoritatea din cei ce s-au zbatut sa conteste ceea ce arata poza din cauza asta s-au antrenat in dispute, neintelegand ce spune de fapt si articolul. Au vazut scris "catolici" si au zis ca trebuie sa intervina.

In cazul asta se pare ca ai o perceptie foarte ingusta si in general singurele postari care le citesti cu atentie sunt cele ale propriei persoane si cam atat.

Un argument f. invocat a fost tocmai acela ca genul asta de "argumente" n-ar trebui sa primeze in chestiuni de credinta, dogmatice cu atat mai putin.

Am scris de mai mult de cinci ori ca nu e vorba de asa ceva, cum se spune si in articol, era vorba doar daca sa fie primit catolicii prin acrivie sau iconomie (adica daca sa li se faca la toti botezul).

Gresit, in articol nu era nici un motiv dogmatic pentru asa ceva, doar cateva poze de o indoielnica caltiate si autenticitate, care vroiau sa ia locul oricarui argument de genul asta.

Oricum botezul catolic nu era recunoscut, cea mai bune dovada era chiar (re)botezarea unui catolic.

Conform logicii tale de o calitate indoielnica care refuza sa vada nuantele la care face apel tocmai ideea de iconomie.

Iar eu am mai spus in mesajul meu de la inceput ca nici macar nu sunt de acord cu concluziile articolului si nici cu faptul ca acea minune ar confirma ca e nevoie de rebotezarea tuturor catolicilor ce se convertesc.

Si sotul care nu s-a botezat are parte de acelasi har ca si sotia care s-a rebotezat,

Doar ca harul lui e de o alta natura si nu da in poze?

ar insemna ca el a ramas pe dinafara. Motivele ar fi fost ca botezul catolic nu e compatibil cu aplicarea iconomiei (pentru ca trebuie ca sa fie in forma asemanator cu cel ortodox), pentru ca la ei este prin turnare. dar stim ca si in BO se practica in anumite cazuri botezul prin turnare, cu atat mai mult in cazul unei iconomii.
Asadar eu am vazut doar o minune a primirii harului in cadrul botezului, era evident ca nu-l avea inainte.

Te contrazici singur, tocmai ce ai scris mai sus, arata ca ESTE compatibil cu

[catalin2]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Pe forumurile din alte tari,am mai spus,erau demult multi banati pana acum. Aici este diferit si intradevar este o problema undeva.

Aici cred ca ai pus punctul pe "i". Sa nu te simti vizat, nu tie vreau sa-ti adresez mesajul, doar m-am legat de faptul ca ai scris asta.
Nu doar de acum, inca de a inceput am scris ca adminul are cea mai mare responsabilitate, el poate stabili cum arata forumul si care e atmosfera de pe forum. Ti-am scris pe celalalt topic ce s-ar intampla daca n-ar mai fi legi. E o utopie sa spunem ca ar fi toate bune si frumoase, doar daca toti ar fi buni si ar trai ca in primele comunitati crestine. S-ar intampla urmatorul lucru, cei care ar fi mai agresivi si mai putin buni ar incerca sa faca legea lor. Ceilalti ar trebuie sa se apere cumva, devenind si ei mai predispusi la a se comporta asemeni celorlalti.
Pe un forum intra diverse persoane, daca nu exista un suficient control pot fi unii mai agresivi care vor incerca sa domine, ei sau formand un grup de sprijin. Mai ales in cazul religiei, unde sunt atatea divergente. Ceilalti vor fi deseori atacati si vor incerca sa se apere si ei cumva, putand sa aiba si cate o iesire mai necontrolata.
In concluzie, nu doar pe forumurile din strainatate, dar si pe majoritatea celor de la noi nu se intampla asta, totul ar fi destul de simplu ca sa nu fie tot timpul certuri, am mai spus ca nu inteleg deloc de ce adminul nu face ceva. Pe forumul catolic nu exista deloc asa ceva, nici macar intr-o masura mult mai mica, si eu eram de exemplu un ortodox care spuneam aceleasi lucruri ca si aici, neplacute deloc pentru un catolic. Practic pentru ca nu exista o norma si un control fiecare incearca sa se descurce cum poate. Si trebuie sa tinem cont ca pe forumuri e ceva total diferit decat intr-o comunitate din viata de zi cu zi, pentru ca daca vezi omul in fata nu ii spui ce vrei si nu te certi de obicei cu el.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

In cazul asta se pare ca ai o perceptie foarte ingusta si in general singurele postari care le citesti cu atentie sunt cele ale propriei persoane si cam atat.

Tocmai de aceea am spus majoritatea si nu toti, nu ma refeream la tine, de exemplu.
P.S. Acum am citit si ultimul tau mesaj, nu sunt asa sigur ca nu e vorba si de tine, si nu legatura din tilu cu catolicismul te-a atras in discutii (am in vedere ce spui despre botezul catolic si iconomie).

În prealabil postat de AlinB

Conform logicii tale de o calitate indoielnica care refuza sa vada nuantele la care face apel tocmai ideea de iconomie.

Nu e conform logicii mele, pentru ca eu am dat si argumente si citate. cauta pe net si o sa gasesti peste tot aceeasi intelegere. In schimb tu esti cel ce ai expus doar logica ta, cand dai si un alt argument poti spune ca nu e doar logica ta. In rest ai si tu google, ai si preot pe care il poti intreba, nu am de gand sa ma contrazic fara rost doar ca sa imi pierd timpul.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

E asa greu sa admiti ca nu exista asa ceva?

Asta cu "savantii rusi" e deja una clasica.

A mai fost o duma asemanatoare pe topicul ala cu "savantii rusi au studiat apa sfintita si semnul sfintei cruci".

La fel, nu exista nici un studiu, ci doar o publicatie cum avem si noi gen "Formula As"...

Cu mine te-ai contrazis atunci cu apa sfintita, spunand ca e o conspiratie a savantilor rusi si a presei mondiale. Eu nu am o problema cu conspiratiile.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Si de ce crezi ca dupa ce o sa citesti o sa crezi? O sa gasesti ceva prin care sa spui ca e o facatura.

Chiar este o facatura. Nici unul dintre "savantii" citati in articol nu exista. Exista un om de stiinta Sergey Mirov, rus de origine, stabilit de ceva vreme in SUA, care se ocupa de cu totul altceva decat meteorologie.

A existat un invatat rus Pavel Florensky, care a absolvit Academia Eclesiastica de pictura, si care a murit acum 65 de ani. In schimb, institutia despre care se face vorbire in articol, Academia Rusa de Stiinte ale Naturii nu a auzit de nici un Florensky.

De prisos sa mai spun ca nu exista pe net nici studiul despre care se face vorbire, nici o pagina a "Comisiei Teologice Sinodale" care, zice-se, a finantat studiul, nimic. Ce chiar exista este aceasta stire din Interfax (o agentie de stiri ruseasca), care citeaza Komsomolskaya Pravda (fost organ de presa al tineretului comunist sovietic, transformat acum in tabloid) si care nu dau nici o citare de la nici o sursa pentru aceasta stire.

Stirea nu este reluata de nici o agentie de stiri, de nicaieri din lume; o gasim doar pe agregatoare de stiri si bloguri cu si despre religie (ortodoxa), fara nici o referinta in plus, preluata cu copy-paste. Distinsii membrii ai acestui Forum au inghitit-o pe nemestecate, deci a fost pesemne o facatura reusita.

Acum ce conteaza adevarul, daca vrei cu adevarat sa crezi ceva?

Alin mi-se pare foarte dificil sa pot raspunde cumva sectionat,pe cate un paragraf.Oricum ideea care m-a interesat cel mai mult din cele scrise este cea referitoare la ,,botezul apostolilor".Pavel a fost botezat la Damasc,Andrei,ucenic al Botezatorului initial probabil fusese botezat de acesta dar aici este o alta discutie,raportul dintre botezul lui Ioan si botezul crestin ulterior.Primul,din punctul meu de vedere,era un botez in context strict iudaic,cu alte caracteristici.Mai departe deschideti un topic pe tema asta:,,cine i-a botezat pe apostoli".A botezat Iisus din Nazaret pe cineva?(Ioan 4:2).Cum se pot armoniza Matei 28:19 si FA 2:38,de ce Petru foloseste o formula diferita(doar in numele Fiului).Cand si de cine au fost botezati restul apostolilor?Iuda era botezat?Botezul era un element esential inainte sau dupa Inviere?Sunt multe intrebari interesante,merita sa discutati voi pe tema lor.

Eu de exemplu,ca sa duc ideea pana la capat,subscriu abordarii conform careia crestinismul a evoluat in forma actuala datorita acelui unic eveniment istoric numit ,,Inviere".Fara acel eveniment care a modelat dezvoltarea ulterioara a crestinismului era practic imposibil ca aceasta credinta sa depaseasca un stadiu incipient sa spunem,a fost forta care a descatusat puterea acestei credinte,care a legitimat-o in cadrul pretentiilor sale.In lumina(si in cadrul)acestei abordari privesc si analiza ritualului numit ,,botez".Cum ai spus si tu,sunt multe de discutat si de data asta foarte complexe.

Cu privire la restul problemelor ridicate de tine:nu sunt in situatia doamnei neoprotestante mentionate,nu am anxietati cu privire la viata de apoi si nu pendulez,nu ma considet fatalist.Sunt un protestant perfect normal :) cu singura precizare ca abordez,in protestantism,si analize si viziuni care nu tin de protestantismul traditional,probabil sunt un protestant si cu viziuni istorico-critice.Poate aici sa fie o variatie dar doar atat.Nu am cum sa am dilema lui Luther pt ca nu ma gasesc in situatia lui ci in situatia care beneficiaza de libertatea de pe urma framantarii lui si pentru asta ii multumesc.Cu privire la ultima ta intrebare o sa-ti spun un paradox:toate cercetarile mele cu privire la credinta ta au fost mereu o initiativa a mea,niciodata invers,asta ca sa fie foarte clar.Cercetarile mele au la baza acelasi interes pe care il am si fata de iudaism,de exemplu,asta nu inseamna ca am de gand sa ma convertesc la iudaism :)De -a lungul cercetarilor mele am cunoscut oameni remarcabili,au fost momente cu adevarat deosebite dar si altele dezamagitoare(despre acestea nu discut). Daca trag linie as spune totusi ca experienta,pana acum,totusi a meritat.Ca si in restul confesiunilor in lumea ortodoxa intre teorie si practica,la nivel de credincios normal,sunt diferente iar credinciosii ortodocsi mi s-au parut in limitele normalitatii,nu sunt foarte diferiti de restul,au aspectele lor specifice in mod cert dar impart cu restul alte aspecte,cum se spune ,,au si bune si rele".Initiativa se continua si in viitorul apropiat,insa pe alte coordonate.Apoi vom mai vedea ce va fi,deocamdata este suficient atat.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

P.S. Apreciez atitudinea lui Cătălin, care n-a răspuns pe măsura rănilor pe care probabil le-a simțit. Nu cred, însă, că era o situație de raportat la admin.

Hai sa vedem ce a fost de data asta, uite aici de unde s-a pornit: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=13884&page=5
Cum vezi m-a intrebat cezar ceva, eu am raspuns intr-un mesaj normal si uite cum mi-a raspuns, dintr-o data s-a suparat pe ceva din mesajul meu. Nici macar nu stiu despre ce e vorba, mie mi se pare ca am scris chiar un mesaj bun, dar si politicos.
A fost singura data? Nu, cred ca e a sasea oara in ultimul an. Ultima data scriam despre ceva, Dragos mi-a luat apararea pentru ca eram ironizat (cred), iar Cezar l-a pus la punct sa nu se bage, de atunci Dragos n-a mai zis nimic, ba chiar mi-a facut mie observatie. Din aceasta cauza o perioada l-am ignorat, dar i-am dat de fiecare data o noua sansa. Nu am spus nimic adminului decat acum, pentru ca acum am ajuns la concluzia ca nu o sa se schimbe nimic. De ce ma ataca? Pentru ca nu-i place ce scriu, el avand conceptiile moderniste e deranjat de ce scriu. Cum vezi e suparare mare daca ii spun ca ceva e gresit. Nu doar cu mine se comporta asa, prima data cand am citit un mesaj al lui cezar pe forum era tot un raspuns exagerat adresat cuiva, lucru care m-a mirat atunci, nu stiam ce se intampla. De fapt de cand am intrat pe forum in majoritatea cazurilor din cauza acestor conceptii ecumeniste am fost atacat, mai intai de cativa eterodocsi si apoi si de unii ortodocsi. E ciudat pe un forum ortodox sa nu poti expune tocmai invatatura ortodoxa si sa fii ironizat si atacat pentru acest lucru.
Dar problema nu e asta, ci mesajele agresive. Am vazut ca multi reactioneaza mult mai puternic si pentru mult mai putin. Ca sa fiu sincer, am avut rabdare pana sa raspund, am intrebat, am cautat intelegere si impacare cu cel ce ma ataca, iar cand era cazul am cautat sa raspund macar civilizat. Asadar consider ca e foarte bine cum am procedat, ar fi insemnat sa ma apuc si eu sa ma cert ca sa fim la acelasi nivel si eu nu doresc asta.