Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

In Anglia e IPS Kallisots Ware, convertit de la anglicanism. Are, printre aletele, si multe conceptii ecumeniste.
In America este fostul episcop Puhalo, care a avut si controversa cu Parintele Rose, sprijinind aberatiile unui medic care sustinea evolutionismul teist, Kalomiros. De fapt toate scrierile ortodoxe despre evolutionismul teist au la baza cartea lui Kalomiros, care nici macar nu e ortodox, e stilist. El a fost ortodox pana la ridicarea anatemelor catolicilor, apoi a fost stilist, iar la sfarsit s-a rupt si de acestia, ramand o singura biserica separata de toti. ROCOR din America a fost cativa ani in comuniune cu stilistii (dupa moartea Parintelui Serafim Rose, apoi s-au unit cu BO), de acolo a patruns cartea lui Kalomiros.
Cum vedem, evolutionismul teist ortodox este in stransa legatura ori cu ecumenismul, ori cu stilismul.

E ca si cand ai spune ca homosexualiatea este in stransa legatura cu anglicanismul (sau invers, daca vrei), doar pentru ca ei o tolereaza si au episcopi anglicani.

Nu prea stralucim la capitolul logica.

Sau probabil te gandesti ca ai gasit o cale rapida de a compromite ET, asta tinan pentru multi locul de o argumentatie serioasa.

În prealabil postat de catalin2

Nu e un secret (cel putin pentru mine) ca si tu te incadrezi putin aici (ma refer la ecumenism-evolutionism teist) e normal sa nu-ti placa.

Ca si atacul la persoana de altfel.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Ca si atacul la persoana de altfel

Desigur, daca ii spui unui adventist ca e gresit ce crede e atac la persoana. Sau daca spui ca e gresit evolutionismul teist e atac la persoanele care cred in el. Nu e atac la persoana, se numeste "corectitudine politica", sa nu spui ca ceea ce crede cineva e gresit ca altfel il ataci.
De exemplu n-o sa tin cont de corectitudinea asta si o sa spun ca ce crezi tu in legatura cu evolutionismul teist e gresit, am mai avut contradictii pe tema asta. Si n-o sa spun nici ca adevarul e la mijloc, ca sa fie toata lumea multumita.

În prealabil postat de AlinB

E ca si cand ai spune ca homosexualiatea este in stransa legatura cu anglicanismul (sau invers, daca vrei), doar pentru ca ei o tolereaza si au episcopi anglicani.
Nu prea stralucim la capitolul logica.
Sau probabil te gandesti ca ai gasit o cale rapida de a compromite ET, asta tinan pentru multi locul de o argumentatie serioasa.

Daca vrei citeste si articole in care se spune ca evolutionismul teist e adus de ecumenism. O idee gresita e evident ca aduce mai multe idei gresite.
Dar nu e vorba doar de o teorie, toti cei care cred in asa ceva si au scris despre asta, ma refer la scriitori, au si conceptii ecumeniste sau, cel putin, stiliste. Inclusiv toti userii care au scris pe forum.
Sa luam exemplu de la noi. Preotul Costache, cel ce a scris o carte inspirata de Kalomiros, a ajuns in Australia si scria ca acum nu mai e asa limitat cum era in tara, a trecut la ecumenismul fara limite.

[catalin2]

Ca sa nu mai ducem in eroare pe altii, pozitia BO este clara dintotdeauna. Mai mult, e clara dinainte, de cand Moise a primit revelatia din Facerea. Sfintii doar au talcuit Facerea, la fel cum Sfintele Sinoade doar au clarificat invatatura, datr aceasta era deja revelata, nu au afirmat-o atunci.
Chiar sfintii spun cand e vorba doar de o parere, bazata pe stiinta veacului acela. Dar ce e scris in Facerea e revelat, doar "teologii" evolutionisti incearca sa le suceasca, ca nu s-ar vedea bine, ca e scris cu cerneala simpatica, etc. Sunt si pasaje in care nu se intelege exact, dar asta e altceva.
De exemplu, daca scria explicit ca pamantul e plat, atunci facea parte din revelatie. Evident ca nu scrie asa ceva, la fel cum ce scrie in facerea nu contrazice stiinta, doar teoriile fanteziste ca evolutionismul si Big-Bangul.
Domnul a facut toate intr-o clipita si perfecte (adica nu mai au nevoie de evolutie ca sa devina mai bune), altfel se contrazic atributele divnitatii. In fiecare zi, Domnul a creat intr-o clipita ceea ce s-a facut in acea zi. Si le-a facut si perfecte, la nivelul lor (o rama la nivelul ei de rama). Pentru ca e Atoputernic, nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva. Si are si Perfectiunea, creaza totul perfect.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

De exemplu, daca scria explicit ca pamantul e plat, atunci facea parte din revelatie. Evident ca nu scrie asa ceva, la fel cum ce scrie in facerea nu contrazice stiinta, doar teoriile fanteziste ca evolutionismul si Big-Bangul.

Big-Bangul e tot de la anglicani?

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Big-Bangul e tot de la anglicani?

Se pare ca nu stii, teoria a fost inventata de un preot catolic belgian.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Se pare ca nu stii, teoria a fost inventata de un preot catolic belgian.

nu Big-Bangul in sine, influenta ma refeream.

Dar in fine...
Deci evolutionismul e de la protestanti, ecumenismul de la anglicani, si Big-Bangul de la catolici. 3 dintr-o lovitura. Combo. Mai lipseste ca acuzi de ceva influenta bisericile orientale, si gata, i-ai nimerit pe toti.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

nu Big-Bangul in sine, influenta ma refeream.
Dar in fine...
Deci evolutionismul e de la protestanti, ecumenismul de la anglicani, si Big-Bangul de la catolici. 3 dintr-o lovitura. Combo. Mai lipseste ca acuzi de ceva influenta bisericile orientale, si gata, i-ai nimerit pe toti.

Ai uitat sa mentionezi ignoranta, de la ce vine. O sa incerc eu: lenea de a cauta informatiile duce la ignoranta, iar ignoranta naste aroganta si rautate. Ca sa nu fii in eroare, ironia rautacioasa e tot o forma de rautate. Din faptul ca abuzezi de ea e un indiciu ca, probabil, tu crezi ca e o virtute, eventual o forma de superioritate intelectuala.
E cel putin a cincea oara cand ma persiflezi, de vreo trei ori pe tema evolutionismului. Ultima data, la inceputul anului, tot pe un topic despre evolutionism, cand iti spuneam iar ca mesajele tale sunt arognate si ironice, ti-ai cerut scuze. Dar se pare ca e boala grea.
Important e ce spunema de ignoranta, pentru ca nu stii despre ce vorbesti. Scrie in google, pe rand, mai intai ecumenism, citeste macar vreo jumatate de ora orice articol sau carte. Dupa ce ai facut asta informeaza-te si despre evolutionism-creationism-ortodoxie, tot o jumatate de ora. Increderea ca inteligenta te ajuta sa stii despre toate, fara sa le cunosti inainte, e o greseala, e doar aroganta. Orice om, cat de savant este, mai intai a trebuit sa capete niste informatii, de undeva.
Dupa ce te-ai informat poti emite o parere despre ceva, eventual sa fii si superior, daca nu poti scapa de asta. Tu faci invers.
Fiind un forum ortodox, eu (sau si altii) ar trebui sa fim deranjati cand cineva neaga revelatia si sustine aberatia evolutionista, dar se intampla invers, cei cu evolutionismul in cap sunt cei superiori si agresivi.

Revenind la aiurelile din mesajul tau, unde am spus eu ca ecumensimul e de la anglicani? Ecumensimul e de la protestanti, de la cei liberali. Evolutionismul si evolutionismul teist a fost sustinut de catolici. Chiar unii catolici au avut o contributie in formularea teoriilor. Francisco Ayala, un cunoscut evolutionist, e un fost preot dominican.
Culmea e ca majoritatea catolicilor pe care i-am cunoscut nu erau de acord cu evolutionismul, chiar daca ultimii doi papi au avut aprecieri pozitive la adresa acestei teorii. In schimb pe forumul ortodox o gramada de useri (multi din ei ortodocsi) gata sa se certe pentru ratacirea asta.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Ca sa nu mai ducem in eroare pe altii, pozitia BO este clara dintotdeauna. Mai mult, e clara dinainte, de cand Moise a primit revelatia din Facerea. Sfintii doar au talcuit Facerea, la fel cum Sfintele Sinoade doar au clarificat invatatura, datr aceasta era deja revelata, nu au afirmat-o atunci.

Talcuirile in cauza pot servi ca referinta, dar nu sunt dogme.
Se incadreaza la capitolul pareri personale.

Chiar sfintii spun cand e vorba doar de o parere, bazata pe stiinta veacului acela.

Ca de exemplu?

Dar ce e scris in Facerea e revelat, doar "teologii" evolutionisti incearca sa le suceasca, ca nu s-ar vedea bine, ca e scris cu cerneala simpatica, etc. Sunt si pasaje in care nu se intelege exact, dar asta e altceva.

Deci interpretarea unora e revelatie, ce sa mai.
Interpretare oricarui altcuiva, este "suceala".
Recunosti ca exista parti (care?definite de cine?) care nu se pot interpreta adliteram, dar le pui la categoria "altceva".

Tu ai pretentia ca ai demonstrat ceva, cu "argumentele" de mai sus?

De exemplu, daca scria explicit ca pamantul e plat, atunci facea parte din revelatie.

Si totusi asta nu i-a impiedicat pe unii sa afirme timp de secole geocentrismul iar unii o fac si in prezent, chiar la modul cel mai desantzat, sustinand ca tine ca asta este pozitia "Sfintilor Parinti", etc.

Domnul a facut toate intr-o clipita si perfecte (adica nu mai au nevoie de evolutie ca sa devina mai bune), altfel se contrazic atributele divnitatii. In fiecare zi, Domnul a creat intr-o clipita ceea ce s-a facut in acea zi. Si le-a facut si perfecte, la nivelul lor (o rama la nivelul ei de rama).

Nu si daca se vorbeste ca in cazul evolutionismului teist, de o evolutie dirijata vs. cea prin incercare & eroare din varianta evolutionista atee.

Pentru ca e Atoputernic, nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva.

Si totusi a avut nevoie de lut de exemplu si de lumea materiala in general.
TImpul este si el o parte a acestei lumi, materie prima daca vrei.

Si are si Perfectiunea, creaza totul perfect.

[/quote]

Nu stiu daca s-a mai discutat asta, dar daca ar fi fost perfecte, de ce carnivorele au o dentitie diferita de cea a ierbivorelor, desi ambele ar fi mancat iarba pe atunci?
Sau totusi carnivorele mancau ierbivore, exact cum se intampla si azi?

În prealabil postat de AlinB

Talcuirile in cauza pot servi ca referinta, dar nu sunt dogme.
Se incadreaza la capitolul pareri personale.

Ca de exemplu?

Deci interpretarea unora e revelatie, ce sa mai.
Interpretare oricarui altcuiva, este "suceala".
Recunosti ca exista parti (care?definite de cine?) care nu se pot interpreta adliteram, dar le pui la categoria "altceva".

Tu ai pretentia ca ai demonstrat ceva, cu "argumentele" de mai sus?



Si totusi asta nu i-a impiedicat pe unii sa afirme timp de secole geocentrismul iar unii o fac si in prezent, chiar la modul cel mai desantzat, sustinand ca tine ca asta este pozitia "Sfintilor Parinti", etc.

Nu si daca se vorbeste ca in cazul evolutionismului teist, de o evolutie dirijata vs. cea prin incercare & eroare din varianta evolutionista atee.

Si totusi a avut nevoie de lut de exemplu si de lumea materiala in general.
TImpul este si el o parte a acestei lumi, materie prima daca vrei.

Nu stiu daca s-a mai discutat asta, dar daca ar fi fost perfecte, de ce carnivorele au o dentitie diferita de cea a ierbivorelor, desi ambele ar fi mancat iarba pe atunci?
Sau totusi carnivorele mancau ierbivore, exact cum se intampla si azi?[/quote]
Logic tot ce spui tu, frate.
Ca o completare, a propos de ceea ce presupun hardlinerii scriptural-literalisti precum catalin2, seraphim rose si altii ca fiind tranzitia herbivorie-carnivorie la mamifere:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mesonychid

[DragosP]

În prealabil postat de Barsaumas

Logic tot ce spui tu, frate.

Ţi-am mai spus eu cine e cel mai tare logician, nu?

Ca o completare, a propos de ceea ce presupun hardlinerii scriptural-literalisti precum catalin2, seraphim rose si altii ca fiind tranzitia herbivorie-carnivorie la mamifere:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mesonychid

Du-te măi d'aci! Bine că te-ai găsit tu să arunci la gunoi Biblia şi o parte din scrierile Părinţilor punând în loc tâlcuirile logice ale intelectului.
Frumos.