Intrebari despre actele biometrice

În prealabil postat de bogdan81

Din pacate s-a incetatenit la unii ideea duhovnicilor - guru.
In India se practica ideea asta, ca apare cate un guru care orice spune, cand deschide gura, vorbeste "absolutul" prin el.
Daca zice guru sa te arunci in fantana cu capul in jos sau sa-si lasi copilul sa moara daca nu il vaccinezi, e musai sa faci precum zice guru, ca altfel iesi din "ordinea cosmica".
Se uita ca si duhovnicul e un om care NU poate sa le stie pe toate, ca daca le-ar sti pe toate NU ar mai exista alte categorii profesionale, nici medici, nici profesori, nici ingineri, ca le rezolva duhovnicul pe toate.

Nici de ingineri, nici de medici, nici de profesori, nu asculta lumea daca nu spun ce e corect politic.

http://www.youtube.com/watch?v=WBkDrn2RE0k#t=119

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Da dar stii care e faza? Ca aia de peste Prut sunt mai coerenti decat astia ai nostri.
Macar aia duc logica asta pana la capat.
Si stiu ca am citit undeva ca atunci cand a aparut CNP-ul, a fost tot asa o miscare de protest mai ales peste Prut, si au existat si atunci "mari duhovnici" care sa sustina ideea ca CNP-ul e lepadare. Timpul a trecut si si-au dat seama ca CNP-ul NU e lepadare.
Asa ca de-asta zic: aia de peste Prut macar sunt mai coerenti, pe cand ai nostri sunt cu un picior in barca si cu unul pe uscat, dupa logica lor.

Poate vrei sa spui consecventi in incoerenta lor :)

Da, astia de la noi nu sunt.
Pentru ca par. Paisie le zice ca banda magnetica e de la dracu', ei zic ca e ok sa ai card cu banda magnetica, sa nu fie cu cio.
Ba o zis Filoteu ca e ok si cu cip, doar sa nu fie biometric.

Nici n-au o pozitie unitara: cipul ba e lepadare, ba e un fel de comoditate periculoasa.

Adica dac scoti un ban in plus si mai des pentru un pasaport temporar gata, ti-ai semnat fisa de antrenament pentru vremurile apocaliptice.

Coerent si consecvent, ce sa mai..

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Din pacate s-a incetatenit la unii ideea duhovnicilor - guru.
In India se practica ideea asta, ca apare cate un guru care orice spune, cand deschide gura, vorbeste "absolutul" prin el.
Daca zice guru sa te arunci in fantana cu capul in jos sau sa-si lasi copilul sa moara daca nu il vaccinezi, e musai sa faci precum zice guru, ca altfel iesi din "ordinea cosmica".
Se uita ca si duhovnicul e un om care NU poate sa le stie pe toate, ca daca le-ar sti pe toate NU ar mai exista alte categorii profesionale, nici medici, nici profesori, nici ingineri, ca le rezolva duhovnicul pe toate.

Constient, ei n-au nici un argument ca parintele cutare e infailibil in chestiunea cutare.

Dar tot nu se pot abtine sa faca apel la autoritatea lui in alte domenii ca argument ca si in chestiunea respectiva, n-are cum sa greseasca, chit ca il contrazice tot restul Bisericii.

E un fel de patima.

In termeni de eroare logica se cheama "cherry picking". Adica alegi doar ce-ti convine din toate informatiile si acea bucatica de informatie o absolutizezi ca si cand nu exista nimic altceva.

[AlinB]

În prealabil postat de antoniap

Nici de ingineri, nici de medici, nici de profesori, nu asculta lumea daca nu spun ce e corect politic

Sau daca spun tampenii cat casa.

Desigur, putem gasi un termen substitutiv pentru "tampenii", ceva care sa ne faca sa credem ca de fapt sunt victime ale unei cauze nobile, nu agresori prin prostie.

Se cheama "manipulare verbala".

[AlinB]

În prealabil postat de bin000

In ce priveste comparatia ta cu măgarul ,as fi de acord ,gandindu-ma ca tu te cunosti mai bine ,dar in ce priveste comparatia situatiei actuale (Par. Iustin inselatul vs. anonimul AlinB vazătorul) cu situatia măgarului vorbitor (care avea dreptate )nu exista nici o legatura ,din simplul motiv ca in situatia actuala AlinB n-are dreptate .

Sigur, par. Iustin are dreptate cand se si contrazice si am vazut si conform carei "logici". Sau cand contrazice o intreaga Biserica.

[quote]Vad ca ai început sa aduci măgari vorbitori ca argumente "logice" ca tu ai dreptate... [/qute]

Vezi ca stai prost cu logica, nu ca eu as avea drepte pentru ca:
1. Nu e vorba de "eu" e vorba de pozitia intregii Biserici, minus o minoritate deliranta care si-a gasit o scuza intr-o persoana duhovniceasca aflata intr-un moment de dificultate.

2. Era un contr-argument generic in favoarea prostului tau argument ca deh, statutul spiritual e cel care face diferenta, chipurile argument pentru infaibilitate.

Apelul la autoritate nu este intotdeauna eroare logica. Tu esti de acord cu asta caci faci, ca in citatul de mai jos ,apel la autoritatea Sf. Traditii sau a "teologiei"...si chiar la un măgar vorbitor, dar pe baza "autoritatii" tale de interpretare a lor.

Este, daca e singurul argument sau aruncat in discutie in lipsa de argumente, asa cum s-a intamplat deja.

Aha, te asteptai la niste replici inteligente...si nu le-ai gasit. Sa fac traducerea pentru cine n-a inteles ractic ,AlinB afirma ca e cel mai destept de p'acilea . Da, n-are cu cine ..pai daca si pe Par. Iustin l-a invatat care-i treaba cu realitatea, cu d'alde noi nici n-are ce discuta.

A gresi e omenesc,. a repeta aceasi greseala (afirmatie stupida) e deja prostie.

Cine te-a păcălit ca un protestant nu poate vorbi adevărul, daca un măgar poate, atunci poate si un protestant. In al 2-lea rand cine te-a păcălit ca acel protestant e sursa de influenta?

Oho, care va sa zica, pana la urma povestea cu magarul poate fi valida, dar in contextul fixat de tine.

Care va sa zica Biserica intreaga cu episcopi in frunte poate gresi, daca ne sta impotriva, pe cand un protestant de la care de altfem am imprumutat ideile sectare, si care in afara lor il numim eretic si inselat de diavol, ar putea avea dreptate.

Pai dragule, diferenta este, pe intelesul tau, ca magarul care l-a cerat pe Valaam, era taiat imprejur, pe cand protestantul tau nu este botezat, dupa zisele acelorasi guru ai tai.

Mai mult de atat nu-ti mai zic, ca deja te doare capul si dai in balbaiala si spui aceeasi prostie si a treia oara.

Ai auzit de pustnici? Ei fac asta. E o realitate. Unii se spovedeau chiar la Par. Iustin cel despre care ziceai ca habar nu are pe ce lume e .Tu nu te vezi in ce situatie penibila esti?

Pai ideea e sa faceti si voi la fel, daca sustineti ca vreti sa va pregatiti pentru vremuri apocaliptice, sa va lasati de glumele cu "merg la banca nu la bancomat" si "iau pasaport, dar nu cu cip" in baza carora deja va credeti mucenici cu patlama.

Acum nu ca n-ar fi "pustnici" la Petru Voda cu laptop si care tin conferinte si sar in public la gatul maimarilor lor dar astia sunt modelul de "NU urmati".

Da, comparativ cu tine e infailibil, tu esti doar o voce pitigaiata care striga din intuneric,pe cand el va fi ...canonizat .

Daca vorbim de parintele Iustin, nu in urmatoare 2-3 decenii, au avut grija ucenici de asta.
Si chiar daca ar fi, sa intelegem ca Stefan cel Mare fiind canonizat, inseamna ca relatiile extraconjugale sunt binecuvantate?

În prealabil postat de AlinB

Mi se pare amuzant (trist?) ca pui accentul pe satanizarea celor de alta credinta

După ”logica” ta probabil că da.
Se comenta predica unui părinte. Citește cu atenție dicuția sau te străduiești de a-ți câștiga dreptul de a fi ignorat?

[AlinB]

Stii cum se zice, cand ai un ciocan, peste tot vezi numai cuie.
Simptomatic si pentru tine, vizavi de fragmentul care l-ai retinut din toata fraza.

[Lucian008]

Arie cand a cazut a crezut ca ceilati gresesc, ca Biserica este el, ca el este alesul care a inteles mesajul lui Dumnezeu. Arie nu era un pacatos (nu era imoral) pentru ca atunci ar fi fost usor de combatut. Doar era in afara Bisericii pentru ca a crezut ca el stie mai bine si a fost suficient.
Unii se bazeaza, spun ei, doar pe credinta. Nu au nevoie de argumente. Dar atunci de ce suntem crestini ? De ce nu suntem musulmani. Daca s-ar fi nascut musulmani si ar si cunoscut credinta crestina s-ar fi convertit? Daca da inseamna ca si credinta se bazeaza pe ceva, pe argumente.
Dar atunci cand isi sustin parerea cu privire la cipuri pentru ca le lipsesc argumentele “credinta” este suficienta.
Ignora totusi ceva: nu au o baza scripturistica (doar o interpretare fantezista cu care ar putea sustine orice idee pentru ca in Sf Scriptura nu exista nici o referire la cipuri), nu au ca baza Sf Traditie (nicaieri nu se vorbeste de cipuri sau ceva ce ar putea fi legat de cipuri) si nu corespunde parerea lor cu cea a Bisericii.
Scapa de primele doua care cica ar fi vechi si nu ar putea respinge o inventie moderna precum cipul. Iar la cea de-a 3-a se autointituleaza (precum Arie) ca fiind ei Biserica si restul sunt niste inselati. Au gasit cativa sustinatori printre preoti si calugari si ignora faptul ca exista o masa imensa de alti preoti si calugari care, daca nu sunt impotriva ideilor lor extremiste, macar nu se pronunta.
Ei isi vor promova si sustine prostiile debitate fara a raspunde la argumentele reale impotriva. Si am sa dau cateva exemple:
1. Nu se vorbeste in Sf Scriptura de cipuri;
2. Nu se vorbeste in Sf Traditie despre cipuri;
3. Dumnezeu judeca dupa fapte si credinta nu dupa forma actului de identitate;
4. Folosesc cipuri la mobil, calculator... etc.;
5. Nu exista persoane infailibile in ortodoxie, singura institutie infailibila este Biserica si aceasta nu s-a declarat impotriva cipurilor;
6. Apocalipsa vorbeste despre acceptarea semnului fiarei pe mana sau pe frunte. Ei vorbesc de un cip implantat nu aplicat pe frunte sau mana. Mai mult acum nu este vorba despre implant, ci despre un dispozitiv de stocare informatii aplicat pe un act de identitate.
7. Libertatea deciziilor o are fiecare si fiecare raspunde de ceea ce face. Ei incearca sa se ascunda dupa faptul ca cipul ar putea influenta comportamentul. Pe acelasi principiu am putea sustine ca se poate influenta comportamentul si faca implantul cipului;
8. Nu a raspuns nici un sustinator la afirmatia lui Alin cu privire la faptul ca parintele Paisie Aghioritul ar fi fost impotriva codurilor cu banda magnetica, impotiva carora ei nu mai militeaza, dar nu a spus nimic de cip.
9. Se folosesc de afirmatiile parintelui Iustin Parvu atunci cand le convine. Cand nu, sustin ca a gresit, ca s-a temut sau ca a spus ceea ce vroia sa auda interlocutorul ;
10. Despre semnul fiarei se spune in Sf Scriptura ca va fi recunoscut doar de cei alesi, dar ei ignora ca mania cipofoba are ca sursa neoprotestantii.

Am mai zis asta, dar repet: diavolul este extrem de eficient. De ce sa ne “pierdem” vremea propovaduind credinta, ascultarea, postul, rugaciunea, faptele bune... nu mai bine gasim un inamic impotriva caruia sa luptam. Ii da fiecaruia ce are nevoie: masoni, evrei, vaccinuri, ecumenism, cipuri, conspiratii, daci.... orice doar sa se ocupe cu altceva.
Daca cipurile ar fi semnul fiarei si noi am milita impotriva lor am amana apocalipsa? Nu. Vom converti pe cineva daca il convingem sa cipul este semnul? Oare respingerea semnului fiarei si necaderea in inselare nu va fi urmarea unei vieti in conformitate cu invatatura evangheliei? Va fi invers? Se va intoarce cineva si va trai in conformitate cu invatatura evangheliei pentru ca a descoperit care este semnul fiarei?

Oricum postarea este inutila asa cum este inutila pastrarea deschisa a acestui topic. Cine gandeste va incerca oricum sa treaca prin filtrul ratiunii informatiile, cine nu, va respinge orice afirmatie oricat de reala si de explicata ar fi.

[catalin2]

În prealabil postat de bogdan81

Nu mi-a placut predica parintelui Vulcanescu.
Nu mi-a placut cand a zis de cei din alte confesiuni crestine ca pe ei "ii inspira diavolul".
Eu nu sunt ecumenist. Dar NU cred ca un catolic credincios si chiar si un protestant credincios e neaparat inspirat de diavol.
Cat priveste pe parintele Amfilohie Branza, nu stiu cum ar putea cineva sa aiba un asemenea model. Cand il asculti cum predica ai impresia ca din moment in moment urmeaza sa sara la bataie.

Cred ca nu te gandesti ca pe un neoprotestant care rupe din Biserica un credincios si il duce la cultul lor este inspirat de Duhul Sfant. Acum am ascultat si eu inregistrarea, nu stiu daca ai ajuns si al partea in care parintele spune sa ii iubim pe eretici si eterodocsi. Predica este foarte buna, doar intr-un singur loc nu sunt intru totul de acord, ca aplicarea iconomiei nu este valida, adica eterodocsii primiti prin Mirungere nu au botezul.
Si pe ortodocsi ii ispitesc ingerii cazuti, mai si dam curs ispitelor de multe ori. Cu atat mai mult cei din afara ortodoxiei, care nu au har si botez. Dar parintele cred ca se referea la cei ce conduc cultele, sfantul Iustin Popovici spune ca celelalte culte sunt antibiserici, uzurpa locul unicei Biserici a lui Hristos si ii face pe oameni sa fie amagiti ca sa nu ajunga in adevarata Biserica. Daca ar fi o singura Biserica toti crestinii ar ajunge in ea, pentru ca nu ar avea unde sa se duca.
Uite un citat si mai tare, Sfantul Teodor Studitul: „Dupa masura deosebirii dintre lumina si întuneric, asa e si deosebirea dintre împartasania drept slavitoare (ortodoxa) si cea ereticeasca: cea drept slavitoare lumineaza, cea ereticeasca întuneca; una îl uneste cu Hristos, cealalta – cu diavolul; una da viata sufletului, cealalta îl ucide“. „Împartasania din mîna eretica este otrava, nu simpla pîine“.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Catalin2 - cipofobia nu e sectarism ba mai degraba este cei care se opun, hai sa incercam si diversificare cu nitel anti-vaccinism. Nu cunoastem subiectul dar un copy/paste poate da oricine, nu?

Pe alte forumuri/grupuri nu mai zic, unii zici ca sunt veniti direct de la Spitalul 9.

Or fi si cativa mai echilibrati, ca parintele din predica de mai sus (impresie rapida, inca n-am ascultat-o pe toata) dar parca prea putini intr-o mare de sminteala.

Observ ca m-ai inclus si pe mine la "smintiti", desi nici macar nu am sustinut ceva legat de cipuri. Tu i-ai numit sectanti pe cei ce sunt cu cipurile, dar si tu ai aceeasi atitudine, ii imparti pe credinciosi dupa un singur criteriu, cei care sunt impotriva cipurilor sunt demonizati, iar cei din tabara opusa sunt buni. Iar criteriul asta pe care tu il consideri esential e de genul purtarii baticului la femei, daca pasesti cu stangul in biserica sau cu dreptul, etc. Si pe forumul lui Mateciuc te-ai certat in trecut pe tema asta, ca unii ramasesera cu un gust amar.
In schimb nu pot sa nu observ ca multi din cei ce scriu impotriva celor ce sustin cipurile au neintelegeri mult mai mari, de data asta legate de invatatura ortodoxa. La cei cu cipurile nu prea am vazut inclinatii spre ecumensim. Chiar si tu, consideri problema cipurilor un capat de tara, dar spui de mine ca scriu despre ecumenism, aratand ca tu consideri ceva neimportant invatatura dreapta.