Intrebari despre actele biometrice

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Cum am zis, daca traiesti in satucul tau pierdut de lume, nici de atat n-ai nevoie macar. :)

Singurul raspuns paranoid care il poti gasi, probabil ca asta este :)

De trecerea de la hartie la document electronic ai auzit?
Doar tastezi de pe un calculator, nu dictezi la cineva, corect?
Trebuie sa fi auzit.

Informatia stocata electronic are anumite avantaje (si dezavantaje).
Oricum pentru evidenta populatiei deja se foloseste.

Principalul avantaj este ca autenticitatea ei nu poate fi compromisa atat de usor.
Mult mai usor falsifici bani la o imprimanta jet, orice bani, decat sa compromiti o semnatura electronica.

Un cip are sens daca lucrezi cu automate desteptule. Daca e o persoana la un computer atunci poate introduce numele, CNP-ul, Seria si nr CI nu are nici un sens sa scaneze ceva, nu e ca la supermarket unde ai 20 de produse in acelasi cos si ar dura mai mult ca sa bati la computer.

In rest despre delirurile tale securistoide numai de bine. Stiu, toti suntem potentiali infractori si trebuie sa dovedim ca nu suntem asa ca ne trebuie din ce in ce mai multa militie. Asta e idealul oricarui crestin.

[bogdan81]

Eu zic sa va impacati.
Eu cred ca fiecare din voi doi are dreptatea lui.
Anume, Iuliu are dreptate cand spune ca statul poate deveni din ce in ce mai abuziv, si faptul ca in continuare ni se cam asculta telefoanele si suntem din ce in ce mai supravegheati nu poate fi ceva imbucurator. Trebuie sa fim atenti ca nu cumva chestia asta sa nu degenereze si sa nu se transforme intr-un atac pe fata la drepturile fiecaruia.
Pe de alta parte, si aici Alin are si el dreptatea lui, aceasta nu este in momentul de fata o problema religioasa, iar pericolul terorismului (ca de aici a plecat totul ), este un pericol real.
Dupa atentatele din SUA din 2001 si cele din Marea Britanie, Spania si alte locuri, lumea s-a schimbat. Pericolul terorismului musulman este unul real si asta se vede si in tarile arabe unde se intampla ce se intampla.

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Anume, Iuliu are dreptate cand spune ca statul poate deveni din ce in ce mai abuziv, si faptul ca in continuare ni se cam asculta telefoanele si suntem din ce in ce mai supravegheati nu poate fi ceva imbucurator. Trebuie sa fim atenti ca nu cumva chestia asta sa nu degenereze si sa nu se transforme intr-un atac pe fata la drepturile fiecaruia.

Atenti, neatenti, prea mare lucru din pacate nu se poate face in privinta asta.
Cate chestii nu au trecut si trec in continuare prin procesul legislativ fara sa fie in interesul real al omului de rand?

Cand s-a introdus "dosarul de sanatate", cine a reactionat?
Cine a ridicat problema ca datele personale pot ajunge la societatile de asigurare iar treaba asta se poate traduce intr-o calitate mai scazuta a serviciilor la preturi mai mari?

Nimeni.
Singurii care au luat atitudine au fost cei cu "pecetea fiarei" si in mare parte la modul ridicol si din motive ridicole.

Deci rezistenta reala nu prea exista iar singurii care incearca sa capitalizeze ceva bun (opozitia la supraveghere nejustificata serios), o fac pentru a impinge lucrurile intr-o directie tot gresita (paranoia cu tenta religios-apocaliptica si sectara).

Pe de alta parte, si aici Alin are si el dreptatea lui, aceasta nu este in momentul de fata o problema religioasa, iar pericolul terorismului (ca de aici a plecat totul ), este un pericol real.
Dupa atentatele din SUA din 2001 si cele din Marea Britanie, Spania si alte locuri, lumea s-a schimbat. Pericolul terorismului musulman este unul real si asta se vede si in tarile arabe unde se intampla ce se intampla.

Nu e vorba doar de terorism care poate nici nu are amploarea sau sursa care ii este atribuita.
Si infractiunile uzuale sunt adresate de aspectele discutate.

[bogdan81]

Eu nu sunt conspirationist in acest aspect.
Terorismul arab e o realitate si e evidenta.
Nu cred ca merita discutat despre sursa ca si cum ar fi din alta parte.
Cu totii stim ce probleme sunt in tarile arabe si peste tot unde traiesc arabi.

[bogdan81]

Pentru ca s-a incetatenit ideea gresita ca terorismul a fost inventat de americani ca sa ia petrol de la arabi. Dar lucrurile nu stau chiar asa.
Poate ca americanii s-au folosit ca pretext de terorismul arab dar el este o realitate.
In Libia de exemplu, cei care s-au rasculat impotriva regimului dictatorial al lui Gaddafi erau si ei tot libieni si nu s-au rasculat pentru petrol.
La fel cu situatia actuala din Siria.
La fel cu conflictul arabo-israelian vechi de cand lumea si unde teroristii arabi se detoneaza in autobuze sau restaurante omorand zeci de oameni.
Astea NU sunt conflicte pentru petrol.
Eu nu zic ca nu o juca si petrolul vreun rol dar nu se poate generaliza.

În prealabil postat de bogdan81

Pentru ca s-a incetatenit ideea gresita ca terorismul a fost inventat de americani ca sa ia petrol de la arabi. Dar lucrurile nu stau chiar asa.
Poate ca americanii s-au folosit ca pretext de terorismul arab dar el este o realitate.
In Libia de exemplu, cei care s-au rasculat impotriva regimului dictatorial al lui Gaddafi erau si ei tot libieni si nu s-au rasculat pentru petrol.
La fel cu situatia actuala din Siria.
La fel cu conflictul arabo-israelian vechi de cand lumea si unde teroristii arabi se detoneaza in autobuze sau restaurante omorand zeci de oameni.
Astea NU sunt conflicte pentru petrol.
Eu nu zic ca nu o juca si petrolul vreun rol dar nu se poate generaliza.

Pentru teroristi exista si alte solutii, nu cipuri. Terorismul poate servi drept gaselinita pentru cipul implantat. Nu e corect sa fie lasate deoparte implicatiile pe plan religios ale cipurilor. De asemenea, informatiile din cip pot ajunge chiar la teroristii de care vrem sa ne protejam. Cine ne mai apara de ei atunci?

[catalin2]

În prealabil postat de bogdan81

La fel cu conflictul arabo-israelian vechi de cand lumea si unde teroristii arabi se detoneaza in autobuze sau restaurante omorand zeci de oameni.
Astea NU sunt conflicte pentru petrol.
Eu nu zic ca nu o juca si petrolul vreun rol dar nu se poate generaliza.

De fapt, in Israel, la inceput, evreii faceau acte teroriste. Si nu doar impotriva palestinienilor, ci mai ales impotriva britanicilor. Un astfel de act terorist, facut dupa al doilea razboi mondial, in care au murit 91 de oameni, in special militari britanici, a dus la retragerea britanicilor si lasarea tarii pe mana evreilor, care si-au declarat independenta.
Stim acum ca SUA, sub pretextul luptei contra impotriva comunismului, au impus si sustinut regimuri dictatoriale, mai cunoscute fiind cele din America de Sud (Argentina, Chile, etc.). De asemenea, tot SUA a sustinut si pe extremistii musulmani, pentru ca acestia se opuneau regimurilor comuniste. De fapt ei i-au inarmat si ajutat. Se stie ca SUA, de exemplu, a sprijinit Irakul si pe Saddam in razboiul cu Iranul, de aceea Iranul are si acum resentimente fata de ei.

[Demetrius]

În prealabil postat de catalin2

De fapt, in Israel, la inceput, evreii faceau acte teroriste. Si nu doar impotriva palestinienilor, ci mai ales impotriva britanicilor. Un astfel de act terorist, facut dupa al doilea razboi mondial, in care au murit 91 de oameni, in special militari britanici, a dus la retragerea britanicilor si lasarea tarii pe mana evreilor, care si-au declarat independenta...

Pe cuvântul tău? Tu chiar crezi ce-ai scris?

[bogdan81]

În prealabil postat de catalin2

De fapt, in Israel, la inceput, evreii faceau acte teroriste. Si nu doar impotriva palestinienilor, ci mai ales impotriva britanicilor. Un astfel de act terorist, facut dupa al doilea razboi mondial, in care au murit 91 de oameni, in special militari britanici, a dus la retragerea britanicilor si lasarea tarii pe mana evreilor, care si-au declarat independenta.
Stim acum ca SUA, sub pretextul luptei contra impotriva comunismului, au impus si sustinut regimuri dictatoriale, mai cunoscute fiind cele din America de Sud (Argentina, Chile, etc.). De asemenea, tot SUA a sustinut si pe extremistii musulmani, pentru ca acestia se opuneau regimurilor comuniste. De fapt ei i-au inarmat si ajutat. Se stie ca SUA, de exemplu, a sprijinit Irakul si pe Saddam in razboiul cu Iranul, de aceea Iranul are si acum resentimente fata de ei.

Este perfect adevarat ce spui tu Cata, asa este.
Si sa nu se inteleaga de aici ca eu as fi un adulator al SUA.
Departe de mine acest gand.
Eu am spus doar ca terorismul si fanatismul musulman sunt o realitate si ca nu se pot nega.
In rest, tot ce ai scris e perfect adevarat.

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Eu nu sunt conspirationist in acest aspect.
Terorismul arab e o realitate si e evidenta.
Nu cred ca merita discutat despre sursa ca si cum ar fi din alta parte.
Cu totii stim ce probleme sunt in tarile arabe si peste tot unde traiesc arabi.

Daca Occidentul n-ar avea interese in tarile ocupate de arabi, putin probabil sa existe astfel de probleme.
Desigur, mai sunt diverse detalii dar per total asta este.