Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

În prealabil postat de iuliu46

Acum sincer, eu sunt curios ce crede fiecare despre lumea in care traim. Eu cred in creationismul biblic, intr-un univers si un pamant tanar < 10.000 ani, desi privesc cu simpatie si spre Intelligent Design atata timp cat nu sunt adusi in discutie alieni sau mai stiu eu ce. In schimb nu pot fi de acord cu evolutionismul ateist sau chiar cu cel teist in masura in care sunt oameni care sustin ca Dumnezeu nu stia un anumit lucru, ca sunt lucruri lasate la voia intamplarii etc. Mi se pare o tampenie sa vii tu sa spui ca stii ce nu stia Dumnezeu.
In schimb idea unui univers/pamant batran sau chiar idea unei evolutii planificate nu mi se pare total incompatibila cu crestinismul. Poate asa trebuia sa se intample. Dar eu personal nu am destule motive ca sa cred in aceasta idee.

Eu cred intr-o creatie/evolutie continue. Sa ma explic: stii, recent a fost descoperit un tapir nou undeva in Amazonia. Un tapir totusi nu o vrabie, nu ar fi scapat satelitilor care numara cite rosii am eu in salata la prinz. Deci...animalul acela pur si simplu...a fost creat. Fara tam-tam, surle-trimbite: discret, cum lucreaza Tatal si Fiul deopotriva, dupa marturia a Insusi Fiului.
P. S. si nu sunt lup in blana de oaie.

[iuliu46]

În prealabil postat de Barsaumas

Eu cred intr-o creatie/evolutie continue. Sa ma explic: stii, recent a fost descoperit un tapir nou undeva in Amazonia. Un tapir totusi nu o vrabie, nu ar fi scapat satelitilor care numara cite rosii am eu in salata la prinz. Deci...animalul acela pur si simplu...a fost creat. Fara tam-tam, surle-trimbite: discret, cum lucreaza Tatal si Fiul deopotriva, dupa marturia a Insusi Fiului.
P. S. si nu sunt lup in blana de oaie.

Iti dai seama ca e o gluma, am scris asa pentru ca te-a "deconspirat" cineva aici trecandu-te intr-o lista a ateilor.

[DragosP]

Glumind spunem, de cele mai multe ori, adevărul.

[silviuchiric]

Buna ziua comunitate,

are cinema comentarii biologic/medicale la articolul:

http://www.descopera.ro/stiinta/1173...ai-avem-nevoie

e genul de propaganda care se face de ceva vreme ? cum argumentati?

Sarbatori Fericite!

Silviu

[catalin2]

În prealabil postat de silviuchiric

Buna ziua comunitate,
are cinema comentarii biologic/medicale la articolul:
http://www.descopera.ro/stiinta/1173...ai-avem-nevoie
e genul de propaganda care se face de ceva vreme ? cum argumentati?

Nu e doar de ceva vreme, e argumentul vechi al evolutionistilor. E o aiureala, apendicele si polipii erau trecuti la organe vestigiale, s-a descoperit in ultimul timp ca au si ele un rol, si chiar important. E ca si cum am spune ca o mana poate fi in plus, ne-am descurca si numai cu una singura.

[Mandea77]

Cei care prefera sa se compromita total sustinand in continuare evolutionismul, au avut cea mai mica curiozitate de a urmari filmele propuse spre vizionare ?

Orice discutie pe aceasta tema, dupa ce sunt vazute filmele respective, nu mai are sens.

Din pacate pentru evolutionisti, oamenii de stiinta au infirmat evolutionismul si nu religia.

Din dorinta de a nega cu orice pret orice credinta, evolutionistii prefera sa nesocoteasca chiar rezultatele stiintifice pe care le prezentau ca argument suprem.

Din pacate, logica, stiinta si bunul simt nu mai sunt argumente pentru evolutionisti.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Mandea77

Cei care prefera sa se compromita total sustinand in continuare evolutionismul, au avut cea mai mica curiozitate de a urmari filmele propuse spre vizionare ?

Orice discutie pe aceasta tema, dupa ce sunt vazute filmele respective, nu mai are sens.

Din pacate pentru evolutionisti, oamenii de stiinta au infirmat evolutionismul si nu religia.

Din dorinta de a nega cu orice pret orice credinta, evolutionistii prefera sa nesocoteasca chiar rezultatele stiintifice pe care le prezentau ca argument suprem.

Din pacate, logica, stiinta si bunul simt nu mai sunt argumente pentru evolutionisti.

Cine sunt acei oameni de ştiinţa care au invalidat evolutionismul? Kent Hovind? Sau celebrii "un grup de cercetători ruşi"?
Şi care sunt acele rezultate ştiinţifice?

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Nu e doar de ceva vreme, e argumentul vechi al evolutionistilor. E o aiureala, apendicele si polipii erau trecuti la organe vestigiale, s-a descoperit in ultimul timp ca au si ele un rol, si chiar important. E ca si cum am spune ca o mana poate fi in plus, ne-am descurca si numai cu una singura.

Unele organe îşi pot schimbă utilitatea. In urmă adaptării. Dar tot vestigiale rămân. Aşa cum este apendicele.

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

Unele organe îşi pot schimbă utilitatea. In urmă adaptării. Dar tot vestigiale rămân. Aşa cum este apendicele.

Si cand s-a schimbat mai Dumitru ? Cand a avut o anumita utilitate si acum are alta ?
Singurul motiv pentru care apendicele a fost considerat organ vestigial a fost pentru ca nu se cunostea la ce foloseste. Nu e nici o dovada ca in trecut ar fi folosit la altceva...doar dorinta unora de a-l pastra asa ca dovada a evolutiei.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

Unele organe îşi pot schimbă utilitatea. In urmă adaptării. Dar tot vestigiale rămân. Aşa cum este apendicele.

Organ vestigial insemna ca nu are niciun rol, e o ramasita nefolositoare din evolutia speciei. Acum se stie ca sunt fabule. Pentru cine vrea sa stie. Aproape toate argumentele evolutioniste au fost infirmate in timp de stiinta, Darwin de exemplu avea mai multe argumente, inclusiv mai multe dovezi de fosile intermediare, inclusiv animale vii (de exemplu ornitorincul, dar si strutul sau altele).