![]() |
![]() |
|
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Citat:
2. Desigur ca n-o sa intru in jocul evolutionist cu “speciile”. Caci evolutionistii sunt atit de disperati de lipsa dovezilor pentru evolutie incit sunt foarte inclinati sa numeasca cea mai mica diferenta (ironic, chiar in minus!) ca o noua specie. In schimb o sa prefer termenul “soi” sau “fel” (“kind” in engleza). Asa ca fii amabil si arata-mi si mie cum o pereche de caini produce altceva decit un caine, caci sunt tare curios. Repet, nu sari sa-mi zici ca rezultatul e noua specie doar pentru ca o numesti mataluta o noua specie. Mie arata-mi clar de ce rezultatul (noua faptura) nu mai e caine. Asa ceva si doar asa ceva e evolutie. Restul e basm. Iar ironia e, asa cum a mentionat si Iuliu46, ca voi evolutionsitii nici macar n-aveti o definitie clara a ceea ce e o specie. Cu alte cuvinte, din acest simplu motiv teoria evolutiei biologice e dovedita falsa, din moment ce, pe de o parte, nu-si poate defini nici macar proprii termeni, iar pe de alta parte nu poate fi dovedita falsa – caci, nu-i asa, nu-si poate defini nici macar proprii termeni… |
#2
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Citat:
Fara suparare dar sunt tare curios de unde cifra de 10.000 ani . Adica 6000 de ani stiu de unde (din Biblie), dar zece mii – de unde? |
#3
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Dar toate astea nu inseamna absolut nimic, caci stiu de exemplu o “lege” anume care e evident falsa, in ciuda faptului ca are statutul “stiintific” de “lege”… |
#4
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Scuze pentru corectie. |
#5
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Istoria e plina de Crestini care si-au pus fapta acolo unde le-a fost cuvintul: toti martirii. In schimb nu cunosc nici macar un singur evolutionist care sa-si puna fapta acolo unde-i ajunge vorba. Nici macar unul – in toata lumea. In toata istoria evolutiei (sic!). Da, e mult mai usor datul din gura, nu-i asa? Citat:
Ca sa nu mai zic ca de fapt contrazici enuntul citat anterior (schimbarea utilitatii). Citat:
Asa cum de fapt nu cunosti nici acea teorie evolutionista in care crezi cu atita patos. Ca sa nu mai zic ca de fapt sunt mai multe, nu una… Citat:
Asta nu inseamna ca Hovind straluceste la capitolul stiinta (l-as categorisi ca mediu mai degraba), ci inseamna ca, dincolo de stiinta, logica si bunul simt au fost de partea lui. Lucruri care lipsesc cu desavirsire din repertoriul evolutionistilor… Culmea e ca chiar si acceptind evolutia (ceea ce personal n-o sa fac niciodata - e atit de lipsita de sens!), ateistii tot n-au nici o baza pentru ateismul lor. De exemplu, Creationistii si evolutionistii teisti spun ca la inceput Dumnezeu a facut universul (cerurile si pamintul). Evolutionistii atei in schimb sustin ca la inceput nimicul a facut universul. Acum spune dumneata, chiar ti se pare ca propunerea ateista are ceva de-a face cu stiinta, logica si bunul simt? Jocurile acestea semantice evolutioniste ma amuza intotdeauna. Caci parca tocmai dumneata sustineai mai inainte ca nu mai e nevoie de acele organe, ba mai mult sunt daunatoare (ai vorbit in acest sens despre apendice, daca nu ma insel). |
#6
|
|||
|
|||
![]()
M-am referit si eu la asta ceva mai devreme. Multumesc ca ai zis-o mult mai clar decit mine. (la fel restul paragrafului dumitale).
|
#7
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Subscriu, daca-mi este permis. |
#8
|
|||
|
|||
![]() Citat:
![]() |
#9
|
|||
|
|||
![]()
Mi se pare foarte interesant cum evolutionistii nu tac niciodata in a sustine evolutia, dar cind apare cineva care e dornic sa discute serios (adica stiintific !) evolutia, dintr-o data nimeni nu mai e dornic. Asta spune clar cit de bine isi cunosc respectivii propria lor teorie…
Si, desigur, e absurd sa crezi in ceva si sa nu stii in ce anume… |
#10
|
|||
|
|||
![]()
Iuliu46, multumesc pentru informatie. As prefera totusi o sursa clara pentru cifra de 7500 de ani.
|
|