Sunt ateu si am cateva nelamuriri

[Adriann]

În prealabil postat de iuliu46

Nu stiu cati cred ca diavolul pune oase in pamant. Mai toti credem ca diavolul lucreaza prin oameni, si ca oamenii fabrica sau ascund anumite dovezi, de exemplu gasesc un dinte de porc si ne spun ca asa arata omul acum X milioane de ani, ba mai ghicesc si cum arata partenera respectivului.

Si nu diavolul trebuie sa schimbe rezultatele testelor de laborator. Trebuie doar sa le intunece mintea celor care fac testele, asa incat acestia sa interpreteze toate testele pe care le fac in lumina propriei religii inchinatoare la diavol.

De exemplu, sa sustii atunci cand gasesti urme de ADN intr-un dinozaur ca fosila sigur e veche de zeci de milioane de ani pentru ca asa iti spun pietrele din jur. Partea si mai trista e ca persoana respectiva e crestina, dar probabil tine mai mult la cariera. Normal ca nu diavolul ii indeamna pe unii sa faca orice le sta in putere pentru a-i reduce la tacere pe toti criticii religiei oficiale. Asa functioneaza stiinta.

Daca tot spuneti ca stiinta are asa dovezi "subiective", ipoteza existentei Divinitatii si ipoteza creatiei au dovezi obiective? Care ar fi acestea?

[iuliu46]

În prealabil postat de Adriann

Daca tot spuneti ca stiinta are asa dovezi "subiective", ipoteza existentei Divinitatii si ipoteza creatiei au dovezi obiective? Care ar fi acestea?

Nu am vorbit de stiinta, am vorbit de evolutionism care e la fel de stiintific pe cat sunt eu popa, si singurele lucruri care pot fi testate fara a face nici o presupunere pot fi la fel de bine interpretate prin prisma creationismului.
La fel se intampla si in cosmologie.

Existenta Divinitatii tine de alt fel de stiinta, discursul rational despre divinitate sau teologie.Desigur ca si aceasta este o stiinta subiectiva, pentru ca fiecare dintre noi este subiectiv. Dar ca sa poti discuta rational trebuie sa ai ratiune, ceea ce majoritatea persoanelor care se declara a fi atei nu au, desi clameaza ca au asa ceva ori de cate ori au ocazia. De asta se ajunge la ipostaze hazlii in care crestinii sunt intrebati daca Dumnezeu poate face o piatra pe care nu o poate ridica, sau daca Dumnezeu mai da o sansa oamenilor desi stie ce se va intampla cu ei.

Dumnezeu ofera sanse oamenilor tocmai pentru ca stie ce se va intampla cu ei daca o sa mearga in continuare pe acelasi drum, la fel cum si tu poti sti ca un om care-si cumpara bilet pentru Suceava si se urca in avionul de Suceava, va ajunge la Suceava. Si daca tu tii la el si stii ca nu-i bine sa ajunga la Suceava ii spui lucrul asta intr-un fel sau in altul. Si totusi omul e liber sa aleaga, poate se suie in avion sau poate in ultima clipa se da jos din avion si se duce acasa.

[ni-meni]

AlinB, deocamdata eu am fost cel pragmatic. Si dumneata acela care te rezumi la bla-bla-uri. Regret. In ce priveste confuzia intre “teorie fizica si norma morala”, nu stiu de unde ai scos asta.

Privind stilul predicator, pai hai sa vedem: da, tot dumneata esti acela care refuza consecvent orice discutie serioasa si propaga pe mai departe ce a fost invatat in scoala. Si care e, desigur, fals. Si am impresia ca stii ca e fals, altfel n-ai evita discutia. Asa ca mersi pentru recunoasterea tacita.

[ni-meni]

În prealabil postat de Adriann

Sunt dispus sa port un dialog serios.

Ma bucur.

În prealabil postat de Adriann

Incep cu o afirmatie

Sa vedem.

În prealabil postat de Adriann

si sper ca nu se va divaga (din nou) de la subiect.

Si eu.

În prealabil postat de Adriann

Evolutia este reala si exista dovezi care dovedesc asta.

Sa vedem.

În prealabil postat de Adriann

De altfel, macroevolutia si microevolutia sunt unul si acelasi lucru.

Oops! Aici ai dat-o in bara. Rau de tot. Dar nu te supara prea tare, caci personal inca n-am intilnit un evolutionist care stie bine de tot in ce consta de fapt evolutia.

Propun sa ne intoarcem la afirmatia ta ca evolutia e reala si sa vedem acele dovezi care o sustin. Si te rog mult nu-mi pierde timpul. Hai sa fim pragmatici, adica stiintifici. Abtine-te deci de la orice afirmatie pe care nu poti o dovedi concret. Mersi.

Si apropo, ceea ce numesti microevolutie, Creatinistii numesc cu totul altfel. Nimeni in toata lumea nu contesta acele lucruri, doar ca voi evolutionistii le numiti microevolutie iar noi altfel (pentru ca n-are nimic de-a face cu evolutia, ci e vorba de capacitatea de adaptare si de a produce variatii). Ca sa nu mai pierdem timpul discutind ceea ce nimeni nu contesta ca exista, hai sa ne rezumam deci la macroevolutie – care e de fapt esenta evolutiei. Sa vedem deci daca macroevolutia este, asa cum ai zis, reala.

În prealabil postat de Adriann

A se vedea:

Te rog eu mult nu-mi mai da linkuri – nu generale. Acesta e un obicei evolutionist: sa ingroape Creationistii in sute de linkuri, in loc sa discute concret fiecare punct.

În prealabil postat de Adriann

Hai ca am ras putin citind asta si totusi e trist ca majoritatea crestinilor chiar cred asta.

Nu, Adriann, majoritatea Crestinilor nu cred asta. Chiar nu stiu cu fel de crestini ai avut dumitale de-a face, dar eu personal nu cunosc nici unul care sa creada ce sustii dumneata.

În prealabil postat de Adriann

Daca tot spuneti ca stiinta are asa dovezi "subiective", ipoteza existentei Divinitatii si ipoteza creatiei au dovezi obiective? Care ar fi acestea?

Da, Adriann. Universul insusi. Si existenta dumitale. Ajung?

[Adriann]

În prealabil postat de ni-meni

Ma bucur.

Te rog eu mult nu-mi mai da linkuri – nu generale. Acesta e un obicei evolutionist: sa ingroape Creationistii in sute de linkuri, in loc sa discute concret fiecare punct.

Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.[1][4]
Asta era in primul alineat din primul link. Nici nu trebuia sa citesti prea mult, dar ajuta la intelegerea conceptului de evolutie.
Vad ca accepti microevolutia ca adevarata, te intreb atunci, ce se intampla cand o subspecie devine asa de diferita fata de specia mama incat isi pierde capacitatea de reproducere cu acesta? Nu cumva devine o noua specie?

De ce ar fi Universul o dovada a creatiei? De ce ar avea Universul nevoie de un creator?

Edit: Aceleasi intrebari sunt valabile si pentru iuliu46 si Amistad care sustin ca evolutia e pseudo-stiinta.

[iuliu46]

În prealabil postat de Adriann

Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.[1][4]
Asta era in primul alineat din primul link. Nici nu trebuia sa citesti prea mult, dar ajuta la intelegerea conceptului de evolutie.
Vad ca accepti microevolutia ca adevarata, te intreb atunci, ce se intampla cand o subspecie devine asa de diferita fata de specia mama incat isi pierde capacitatea de reproducere cu acesta? Nu cumva devine o noua specie?

Isi pierde o capacitate adica evolueaza ? Pai daca stramosul comun ar fi fost unul care arata si ca un vierme si ca un pom si ca un om si ca o bacterie, avea si aripi si maini si picioare zbura si inota in acelasi timp in care mergea si pe uscat, puteam spune ca evolutia e adevarata, pe masura ce trecea timpul si progeniturile isi pierdeau anumite caracteristici apareau specii noi. Teoria involutiei.

[ni-meni]

AlinB, precum am mai zis, cind o sa fii dispus sa renunti la bla-bla, sa ma anunti.

Si te intreb a nu stiu cita oara: cum te-ai declarat sustinator al lamei lui Occam, esti de acord sa aplicam acea “lama” universului in care crezi?

[Adriann]

În prealabil postat de iuliu46

Isi pierde o capacitate adica evolueaza ? Pai daca stramosul comun ar fi fost unul care arata si ca un vierme si ca un pom si ca un om si ca o bacterie, avea si aripi si maini si picioare zbura si inota in acelasi timp in care mergea si pe uscat, puteam spune ca evolutia e adevarata, pe masura ce trecea timpul si progeniturile isi pierdeau anumite caracteristici apareau specii noi. Teoria involutiei.

N-ai fost deloc atent. Nu se pierde nimic, pur si simplu subspecia devine prea diferita genetic de specia-mama ca sa se mai poate reproduce intre ele.

[AlinB]

Pentru ca nu avem nici o evidenta stiintifica ca intamplarea poate produce structuri complexe cum sunt cele care sustin viata in schimb avem destule ca inteligenta are capabilati in acest sens.

Desigur, ateii pot fi considerati o exceptie de la conceptul de inteligenta, in sensul ca se pare ca desi invoca obsesiv stiinta sunt incapabili sa o aplice in mod consecvent, de obicei in acest punct facand apel la ...credinta.

Ca intr-o buna zi, stiinta le va da dreptate in... credinta lor, se va dovedi ca dintr-o conbinatie aleatoare de substante anorganice poate rezulta un soi de proteina, cu capabilitati antientropice si bla bla.

Intreaga teorie evolutionista NU e stiinta, pentru ca nu poate demonstra, experimental, ca evolutia a avut loc sau ca intamplarea poate produce chiar si cea mai primitiva forma de viata, succeptibila de a evolua iarasi, gratie intamplarii.

Este mai degraba o convingere bazata pe argumente circumstantiale care pot fi puse cap la cap si unite doar cu liantul..credintei.
Amuzant, nu?

[iuliu46]

În prealabil postat de Adriann

De ce ar fi Universul o dovada a creatiei? De ce ar avea Universul nevoie de un creator?

Pai ai doua optiuni. Ori crezi ca universul a fost creat, ori crezi ca s-a creat singur. Amandoua optiunile nu au nici o legatura cu stiinta materialista, alta decat ca unii atei incearca sa profite de necunoasterea ta si iti explica ei cum s-a creat universul singur, ba chiar exista 10^500 universuri. Cand ai nevoie de 10^500 universuri ca sa-l explici pe asta in care traim ( lasand la o parte faptul ca de fapt incearca sa explice propriile minciuni in care s-au afundat pana in gat), atunci omul normal la cap nu mai are nici o indoiala cu privire la existenta unui Creator.