Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Sfantul Iustin Popovici explica de ce nu se pot impartasi ortodocsii la eterodocsi, pana ce acestia nu leapada ereziile si schisma si vin in Biserica Ortodoxa: „Impartasania de la eretic instraineaza pe om de Dumnezeu si il preda diavolului”
http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...da-diavolului/

Citez: “Învatatura Bisericii Ortodoxe a Dumnezeu-Omului Hristos, rostita de Sfintii Apostoli, de catre Sfintii Parinti si de catre Sfintele Sinoade asupra ereticilor, este urmatoarea: Ereziile nu sînt Biserica si nici nu pot fi Biserica. Pentru aceea în ele nici nu pot exista Sfinte Taine, si mai cu seama Taina Împartasirii – aceasta Taina a Tainelor; fiindca tocmai Sfînta Împartasire este totul si toate în Biserica...
Intercommunio” – între-unirea, între-împartasirea cu ereticii în Sfintele Taine si îndeosebi în Sfînta Împartasire – este cea mai rusinoasa tradare a Domnului Hristos, tradare de Iuda;
Pentru aceasta, potrivit cu cugetul Bisericii Sobornicesti a lui Hristos si cu întreaga Predanie Ortodoxa, Biserica Ortodoxa nu îngaduie existenta altor taine în afara de ea, nici nu le socoteste taine, pîna la venirea prin pocainta din „biserica” eretica, adica dintr-o biserica mincinoasa în Biserica Ortodoxa a lui Hristos. Cîta vreme cineva ramîne în afara de Biserica, neunit cu ea prin pocainta, unul ca acesta este pentru Biserica eretic si, în chip de neocolit, se gaseste în afara împreuna-unirii mîntuitoare.
Canonul 65 al Sfintilor Apostoli hotaraste: „Daca vreun cleric sau mirean intra în sinagoga iudeilor sau a ereticilor ca sa se roage, sa se cateriseasca si sa se afuriseasca“.
Neînfricatul marturisitor al adevarurilor Dumnezeu-omenesti al ortodocsilor [Sf. Teodor Studitul] vesteste tuturor oamenilor din toate lumile: „Împartasania de la eretic înstraineaza pe om de Dumnezeu si îl preda diavolului”. În Euharistie, „pîinea ereticilor nici nu e trupul lui Hristos“. „Dupa masura deosebirii dintre lumina si întuneric, asa e si deosebirea dintre împartasania drept slavitoare (ortodoxa) si cea ereticeasca: cea drept slavitoare lumineaza, cea ereticeasca întuneca; una îl uneste cu Hristos, cealalta – cu diavolul; una da viata sufletului, cealalta îl ucide“. „Împartasania din mîna eretica este otrava, nu simpla pîine“.”

Eu nu am propus sa ne impartasim impreuna cu ceilalti.

Explicarea acelui canon am mai dat-o. A fost dat in timpul aparitiei unei erezii.
Situatia istorica actuala este cu totul alta.
La fel, crestinii in primul secol intrau si se rugau inclusiv in tempu si in sinagogi (a se vedea Actele Apostolilor). era alta situatie istorica.. Faceau asta pentru ca se simteau inca iudei, si credeau ca Duhul este preznet la ei; si sperau ca si fratii lor sa il recunoasca pe Iisus drept Mesia.
Daca in Biserica lucrurile ar fi complect statice, nici asta nu s-ar fi schimbat.

[DragosP]

Canonul/canoanele respective au fost anulate?

[Fani71]

În prealabil postat de DragosP

Canonul/canoanele respective au fost anulate?

Am mai spus: canoanele nu sunt dogme. Ele se aplica dupa contextul istoric. Exista alte canoane care nu se mai aplica. De ex cel care spune ca cel care nu se ompartaseste trei duminici la rand fara motiv binecuvantat este considerat excomunicat.
Sau canonul cre interzice sa scrii cu cerneala rosie.

În prealabil postat de Fani71

Explicarea acelui canon am mai dat-o.

Vrei să spui o interpretare personală și subiectivă.
Canoanele nu sunt învechite. Biserica este veşnică şi biruitoare prin capul ei care este Hristos. Şi ieri şi azi şi-n veci, Hristos, același este. Canonul este destul de clar: "Nu se îngăduie a te ruga cu ereticii şi cu schismaticii".

În prealabil postat de Fani71

A fost dat in timpul aparitiei unei erezii.

Așa, și pentru orice erezie legată de rugăciunea comună cu ereticii, acel canon este valabil. Cine spune că nu mai e valabil?

În prealabil postat de Fani71

Situatia istorica actuala este cu totul alta.

Da, trăim perioada pogorământului, dar când e vorba de erezii și de mărturisirea dreptei credințe nu avem ce compromisuri să facem. Cum spunea pr Arsenie Papacioc: vor să vină la noi, îi primim cu drag.

În prealabil postat de ovidiu b.

Vrei să spui o interpretare personală și subiectivă.
Canoanele nu sunt învechite. Biserica este veşnică şi biruitoare prin capul ei care este Hristos. Şi ieri şi azi şi-n veci, Hristos, același este. Canonul este destul de clar: "Nu se îngăduie a te ruga cu ereticii şi cu schismaticii".



Așa, și pentru orice erezie legată de rugăciunea comună cu ereticii, acel canon este valabil. Cine spune că nu mai e valabil?



Da, trăim perioada pogorământului, dar când e vorba de erezii și de mărturisirea dreptei credințe nu avem ce compromisuri să facem. Cum spunea pr Arsenie Papacioc: vor să vină la noi, îi primim cu drag.

Intr-adevar, dar din pacate, ovidiu b, foarte multe canoane cuprinse in Pidalion (Dumnezeiescul Pidalion, care este inspirat de la Duhul Sfant) nu mai sunt respectate si sunt date uitarii. Si acest lucru ar trebui sa ne intristeze, si nu in putina masura.

[Fani71]

În prealabil postat de ovidiu b.

Vrei să spui o interpretare personală și subiectivă.
Canoanele nu sunt învechite. Biserica este veşnică şi biruitoare prin capul ei care este Hristos. Şi ieri şi azi şi-n veci, Hristos, același este. Canonul este destul de clar: "Nu se îngăduie a te ruga cu ereticii şi cu schismaticii".



Așa, și pentru orice erezie legată de rugăciunea comună cu ereticii, acel canon este valabil. Cine spune că nu mai e valabil?



Da, trăim perioada pogorământului, dar când e vorba de erezii și de mărturisirea dreptei credințe nu avem ce compromisuri să facem. Cum spunea pr Arsenie Papacioc: vor să vină la noi, îi primim cu drag.

Nu este o interpretare personala. Am citit articole de Nicolae Afanasief, John Erickson (aici am editat, scrisesem altfel numele), Grégoire Papathomas, Michel Stavrou si altii in acest sens.
Canoanele de tip disciplinar (ca acesta) nu pot fi aplicate la fel in orice epoca.
Nu mi-a raspuns nimeni de ce anumite canoane sunt ignorate si nimeni nu-si mai aduce aminte de ele (uneori pt aceleasi motive invocate de mine cu contextul istoric).
Una este dogma si alta este canonul.

[Fani71]

Mai adaug la dosarul 'convertirea catolicilor si protestantilor la ortodoxie' (ca singura solutie, spuneti voi - supa mottoul: ori tot, ori nimic. Ca nu le foloseste doar sa mai afle despre ortodoxie, ca tot sunt complect in afara Bisericii). Este legat si de 'rugaciunea comuna cu ereticii'.

Am spus mai sus ca noi nu ii incurajam, pentru ca facem ortodoxia inaccesibila si inatractiva, ba chiar este de neinteles critica noastra adusa papalitatii din cauza ca noi practicam un fel de 'multipapism'. (OK, nu e atat de grav ca papismul, pentru ca nu se manifesta, cel putin deocamdata, in plan dogmatic; dar este grav si contrar teologiei ortodoxe)

Eu as mai adauga aici:

1) Daca si noi avem o erezie (filetismul), cum putem avea obrazul sa spunem ca ceilalti sunt complect cazuti de la ortodoxie iar noi suntem complect inauntru? Cum putem spune 'daca cineva are cateva erezii, atunci totul este stricat de ele, si ce cred corect' - atunci noi, daca avem o erezie, unde ne aflam? (Eu NU cred ca din cauza filetismului se strica complect Biserica, dar intru in logica voastra ca un cartof stricat strica tot cosul. Nu, nu cred ca il strica complect - dar aceasta erezie face foarte rau si este o piedica pentru mantuire, sau poate fi pentru unii)

2) Daca noi punem asa sus respectarea canoanelor ca le consideram in bloc imuabile si necalcabile, atunci de ce calcam intr-o veselie canonul care spune ca 'in afara' are jurisdictie Constantinopolul? (canonul 28 de la al 4lea sinod)(personal, eu nu cred ca acest canon mai poate fi aplicat ad literam in situatia istorica actuala; el a fost scris cand mai era imperiu; ar trebui ca ortodocsii sa gaseasca o solutie impreuna, dar solutia nu este constructia de jurisdictii paralele).

Si cand ma gandesc ca atunci cand am abordat prima data aceste probleme pe acest fir cineva mi-a sus ca 'am nerusinarea sectantului"! Cand era vorba tot de respectarea unor canoane! si inca mai mult, a ecleziologiei, care tine si de dogmatica!

În prealabil postat de Fani71

Nu este o interpretare personala. Am citit articole de Nicolae Afanasief, John Erickson (aici am editat, scrisesem altfel numele), Grégoire Papathomas, Michel Stavrou si altii in acest sens.

Pr Arsenie Papacioc spune clar că e pentru canonul pe care îl discutăm. Pentru tine nu are nici o valoare acestă poziție? Sau îl bagi la înaintare pe Steinhardt sau pe alții?

Ce îndemnaţi pe teologi să citească?

arhimandrit Arsenie: Să citească ce spune Biserica Ortodoxă; e consemnată învăţătura. Chiril al Alexandriei cu o serie întreagă de lucruri; să pună mîna pe învăţătura acestor mari titani: Ioan Gură de Aur, Vasile cel Mare, Grigorie de Nazianz, Teologul mai corect, că de Nazianz a fost şi tatăl său - a fost un mare trăitor, dar nu a fost într-o formă eroică şi să aducă noutăţi ca fiul său Grigorie Teologul; a prezidat Sinodul al II-lea Ecumenic care privea Duhul Sfînt.

În prealabil postat de Fani71

Canoanele de tip disciplinar (ca acesta) nu pot fi aplicate la fel in orice epoca.
Nu mi-a raspuns nimeni de ce anumite canoane sunt ignorate si nimeni nu-si mai aduce aminte de ele (uneori pt aceleasi motive invocate de mine cu contextul istoric).

Ignorarea canonului nu-l anulează, să ne fie foarte clar. Și ți-am răspuns că trăim perioada pogorământului. Dar nu facem pogorăminte când vine vorba de mărturisirea Adevărului (de credință).

[DragosP]

Offtopic: se zice și scrie "complet". E deranjant ochilor și zgârâie urechile.

[Fani71]

În prealabil postat de DragosP

Offtopic: se zice și scrie "complet". E deranjant ochilor și zgârâie urechile.

Merci. Este adevarat ca ezit mereu la ortografia acestul cuvant.