CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

[catalin2]

În prealabil postat de ovidiu b.

Ai probleme grave de înțelegere. Fiul Omului este începutul și sfârșitul. Sfâanta Treime a fost la începuri, adică Cele vechi de zile poate fi Fiul. În geneză (1, 26) apune așa: Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră"

Si oboseala te-a facut sa nu citesti ca i-am scris lui MihailC de doua ori despre asta?

În prealabil postat de ovidiu b.

Tu nu vrei să înțelegi că e vorba de Iisus înainte de întrupare. Și de ce nu ar putea fi cu păr alb și barbă albă Cel fără de păcat, ce poate fi mai frumos decât albul într-o reprezentare?

Excelent, nici macar nu iti dai seama ca de fapt argumentezi ce spun eu si Biserica. O subliniez, ca sa nu mai fie nevoie sa dau eu explicicatii fara rost pentur cei ce se fac ca nu inteleg. Deci spui ca o Persoana a Sfintei Treimi poate fi reprezentata cu par alb si barba alba, ca in viziunea lui Daniel. Deci, practic nu ar fi cu nimic gresit daca ar fi Tatal, doar ca e Fiul. Si unde e erezia inventata de tine si de altii? Eu vad doar blasfemie la adresa sfintelor icoane si a Bisericii.

În prealabil postat de catalin2

Excelent, nici macar nu iti dai seama ca de fapt argumentezi ce spun eu si Biserica. O subliniez, ca sa nu mai fie nevoie sa dau eu explicicatii fara rost pentur cei ce se fac ca nu inteleg. Deci spui ca o Persoana a Sfintei Treimi poate fi reprezentata cu par alb si barba alba, ca in viziunea lui Daniel. Deci, practic nu ar fi cu nimic gresit daca ar fi Tatal, doar ca e Fiul. Si unde e erezia inventata de tine si de altii? Eu vad doar blasfemie la adresa sfintelor icoane si a Bisericii.

Ai citit acest mesaj: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=185
Dacă nu ești în stare să răspunzi punctual, nu mai scrie iarăși kilometri de prostii, chiar nu e nevoie.

ps: Văd că răspunzi doar mesajelor pe care le poți interpreta. Pe celelalte nu le vezi?

[catalin2]

În prealabil postat de ovidiu b.

Ai citit acest mesaj: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=185
Dacă nu ești în stare să răspunzi punctual, nu mai scrie iarăși kilometri de prostii, chiar nu e nevoie.
ps: Văd că răspunzi doar mesajelor pe care le poți interpreta. Pe celelalte nu le vezi?

Pai tocmai mesajul trecut ti-am spus ca am mai scris despre asta de cateva ori. Nu era mai usor sa citesti tu decat sa repet mesajele de zece ori? La celelalte nu am ce sa raspund, sunt doar afirmatii fara sens. De exemplu ai intrebat de ce aduc in discutie ce spune Lossky despe icoana din sec. Xi si nu iau in considerare ce spune despre icoanele venite din Apus in sec. XVII. Pentru ca prima e un fapt, iar a doua e o parere. Pentru prima afirmatie Lossky da toate datele unde se afla, inclusiv fila la care este. Icoana descrisa de Lossky exista si in secolul XVI, e descrisa in link-ul dat mai sus.
Legat de acel pasaj din Daniel, citeste tot pasajul. In acele citate nu se spune deloc ca Cel Vechi de zile e Iisus, asta e doar concluzia eronata a celui ce a scris cartea. In acele citate spune ca si Iisus este Cel Vechi de Zile, dar ti-am mai spus asta. Evident ca e asa, doar si Dumnezeu Fiul este din vesnicie, la fel si Sfantul Duh. Deci chiar si Sfantul Duh e Cel Vechi de Zile. Dar Biserica (pentru ca tot spui ca doar eu afirm acest lucru, ceea ce e neadevarat) picteaza doar scena din Daniel,, iar acolo la Cel Vechi de Zile, reprezentat de un barbat cu parul alb, vine Fiul Omului, deci Iisus. De caeea si sfintii spun ca prefigureaza intruparea, pentru ca apare Fiul Omului, nu pentru ca Cel Vechi de Zile e Iisus. De altfel se da chiar un citat in care sfantul Iustin Martirul spune ca Fiul Omului este Dumnezeu Fiul, Iisus: "„Oare atunci când Daniel zice că Cel ce primeşte împărăţia cea veşnică este ca un Fiu al Omului [Daniel 7:13] nu face aluzie tot la acest lucru ? Căci a zice: Ca un Fiu al Omului înseamnă că Acesta S-a arătat şi a fost om, dar, cu toate acestea nu înseamnă că El a fost din sămanţa ome*nească..."

În prealabil postat de catalin2

Pai tocmai mesajul trecut ti-am spus ca am mai scris despre asta de cateva ori.

Hai răspunde clar: pentru tine părerea sfinților citați contează sau nu? Și toate celelalte argumente din acel mesaj.

În prealabil postat de catalin2

Legat de acel pasaj din Daniel, citeste tot pasajul. In acele citate nu se spune deloc ca Cel Vechi de zile e Iisus, asta e doar concluzia eronata a celui ce a scris cartea.

Dacă ai fi fost atent, Mihailc ți-a dat un verset care lămurește clar că Cel vechi de zile este Dumnezeu Fiul:

”Până ce a venit Cel vechi de zile şi a făcut dreptate sfinţilor Celui Preaînalt, până ce s-a împlinit vremea şi împărăţia a ajuns sub stăpânirea sfinţilor.” (Daniel 7, 22)

Cu întrebarea: Dacă Cel vechi de zile este Dumnezeu Tatăl, cine este Cel Preaînalt?

În prealabil postat de catalin2

In acele citate spune ca si Iisus este Cel Vechi de Zile, dar ti-am mai spus asta. Evident ca e asa, doar si Dumnezeu Fiul este din vesnicie, la fel si Sfantul Duh. Deci chiar si Sfantul Duh e Cel Vechi de Zile. Dar Biserica (pentru ca tot spui ca doar eu afirm acest lucru, ceea ce e neadevarat) picteaza doar scena din Daniel,, iar acolo la Cel Vechi de Zile, reprezentat de un barbat cu parul alb, vine Fiul Omului, deci Iisus. De caeea si sfintii spun ca prefigureaza intruparea, pentru ca apare Fiul Omului, nu pentru ca Cel Vechi de Zile e Iisus.

Vai de mine! Acele citate sunt cât se poate de clare, nu spun nimic de Tatăl sau de Duhul Sfânt. Postez doar unul:
Cu ocazia Naşterii Domnului, Sfântul Ioan Gură de Aur îşi exprima bucuria în cuvinte precum acestea: „Ce-aş putea spune şi ce aş putea să grăiesc? Minunea aceasta mă lasă fară de glas! Cel vechi de zile Se face Prunc. El, Cel dintru cele înalte, de pe tronul slavei vine într-o iesle.”

”Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut” (Ioan 1, 18). Are vreo relevanță acest citat?