CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Imaginea din dreapta nu exprima un adevar de credinta, deci nu e o icoana.
p.s ma surprinde cum ati putut purta atatea discutii despre ceva atat de evident.

Daca pentru unii Sfanta Treime nu reprezinta adevar de credinta, pentru cei ce vor sa fie ortodocsi reprezinta principalul adevar de credinta.
Discutiile au fost doar de cateva pagini, inainte s-a discutat despre o alta prostie, sutinuta de Dalian, care nu intelegea doua fraze si imi spunea ca sunt eretic ecumenist.
Important nu e ca s-au scris cateva mesaje despre icoane, ci sa le si citesti, pentru ca doar prin revelatie se pot afla informatii fara sa fie citite undeva.

În prealabil postat de ioanna

Nu stiam asta, insa cred ca orice pictor iconar trebuie sa dezvaluie Adevarul prin imaginea plastica. Imaginea respectiva e pe de o parte o invitatie lansata idolatriei...

Si aceste lucruri cine le afirma? Pentru ca e doar parerea ta personala (care poate coincide si cu alte pareri personale), dar are aceeasi valoare ca si parerea mea personala. Adica e corecta daca e in concordanta cu invatatura Bisericii, iar pentru asta e nevoie de citate.
Daca citeai mesajele mele, pe care le poate intelege oricine care poate citi, principala lucrare folosita de iconografi, "Erminia picturii bizantine", spune ca Dumnezeu Tatal este pictat la fel ca in viziunea lui Daniel, cu par si barba alba. Si a fost scrisa la muntele Athos de un calugar atonit, la cererea calugarilor de la Muntele Athos. Dupa mai mult de 50 de ani de la Sinodul de la Moscova.
Singura contestare ar veni din partea Sinodului impotriva rascolnicilor din 1666, dupa care s-a luat si Lossky. In plus Lossky se refera la faptul ca acea icoana, "paternitate", ar reprezenta Nasterea din vesnicie, adica ar fi o reprezentare a dogmei Filioque, nu neaparat ca Tatal e reprezentat in acel mod. S-a crezut atunci ca rusii ar fi deviat de la traditie, dar s-a descoperit la inceputul secolului XX ca era o exagerare, de fapt era ce primisera din rasarit, dar ca erau traduceri mai vechi. Si in cazul icoanei, chiar Lossky afirma ca acea icoana apare prima data la inceputul sec. XI, deci chiar si inainte de schisma. Asadar nu era o inventie a rusilor nici aceasta, si nici nu fusese o influenta din apus. Aceasta e ratiunea pentru care acel sinod a fost tinut, adaptarea traditiei rusilor la cea din Grecia si alte tari. De aceea Sinodul din 1971 a retras condamnarea rascolnicilor, si a retras si condamnarea vechii traditii, pentur ca asta era de fapt problema. Dinainte de acest sinod se daduse voie ca sa fie folosite alternativ si vechile carti de cult si celelalte, adica retrase acele acuzatii.
In multe biserici si manastiri este pictata Sfanta Treime, sunt doua moduri in care se picteaza, scena vazuta de Avraam si cea din viziunea sfantului prooroc Daniel. Uita-te numai cate manastiri din Romania au pictata aceasta reprezentare a Sfintei Treimi, eu am dat si manatiri din strainatate (inclusiv in cea in care s-a nevoit Sfantul Ioan Iacob Hozevitul): Manastirea Cozia, Cozia, de la Stanesti, de la biserică Domnească din Târgovişte, Snagov, Moldoviţa, Sucevita, Dragomirna, etc. http://www.sfantatreimepit.ro/pictur...ta_treime.html
Cum crezi ca sfintii stateau si se inchinau la icoane eretice? Si nimeni, niciodata, nu a spus nimic, macar sa nu mai fie pictate de acum incolo.