Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[DragosP]

În prealabil postat de AlinB

pentru care se pare ca exista doar argumetul para-religios de ordin zelotist.

Ai citit cartea?

Dacă da, ai parcurs şi bucata de text în care părintele explică faptul că la cele (cel puţin) două momente cheie al Creaţiei (căderea adamică respectiv potopul) se putea întâmpla orice? Inclusiv modificarea structurii/proprietăţilor elementelor chimice aşa cum le cunoaştem noi azi? Şi că presupunerea că universul cunoscut a evoluat liniar în ceea ce priveşte teoriile de datare radiologice este DOAR o presupunere?

Asta ca să nu mai amintesc şi de faptul că-n patristică mulţi Părinţi au considerat (şi pe bună dreptate) că Dumnezeu a creat lumea (în cele 6 Zile ale Creaţiei), prin Cuvânt, la modul instantaneu şi cu proprietăţile fizico-chimice desăvârşite. De ce, la o adică, o piatră, creată de Dumnezeu atunci, n-ar părea, la o analiză radiologică având 5 miliarde de ani? Pentru că ar contrazice nu'ş ce "date ştiinţifice"? Păi noi încercăm să măsurăm MINUNEA cu şubleru' bre?

Atunci Sfânta Euharistie cum se explică dpdv ştiinţific? (de ex)

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Dacă da, ai parcurs şi bucata de text în care părintele explică faptul că la cele (cel puţin) două momente cheie al Creaţiei (căderea adamică respectiv potopul) se putea întâmpla orice? Inclusiv modificarea structurii/proprietăţilor elementelor chimice aşa cum le cunoaştem noi azi? Şi că presupunerea că universul cunoscut a evoluat liniar în ceea ce priveşte teoriile de datare radiologice este DOAR o presupunere?

Luand-o asa, oricand se poate intampla orice pentru a justifica anumite idei preconcepute care le avem.

Nu vad de ce ar fi necesar ca o data cu Potopul sa se modifice "structura/proprietatile elementelor chimice".
Potopul nu este tot una cu Creatia, este un simplu proces geologic/meteorologic.

Sigur, se pot face speculatii de orice fel vizavi de momentul Creatiei, pentru ca in definitiv, nu vom sti niciodata cu certitudine ce a fost, nici nu vom putea macar reproduce experimental teoriile care le avem.

Asta e oarecum partea amuzanta, batalia in jurul unor teorii care nu vor avea niciodata forta unor certitudini, dincolo de credintele personale.

Asta ca să nu mai amintesc şi de faptul că-n patristică mulţi Părinţi au considerat (şi pe bună dreptate) că Dumnezeu a creat lumea (în cele 6 Zile ale Creaţiei), prin Cuvânt, la modul instantaneu şi cu proprietăţile fizico-chimice desăvârşite. De ce, la o adică, o piatră, creată de Dumnezeu atunci, n-ar părea, la o analiză radiologică având 5 miliarde de ani? Pentru că ar contrazice nu'ş ce "date ştiinţifice"? Păi noi încercăm să măsurăm MINUNEA cu şubleru' bre?

Exemple?
Par. Sarafim zice "unul sau doi".
Si nici acestia "unul sau doi" nu cred ca au avut pretentia ca ce spun in aceasta privinta sa aiba putere de dogma, pur si simplu, probabil, au reprodus o parare dominanta la momentul respectiv, care asa cum se pare, se sprijina mai degraba pe o anumita traducere decat textul original.

La fel cum daca in perioada respectiva ar fi existat un consens general despre faptul ca pamantul e plat, probabil l-ar fi reprodus ca atare.

Atunci Sfânta Euharistie cum se explică dpdv ştiinţific? (de ex)

Trebuie?

Sa explice CE anume din ea?

Foloseste la ceva?
Intereseaza pe cineva o explicatie de o astfel natura?

[DragosP]

În prealabil postat de AlinB

Foloseste la ceva?
Intereseaza pe cineva o explicatie de o astfel natura?

Aplică acelaşi set de întrebări la problema lungimii zilelor Creaţiei şi vezi ce-ţi dă.

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Aplică acelaşi set de întrebări la problema lungimii zilelor Creaţiei şi vezi ce-ţi dă.

Patul lui DragosP

Ce pot sa zic, somn usor?

[catalin2]

În prealabil postat de DragosP

Asta ca să nu mai amintesc şi de faptul că-n patristică mulţi Părinţi au considerat (şi pe bună dreptate) că Dumnezeu a creat lumea (în cele 6 Zile ale Creaţiei), prin Cuvânt, la modul instantaneu şi cu proprietăţile fizico-chimice desăvârşite. De ce, la o adică, o piatră, creată de Dumnezeu atunci, n-ar părea, la o analiză radiologică având 5 miliarde de ani? Pentru că ar contrazice nu'ş ce "date ştiinţifice"? Păi noi încercăm să măsurăm MINUNEA cu şubleru' bre?

Exact asta incercam sa spun si eu, ca datarea radiometrica nu ar contrazice Facerea.

[catalin2]

Parintele Serafim a trecut la Domnul acum mai mult de 30 de ani. Parintele a luat datele din creationismul stiintific de atunci, care era la inceput. Unele date sunt depasite. Acum stiinta a facut mult mai multe descoperiri care infirma aceste teorii, inclusiv extinderea accelerata a Universului, care infirma teoria Big-Bang. Probabil Parintele a incercat sa nu fie in contradictie nici cu ce se stia atunci in stiinta. Adica sa ia o masura de precautie.
Din fericire oamenii din zilele noastre au posibilitatea sa tie mult mai multe decat cei din trecut, datorita internetului. Aflarea unei informatii dureaza cateva minute, in timp ce inainte trebuiau cercetate mai multe carti si nici asa nu stiai daca le-ai gasit pe toate.

[AlinB]

Aham.
Si forumul asta abunda de "revelatii naucitoare" culese de pe youtube.
Mai trebuie si discernamant, nu doar Internet.

BigBang si expansiunea Universului n-au legatura cu chestiunea creationism vs evolutionism.
Iar problema datarilor radioactive, ramane in picioare, deocamdata singurul refugiu gasit de partizanii creationismului extrem, nu prea are legatura cu stiinta, ceea ce ma face sa ma intreb, de ce incearca macar sa se bage intr-o disputa stiintifica si nu raman strict pe teritoriul credintei asteptand ca alte descoperiri sa infirme ceea ce se cunoaste pana acum.

În prealabil postat de catalin2

Exact asta incercam sa spun si eu, ca datarea radiometrica nu ar contrazice Facerea.

Bineteles ca nu contrazice Facerea, doar interpretarile ei extreme, dar se pare ca nici "ortodocsii" nu reusesc sa faca diferenta intre una si alta.

[AlbertX]

În prealabil postat de AlinB

Si forumul asta abunda de "revelatii naucitoare" culese de pe youtube. Mai trebuie si discernamant, nu doar Internet.

Dar care alt forum mai abunda de "revelatii naucitoare", scientia cumva ... de materia neagra ai auzit ?

În prealabil postat de AlinB

BigBang si expansiunea Universului n-au legatura cu chestiunea creationism vs evolutionism.

Asta e o axioma care nu necesita demonstratie ? Ia demonstreaza-ti afirmatia, poti ?

Se pare ca tu aperi evolutionismul dar nu prea pricepi la ce se refera ... reduci cumva evolutionismul strict la biologie si daca da, de ce anume ? Nu ai aflat ca filozofia evolutionista a fost extinsa si la cosmologie ? Pentru tine nu e valabil, am inteles ...

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

BigBang si expansiunea Universului n-au legatura cu chestiunea creationism vs evolutionism.

Ti-am mai scris ce legatura au. La fel cum Facerea cuprinde si formarea universului si aparitia vietii si a speciilor speciilor. Teoria Big-Bang face parte din acelasi curent de gandire ca si teoria evolutionista sau abiogeneza, pentur ca la inceput a fost o conceptie filozofica aparuta din dorinta iluministilor atei de a gasi o alternativa creationismului.

În prealabil postat de AlinB

Iar problema datarilor radioactive, ramane in picioare, [i][b]deocamdata singurul refugiu gasit de partizanii creationismului extrem, nu prea are legatura cu stiinta, ceea ce ma face sa ma intreb, de ce incearca macar sa se bage intr-o disputa stiintifica si nu raman strict pe teritoriul credintei asteptand ca alte descoperiri sa infirme ceea ce se cunoaste pana acum.

Ti-am mai scris si asta, ca se pare ca nu intelegi diferenta intre stiinta si revelatie si talcuirea Sfintei Scripturi. Pe scurt, creationismul stiintific are legatura cu stiinta, creationismul biblic cu Sfanta Scriptura. E simplu, cand vezi formule e stiinta, cand vezi pasaje din Sfanta Scriptura e talcuire. Tu se pare ca le incurci, la fel cum nu intelegeai ce este evolutionismul teist si evolutionismul ateist.
De aceea, e tocmai invers, evolutionismul teist incearca sa bage stiinta in Sfanta Scriptura (stiinta SF, nu stiinta adevarata). Si incearca sa adapteze facerea pe calapodul stiintelor acestea fantasmagonice, care azi sunt, peste cativa ani sunt altele.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de DragosP

De ce, la o adică, o piatră, creată de Dumnezeu atunci, n-ar părea, la o analiză radiologică având 5 miliarde de ani?.

Doua teme de gandire:
1. Ar trebui ca toate pietrele sa apara la fel de "batrane";
2. Dumnezeu incearca sa ne insele.