Parintele Arsenie Boca "interzis" ?? stie cineva ceva ?

[Lucian008]

În prealabil postat de gpalama

Tie iti place sa vorbest in gol, sa te auzi pe tine vorbind.

Stai ca sunt 2 afirmatii.
Eu vorbesc in gol? De fapt tu sustii lucruri care se bazeaza pe parerea ta. Exact asa cum altii se bazeaza pa parerea lor. Si din punctul tau de vedere, cumulat parerea comuna a mai multot persoane reprezenta o dovada. Ghici ce, nu reprezinta o dovada. Daca 99.99% maine or sa creada ca forma pamantului este cubica, nu inseamna ca asa este.

În prealabil postat de gpalama

Sunt monahi care vorbesc chestii serioase. Oameni seriosi care nu vorbesc barfe si care problematizeaza serios, nu la barfa in fata unor oameni o problema teologica in final. Cu ceva argumente destul de serioase.

1. Vorbesc. Si atat. Chestii serioase? Care? Argumente? Nu. Doar afirmatii.

În prealabil postat de gpalama

Tratezi foarte foarte superficial si pe monahii respectivi, si ce spun ei, si discutia si problema in sine. Esti foarte superficial.

Care dintre noi doi? Eu care nu pot sa cred ceva fara un temei sau tu care crezi ceva pentru ca cineva a auzit pe cineva, care a auzit pe cineva.... la nesfarsit... si pentru asta este sufiecient sa te faca sa crezi. Marea ta problema e ca nu stii de fapt cine a auzit. Cine l-a auzit pe parintele Arsenie vorbind despre reincarnare? Uite o tema la care daca ai fi serios ai medita. Dar nu ma astept sa o faci.

În prealabil postat de gpalama

Daca tu ai fixatia ca nu sunt argumente ai zice orice pe fixatia asta.

Am o fixatie. Doar ca nu e cea despre care spui tu. Fixatia mea este ca pentru orice afirmatie trebuie sa existe argumente. Problema e ca tu nu intelegi ca nu exista argumente. Tot o dai cu niste calugari care il vorbesc de rau pe parintele si tie ti se pare suficient.

În prealabil postat de gpalama

Da, sunt argumente si marturii.

Perfect. Astept sa vad si eu marturia celui care l-a auzit pe parintele vorbind despre reincarnare. Nu-i asa nu o ai?
Vezi? Cam astea sunt argumentele tale.

În prealabil postat de gpalama

Pentru ca tu nu le accepti nu inseamna ca nu sunt si ca noi trebuie sa tacem pe motiv ca...

Nu le accept? Daca tu ii spui care e argumentul eu pot sa iti spun ca il accept sau ca nu il accept pentru ca... Doar ca ti-am zis barfa nu e un argument.
Asa si afirmatia mea ca Luna e de gheata pentru ca spun eu. Si nu imi spune ca nu e acelasi lucru pentru ca acei calugari sunt imbunatatiti pentru ca asta nu da afirmatiilor lor valoare intrinseca.

În prealabil postat de gpalama

Nu prea iti place sa auzi si sa fii atent la ce se vorbeste. Nu sunt pe placul urechii tale deci e barfa. Nu e barfa, este o discutie serioasa.

E barfa atat timp cat nu are un temei. Daca parintele Arsenie Papacioc ar fi zis: "eu l-am auzit vorbind despre reincarnare" era ceva. Dar nu a facut-o. Deci e barfa.

În prealabil postat de gpalama

Iar tu combati procedura, nu demontezi continutul.

Nu poti sa demontezi continutul. Nu poti sa imi ceri sa demostrez ca parintele nu a sustinut teoria reincarnarii. Daca nu a sustinut-o, nu a sustinut-o. Cum poti sa demonstrezi ca cineva nu a spus ceva? Nu poti. Punct. In schimb cand tu spui ca ar fi spus ceva si tu nu ai auzit ar trebui sa i niste argumente. Macar sa stii cine sustine ca ar fi auzit asa ceva spus.

În prealabil postat de gpalama

Iar faptul ca Biserica ar trebui sa zica ceva am zis si eu. Pana atunci ma pozitionez intr-o pozitie de "ANALIZA". Nici dreapta si nici stanga. Nici ca tine, rejectand totul.

Daca ai face asta nu face afirmatii pe care nu le poti proba. Si atat timp cat ai o parere.


Deja ma simt ca in vesnica controversa a cipurilor. Daca nu stiu ce parinte a spus ca cipul este cu ... 666, inseamna ca asa. Si asta e argumentul: ca parintele a zis ca cipul e rau.