Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[AlbertX]

@abaaaabbbb63,

se pare ca ai ramas ultimul virus activ pe acest forum ... nu te-ai plicti ?

În prealabil postat de AlbertX

@abaaaabbbb63,

se pare ca ai ramas ultimul virus activ pe acest forum ... nu te-ai plicti ?

Sa stii ca-mi place, Albert. Stand pe acest forum, aflu multe despre modul de gandire al oamenilor strict religiosi, si invat mai multe pe acest subiect.

Ma bucur ca m-ai numit virus. De virusi scapi extrem de greu :D Deci nu te astepti sa plec prea usor de pe acest forum :P
Iar virusii evolueaza si se imbunatatesc, isi creeaza imunitati, deci comparatia ta este destul de buna!

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ma bucur ca m-ai numit virus. De virusi scapi extrem de greu :D

Bafta ta dar si ghinionul altora ca ai imunitate la medicamente

[iuliu46]

Uite-o pe asta cu picioarele de balena. Se pare ca Hovind avea dreptate: Fara "picioare" balenele nu s-ar putea inmulti.

http://www.sciencedaily.com/releases...0908121536.htm

"Intelegerea comuna a fost pentru mult timp ca aceste oase sunt simple vestigii care dispar incet. Noua ceercetare a USC si Muzeului de Istorie Naturala din LA contrazice aceasta presupunere, rezultatul fiind ca nu numai ca aceste oase au un rol, dar marimea si forma lor sunt influentate de selectia naturala.
"Toti au crezut ca in cateva milioane de ani de evolutie balenele si delfinii vor pierde aceste oase. Se pare ca nu este adevarat". "

Sigur, ramane ca si in cazul apendicelui credinta unora ca acele oase sunt vestigiale. Adica, chiar daca acum servesc alt scop, odata de mult aveau un cu totul alt scop, balena avea picioare si apendicele cine stie ce facea. Povesti.

În prealabil postat de iuliu46

Uite-o pe asta cu picioarele de balena. Se pare ca Hovind avea dreptate: Fara "picioare" balenele nu s-ar putea inmulti.

http://www.sciencedaily.com/releases...0908121536.htm

"Intelegerea comuna a fost pentru mult timp ca aceste oase sunt simple vestigii care dispar incet. Noua ceercetare a USC si Muzeului de Istorie Naturala din LA contrazice aceasta presupunere, rezultatul fiind ca nu numai ca aceste oase au un rol, dar marimea si forma lor sunt influentate de selectia naturala.
"Toti au crezut ca in cateva milioane de ani de evolutie balenele si delfinii vor pierde aceste oase. Se pare ca nu este adevarat". "

Sigur, ramane ca si in cazul apendicelui credinta unora ca acele oase sunt vestigiale. Adica, chiar daca acum servesc alt scop, odata de mult aveau un cu totul alt scop, balena avea picioare si apendicele cine stie ce facea. Povesti.

Asta este interesant, intr-adevar.

Desigur, niciodata n-o sa gasesti trasaturi total lipsite de scop. Organismul n-o sa scape pur si simplu de ceva numai pentru ca nu mai e nevoie de acel organ. De aceea, in zilele de azi, apendicele, desi ajuta putin, nu este la fel de important precum era acum cateva milioane de ani. De aceea putem trai foarte bine si fara.

De asemenea, cu ramasitele de picioare ale cetaceelor, la fel. Nu sunt la fel de importante cum erau o data (sa ajute la mers), dar normal ca inca mai ajuta cu ceva. Evolutia este un proces destul de incet. N-o sa se observe niciodata cum ceva dispare brusc.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Asta este interesant, intr-adevar.

Desigur, niciodata n-o sa gasesti trasaturi total lipsite de scop. Organismul n-o sa scape pur si simplu de ceva numai pentru ca nu mai e nevoie de acel organ. De aceea, in zilele de azi, apendicele, desi ajuta putin, nu este la fel de important precum era acum cateva milioane de ani. De aceea putem trai foarte bine si fara.

Zero dovezi. Nu e nici o dovada ca apendicele a avut vreodata alt scop, doar credinta unora ca a avut. Practic l-au decretat ca fiind organ vestigial si merg inainte ca rusii. :)

În prealabil postat de abaaaabbbb63

De asemenea, cu ramasitele de picioare ale cetaceelor, la fel. Nu sunt la fel de importante cum erau o data (sa ajute la mers), dar normal ca inca mai ajuta cu ceva. Evolutia este un proces destul de incet. N-o sa se observe niciodata cum ceva dispare brusc.

Si la fel cu picioarele. Deci am gasit niste animale in pamant si am tras noi concluzia ca alea sunt stramosul balenelor si deci picioarele lor s-au topit in timp pana au ramas niste cioturi astazi. Dovezi zero. Singura dovada e ca uite domnule, sunt niste oase pe care balena nu le foloseste deci sunt ramasite ale vechilor picioare. Se pare ca nu numai ca nu este asa, dar nu vor dispare niciodata oasele alea pentru ca au un scop bine definit. :)

[AlbertX]

@iuliu46,

ai o rabdare de invidiat, felicitari !

Teoria "iadului fierbinte" este greşită, spun geologii

Pământul a fost încă din prima parte a existenţei sale mai degrabă un rai ospitalier, nu un iad fierbinte, în urmă cu 4 miliarde (?) de ani, cu o climă mai rece decât se credea anterior şi cu un mediu benefic pentru formele de viaţă, potrivit unui studiu realizat recent de cercetătorii americani.

Teoria unanim acceptată până la sfârşitul secolului al XX-lea afirmă că Terra, imediat după ce s-a format în urmă cu 4,54 miliarde de ani, era un veritabil iad acoperit cu magmă fierbinte, informează dailymail.co.uk

Însă, potrivit unui studiu recent, oamenii de ştiinţă spun că Pământul, în primii 500 milioane (?) de ani după formare, avea un aspect surprinzător de asemănător cu cel din zilele noastre, întrucât avea deja oceane şi chiar continente.

Oamenii de ştiinţă consideră că rocile străvechi din Islanda indică faptul că proto-Pământul avea temperaturi mult mai moderate şi prezenta un mediu mult mai ospitalier decât se credea până acum.

Savanţii americani au examinat mai multe fragmente de zircon - cristale care au apărut aproape imediat după formarea Terrei - din Islanda.

Ei au descoperit astfel că, deşi acele fragmente de zircon din Islanda indicau un proces de formare la temperaturi ridicate, ele nu se potriveau - prin prisma compoziţiei - cu celelalte fragmente de zircon găsite în celelalte zone ale Terrei.

Descoperirea sugerează faptul că Islanda nu este un model pentru proto-Pământ şi, deci, planeta de acum 4 milioane (?) de ani nu era de fapt un "iad", aşa cum se credea.

Hopaaa ...

Extras din http://www.descopera.ro/dnews/132807...-spun-geologii

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Uite-o pe asta cu picioarele de balena. Se pare ca Hovind avea dreptate: Fara "picioare" balenele nu s-ar putea inmulti.

http://www.sciencedaily.com/releases...0908121536.htm

"Intelegerea comuna a fost pentru mult timp ca aceste oase sunt simple vestigii care dispar incet [...].

Imi permit sa dau si eu un citat:

This study provides evidence that sexual selection can affect internal anatomy that controls male genitalia. These important functions may explain why cetacean pelvic bones have not been lost through evolutionary time.

Spre deosebire de tine, eu am citat chiar din rezumatul studiului la care faci referire, nu din tabloidul de stiinta din care ai citit si citat tu. Studiul original a aparut in revista Evolution (ce chestie).

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Imi permit sa dau si eu un citat:


Spre deosebire de tine, eu am citat chiar din rezumatul studiului la care faci referire, nu din tabloidul de stiinta din care ai citit si citat tu. Studiul original a aparut in revista Evolution (ce chestie).

Ce tare esti, adica aia interpreteaza lucrurile in lumina evolutiei deci cine crede altceva greseste.
E normal sa faca asta si e treaba lor.
Important este ca oasele respective au un rol nu-s ramasite inutile asa cum se credea pana acum. Ca evolutionismul poate explica orice (daca oasele sunt inutile asta e dovada pentru evolutie, daca oasele au un rol asta e dovada pentru evolutie ), e problema celor care cred in ideologia respectiva.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Ce tare esti, adica aia interpreteaza lucrurile in lumina evolutiei deci cine crede altceva greseste.
E normal sa faca asta si e treaba lor.
Important este ca oasele respective au un rol nu-s ramasite inutile asa cum se credea pana acum. Ca evolutionismul poate explica orice (daca oasele sunt inutile asta e dovada pentru evolutie, daca oasele au un rol asta e dovada pentru evolutie ), e problema celor care cred in ideologia respectiva.

Evolutionismul nu poate explica totul, dar lucrurile esentiale le explica destul de bine. Asta inseamna o teorie: o explicatie coerenta a diverselor fapte.

Si vezi ca gresesti putin: oasele respective nu sunt necesare pentru reproducerea cetaceelor ci in selectia sexuala; ceva ce nu are sens decat in paradigma evolutionista.