Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Uite-o pe asta cu picioarele de balena. Se pare ca Hovind avea dreptate: Fara "picioare" balenele nu s-ar putea inmulti.

http://www.sciencedaily.com/releases...0908121536.htm

"Intelegerea comuna a fost pentru mult timp ca aceste oase sunt simple vestigii care dispar incet [...].

Imi permit sa dau si eu un citat:

This study provides evidence that sexual selection can affect internal anatomy that controls male genitalia. These important functions may explain why cetacean pelvic bones have not been lost through evolutionary time.

Spre deosebire de tine, eu am citat chiar din rezumatul studiului la care faci referire, nu din tabloidul de stiinta din care ai citit si citat tu. Studiul original a aparut in revista Evolution (ce chestie).

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Imi permit sa dau si eu un citat:


Spre deosebire de tine, eu am citat chiar din rezumatul studiului la care faci referire, nu din tabloidul de stiinta din care ai citit si citat tu. Studiul original a aparut in revista Evolution (ce chestie).

Ce tare esti, adica aia interpreteaza lucrurile in lumina evolutiei deci cine crede altceva greseste.
E normal sa faca asta si e treaba lor.
Important este ca oasele respective au un rol nu-s ramasite inutile asa cum se credea pana acum. Ca evolutionismul poate explica orice (daca oasele sunt inutile asta e dovada pentru evolutie, daca oasele au un rol asta e dovada pentru evolutie ), e problema celor care cred in ideologia respectiva.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Ce tare esti, adica aia interpreteaza lucrurile in lumina evolutiei deci cine crede altceva greseste.
E normal sa faca asta si e treaba lor.
Important este ca oasele respective au un rol nu-s ramasite inutile asa cum se credea pana acum. Ca evolutionismul poate explica orice (daca oasele sunt inutile asta e dovada pentru evolutie, daca oasele au un rol asta e dovada pentru evolutie ), e problema celor care cred in ideologia respectiva.

Evolutionismul nu poate explica totul, dar lucrurile esentiale le explica destul de bine. Asta inseamna o teorie: o explicatie coerenta a diverselor fapte.

Si vezi ca gresesti putin: oasele respective nu sunt necesare pentru reproducerea cetaceelor ci in selectia sexuala; ceva ce nu are sens decat in paradigma evolutionista.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Evolutionismul nu poate explica totul, dar lucrurile esentiale le explica destul de bine. Asta inseamna o teorie: o explicatie coerenta a diverselor fapte.

Si vezi ca gresesti putin: oasele respective nu sunt necesare pentru reproducerea cetaceelor ci in selectia sexuala; ceva ce nu are sens decat in paradigma evolutionista.

Oasele au rol in selectia sexuala. Ce inseamna concret lucrul asta ? :)))))))
Poti spune ca selectia sexuala face ca oasele sa se dezvolte mai mult, da nu ca asta e rolul lor, rolul lor e sa sustina niste muschi. Da nu ma mir ca dai cu bata in balta.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Evolutionismul nu poate explica totul, dar lucrurile esentiale le explica destul de bine. Asta inseamna o teorie: o explicatie coerenta a diverselor fapte.

Si vezi ca gresesti putin: oasele respective nu sunt necesare pentru reproducerea cetaceelor ci in selectia sexuala; ceva ce nu are sens decat in paradigma evolutionista.

Ba da ,evolutionismul "explica" totul.Altfel nu era posibil sa mai stea in picioare dupa atatea descoperiri care il contrazic.Teoria evolutionista asimileaza orice informatie noua, considerand-o apriori dovada evolutionista,apoi o pileste,taie,slefuieste pana se potriveste.Desigur ca simultan arunca peste bord orice conceptie eronata avuta anterior.Evolutionismul e ca pasarea Piltdown,pardon ca pasarea Phoenix.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Ba da ,evolutionismul "explica" totul.Altfel nu era posibil sa mai stea in picioare dupa atatea descoperiri care il contrazic.Teoria evolutionista asimileaza orice informatie noua, considerand-o apriori dovada evolutionista,apoi o pileste,taie,slefuieste pana se potriveste.Desigur ca simultan arunca peste bord orice conceptie eronata avuta anterior.Evolutionismul e ca pasarea Piltdown,pardon ca pasarea Phoenix.

Elucubratii; daca evolutionismul nu are (inca) modele pentru unele din mecanismele sale, asta nu inseamna ca "exista descoperiri care il contrazic", altele decat in imaginatia ta. Este adevarat ca la aparitia unor fapte care contrazic o idee, conceptie etc, acea idee este abandonata. Asa functioneaza stiinta. Nici o teorie nu este perfecta, si nici T.E. nu face exceptie, dar macar T.E. este o teorie. Creationismul nu este o teorie.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Elucubratii; daca evolutionismul nu are (inca) modele pentru unele din mecanismele sale, asta nu inseamna ca "exista descoperiri care il contrazic", altele decat in imaginatia ta. Este adevarat ca la aparitia unor fapte care contrazic o idee, conceptie etc, acea idee este abandonata. Asa functioneaza stiinta. Nici o teorie nu este perfecta, si nici T.E. nu face exceptie, dar macar T.E. este o teorie. Creationismul nu este o teorie.

Tu chiar stii ca evolutionismul e adevarat.E minunat sa intalnesti astfel de oameni care stiu cu adevarat...chestii.Am inteles ca trebuie sa fii educat, sa ai un nivel de cultura superior ca sa intelegi chestii din teoria evolutiei.Tocmai de aceea tu vrei sa ne ajuti pe noi sa intelegem realitatea.Asta e o atitudine cu adevarat nobila.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Tu chiar stii ca evolutionismul e adevarat. [...]

Fals. Dintre mai multe explicatii pentru fenomenul vietii, T.E. mi se pare cea mai plauzibila.

Recunosc ca exista adepti ai T.E. care nu o inteleg prea bine; totusi am impresia ca in tabara coreligionarilor dumitale, majoritatea este ignoranta cu privire la T.E. Exemple se gasesc chiar pe acest topic.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Elucubratii; daca evolutionismul nu are (inca) modele pentru unele din mecanismele sale, asta nu inseamna ca "exista descoperiri care il contrazic", altele decat in imaginatia ta. Este adevarat ca la aparitia unor fapte care contrazic o idee, conceptie etc, acea idee este abandonata. Asa functioneaza stiinta. Nici o teorie nu este perfecta, si nici T.E. nu face exceptie, dar macar T.E. este o teorie. Creationismul nu este o teorie.

Evolutionismul e simplu pentru oricine, cu o singura conditie: sa nu fie subiectiv, sa nu isi doreasca cu orice pret sa creada ca e adevarat. Si astfel vede ca nu exista nicio dovada in favoarea lui si toate dovezile si descoperirile din stiinta il contrazic. El sta in picioare doar pentru ca e singura explicatie viabila pentru atei sau cei secularizati. Cealalta explicatie ar fi doar Facerea din Biblie. Pe care nu o pot crede, pentru ca de aceea au creat iluministii teoria filozofica a evolutionismului, pentru ca erau atei si nu mai credeau. Exact in perioada iluminista, pe la 1750, apare si prima carte care aduce in lumina aceasta teorie antica.
Voi credeti in niste filozofii antice, nu departe in timp de scrierea Facerii. Dar cei credinciosi apeleaza si la stiinta actuala, nu doar la niste credinte babesti, antice, care contrazic chiar datele stiintifice. Obervi ca, de fapt, chiar evolutionistii fac ceea ce ei reproseaza credinciosilor.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Evolutionismul e simplu pentru oricine, cu o singura conditie: sa nu fie subiectiv, sa nu isi doreasca cu orice pret sa creada ca e adevarat. Si astfel vede ca nu exista nicio dovada in favoarea lui si toate dovezile si descoperirile din stiinta il contrazic. El sta in picioare doar pentru ca e singura explicatie viabila pentru atei sau cei secularizati. Cealalta explicatie ar fi doar Facerea din Biblie. Pe care nu o pot crede, pentru ca de aceea au creat iluministii teoria filozofica a evolutionismului, pentru ca erau atei si nu mai credeau. Exact in perioada iluminista, pe la 1750, apare si prima carte care aduce in lumina aceasta teorie antica.
Voi credeti in niste filozofii antice, nu departe in timp de scrierea Facerii. Dar cei credinciosi apeleaza si la stiinta actuala, nu doar la niste credinte babesti, antice, care contrazic chiar datele stiintifice. Obervi ca, de fapt, chiar evolutionistii fac ceea ce ei reproseaza credinciosilor.

Am mai intalnit teza asta, o expun pe scurt ca sa fie foarte clar:

Evolutionismul e o credinta straveche, de pe vremea lui Pazvante, care a fost "reactivata" in anii iluminismului ca sa ii abata pe crestini de la adevar, sa justifice secularismul si alte ideologii atee, crime, etc.

Nici macar nu ma chinui o contrazic; nu ma pasioneaza istoria. Chiar nu ma intereseaza cine a avut primul ideea evolutiei lumii vii, Darwin sau vre-un stramos de-al lui. Nu conteaza daca regimul ateu X sau Y s-a folosit de TE ca sa isi justifice o ideologie funesta etc. Asta nu invalideaza TE, dupa cum oricat de bune/adevarate ar fi bazele unei ideologii, se va lasa cu suferinta cand este pusa in practica de idioti. Intr-un cuvant, TE in sine nu are nici o incarcatura politico/ideologico/filosofica. La cursul de TE de la facultatea de biologie nu se studiaza neamul lui Darwin, nici istoria ideilor sale, nici implicatiile filosofice ale acestora; se studiaza faptele.