Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Cultura, Arta, Stiinta > Teologie si Stiinta
Subiect închis
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #1191  
Vechi 24.09.2014, 14:00:13
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.706
Implicit

Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r Vezi mesajul
Elucubratii; daca evolutionismul nu are (inca) modele pentru unele din mecanismele sale, asta nu inseamna ca "exista descoperiri care il contrazic", altele decat in imaginatia ta. Este adevarat ca la aparitia unor fapte care contrazic o idee, conceptie etc, acea idee este abandonata. Asa functioneaza stiinta. Nici o teorie nu este perfecta, si nici T.E. nu face exceptie, dar macar T.E. este o teorie. Creationismul nu este o teorie.
Evolutionismul e simplu pentru oricine, cu o singura conditie: sa nu fie subiectiv, sa nu isi doreasca cu orice pret sa creada ca e adevarat. Si astfel vede ca nu exista nicio dovada in favoarea lui si toate dovezile si descoperirile din stiinta il contrazic. El sta in picioare doar pentru ca e singura explicatie viabila pentru atei sau cei secularizati. Cealalta explicatie ar fi doar Facerea din Biblie. Pe care nu o pot crede, pentru ca de aceea au creat iluministii teoria filozofica a evolutionismului, pentru ca erau atei si nu mai credeau. Exact in perioada iluminista, pe la 1750, apare si prima carte care aduce in lumina aceasta teorie antica.
Voi credeti in niste filozofii antice, nu departe in timp de scrierea Facerii. Dar cei credinciosi apeleaza si la stiinta actuala, nu doar la niste credinte babesti, antice, care contrazic chiar datele stiintifice. Obervi ca, de fapt, chiar evolutionistii fac ceea ce ei reproseaza credinciosilor.
  #1192  
Vechi 24.09.2014, 14:12:01
AlbertX AlbertX is offline
Banned
 
Data înregistrării: 14.05.2014
Locație: Sibiu
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.066
Implicit

Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r Vezi mesajul
Creationismul nu este o teorie.
Adevarat, nici religia ortodoxa nu e o filosofie, e bine de stiut !

Last edited by AlbertX; 24.09.2014 at 14:29:05.
  #1193  
Vechi 24.09.2014, 15:52:54
abaaaabbbb63
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia Vezi mesajul
Da, si? Nu doar aminoacizii sunt baza vietii. Mai citeste.
Am zis eu cumva ca sunt singurii? Normal ca nu sunt singurii! Dar sunt foarte importanti.
  #1194  
Vechi 24.09.2014, 16:23:13
AlbertX AlbertX is offline
Banned
 
Data înregistrării: 14.05.2014
Locație: Sibiu
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.066
Implicit

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 Vezi mesajul
Am zis eu cumva ca sunt singurii? Normal ca nu sunt singurii! Dar sunt foarte importanti.
De unde stii ? Din pacate iti cam place sa te afli in treaba ...
  #1195  
Vechi 24.09.2014, 16:40:37
abaaaabbbb63
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de AlbertX Vezi mesajul
De unde stii ? Din pacate iti cam place sa te afli in treaba ...
Um... cum adica de unde stiu? Din ora de biologie...
  #1196  
Vechi 24.09.2014, 18:01:00
t4ilgunn3r's Avatar
t4ilgunn3r t4ilgunn3r is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2013
Mesaje: 308
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Nu e adevarat, acelasi termen este folosit si atunci cand se vorbeste despre o ipoteza. ( de exemplu avem si teoria gravitatiei si teoria corzilor ). La fel si aici :

http://evolution.about.com/od/LifeOr...rdial-Soup.htm
Ca il consideri tu gresit e problema ta, important e ca dl Cezar a avut dreptate cu cei 90 de ani ai lui Oparin si tu l-ai atacat fara sa ai nici un motiv.
Stii foarte bine ca in vorbirea generala cuvintele au un inteles mai larg decat in vorbirea stiintifica. Mai demult am dezbatut aici diferenta dintre maimuta in zoologie si vorbirea curenta, care da nastere la tot felul de confuzii: in zoologie, cimpanzeul nu e o maimuta ci o primata, etc.

Dl. Cezar o fi avut dreptate cu cei "90 de ani ai lui Oparin" desi nu mi-e clar in ce fel ar fi vrut sa "rodeasca ceva concret" (?) Este insa gresit sa sugerezi ca ipoteza abiogenezei se sprijina exclusiv pe "teoria" lui Oparin, de parca in 90 de ani nu s-a mai cercetat nimic in domeniu.
  #1197  
Vechi 24.09.2014, 18:23:03
t4ilgunn3r's Avatar
t4ilgunn3r t4ilgunn3r is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2013
Mesaje: 308
Implicit

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
Evolutionismul e simplu pentru oricine, cu o singura conditie: sa nu fie subiectiv, sa nu isi doreasca cu orice pret sa creada ca e adevarat. Si astfel vede ca nu exista nicio dovada in favoarea lui si toate dovezile si descoperirile din stiinta il contrazic. El sta in picioare doar pentru ca e singura explicatie viabila pentru atei sau cei secularizati. Cealalta explicatie ar fi doar Facerea din Biblie. Pe care nu o pot crede, pentru ca de aceea au creat iluministii teoria filozofica a evolutionismului, pentru ca erau atei si nu mai credeau. Exact in perioada iluminista, pe la 1750, apare si prima carte care aduce in lumina aceasta teorie antica.
Voi credeti in niste filozofii antice, nu departe in timp de scrierea Facerii. Dar cei credinciosi apeleaza si la stiinta actuala, nu doar la niste credinte babesti, antice, care contrazic chiar datele stiintifice. Obervi ca, de fapt, chiar evolutionistii fac ceea ce ei reproseaza credinciosilor.
Am mai intalnit teza asta, o expun pe scurt ca sa fie foarte clar:

Evolutionismul e o credinta straveche, de pe vremea lui Pazvante, care a fost "reactivata" in anii iluminismului ca sa ii abata pe crestini de la adevar, sa justifice secularismul si alte ideologii atee, crime, etc.

Nici macar nu ma chinui o contrazic; nu ma pasioneaza istoria. Chiar nu ma intereseaza cine a avut primul ideea evolutiei lumii vii, Darwin sau vre-un stramos de-al lui. Nu conteaza daca regimul ateu X sau Y s-a folosit de TE ca sa isi justifice o ideologie funesta etc. Asta nu invalideaza TE, dupa cum oricat de bune/adevarate ar fi bazele unei ideologii, se va lasa cu suferinta cand este pusa in practica de idioti. Intr-un cuvant, TE in sine nu are nici o incarcatura politico/ideologico/filosofica. La cursul de TE de la facultatea de biologie nu se studiaza neamul lui Darwin, nici istoria ideilor sale, nici implicatiile filosofice ale acestora; se studiaza faptele.
  #1198  
Vechi 24.09.2014, 18:43:30
t4ilgunn3r's Avatar
t4ilgunn3r t4ilgunn3r is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2013
Mesaje: 308
Implicit

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
Evolutionismul e simplu pentru oricine, [...] nu exista nicio dovada in favoarea lui si toate dovezile si descoperirile din stiinta il contrazic.
Poate s-ar potrivi mai bine postarea ta aici. Daca insa nu vorbesti despre vise, afla ca "toate dovezile si descoperirile din stiinta" nu sunt alea selectate si compilate de Ioan Vladuca in cartile sale.
  #1199  
Vechi 24.09.2014, 21:50:53
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.321
Implicit

Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r Vezi mesajul
Stii foarte bine ca in vorbirea generala cuvintele au un inteles mai larg decat in vorbirea stiintifica. Mai demult am dezbatut aici diferenta dintre maimuta in zoologie si vorbirea curenta, care da nastere la tot felul de confuzii: in zoologie, cimpanzeul nu e o maimuta ci o primata, etc.

Dl. Cezar o fi avut dreptate cu cei "90 de ani ai lui Oparin" desi nu mi-e clar in ce fel ar fi vrut sa "rodeasca ceva concret" (?) Este insa gresit sa sugerezi ca ipoteza abiogenezei se sprijina exclusiv pe "teoria" lui Oparin, de parca in 90 de ani nu s-a mai cercetat nimic in domeniu.
Ba nu e, e exact acelasi lucru, doar Dawkins si adeptii lui sustine altceva. Peste tot se scrie teorie, la fel cum peste tot se scrie despre ape like creature deci maimuta. Terminati cu prostiile.
  #1200  
Vechi 24.09.2014, 21:55:59
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.706
Implicit

Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r Vezi mesajul
Evolutionismul e o credinta straveche, de pe vremea lui Pazvante, care a fost "reactivata" in anii iluminismului ca sa ii abata pe crestini de la adevar, sa justifice secularismul si alte ideologii atee, crime, etc.
Aproximativ exact, cu mentiunea ca aceasta filozofie era necesara mai mult pentru ei decat pentru a ii converti pe crestini. Gadeste-te ca aparusera ateii si singura teorie era ca Domnul a creat lumea. Era comic sa creada asa ceva, ar fi facut orice ca sa gaseasca o alta explicatie.
Dar sa te intreb pe tine, sa presupunem ca s-ar dovedi ca e o teorie neviabila si ar spune asta chiar si oamenii de stiinta. Alta teorie nu exista, doar cea cu extraterestrii, care si ei ori au fost creati ori au evoluat. Nu-i asa ca nu ai crede nicicum singura teorie ramasa in picioare, cea din Biblie? Mai bine ai crede in continuare in teoria evolutionista, chiar daca s-ar demonstra clar ca e gresita. Acum intelegi de ce teoria evolutionista nu va putea fi abandonata chiar daca s-ar dovedi negru pe alb ca e o aberatie? Un ateu nu va putea sa creada cealalta teorie nici mort, mai bine se autoiluzioneaza cu una falsa.
Subiect închis