Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Elucubratii; daca evolutionismul nu are (inca) modele pentru unele din mecanismele sale, asta nu inseamna ca "exista descoperiri care il contrazic", altele decat in imaginatia ta. Este adevarat ca la aparitia unor fapte care contrazic o idee, conceptie etc, acea idee este abandonata. Asa functioneaza stiinta. Nici o teorie nu este perfecta, si nici T.E. nu face exceptie, dar macar T.E. este o teorie. Creationismul nu este o teorie.

Evolutionismul e simplu pentru oricine, cu o singura conditie: sa nu fie subiectiv, sa nu isi doreasca cu orice pret sa creada ca e adevarat. Si astfel vede ca nu exista nicio dovada in favoarea lui si toate dovezile si descoperirile din stiinta il contrazic. El sta in picioare doar pentru ca e singura explicatie viabila pentru atei sau cei secularizati. Cealalta explicatie ar fi doar Facerea din Biblie. Pe care nu o pot crede, pentru ca de aceea au creat iluministii teoria filozofica a evolutionismului, pentru ca erau atei si nu mai credeau. Exact in perioada iluminista, pe la 1750, apare si prima carte care aduce in lumina aceasta teorie antica.
Voi credeti in niste filozofii antice, nu departe in timp de scrierea Facerii. Dar cei credinciosi apeleaza si la stiinta actuala, nu doar la niste credinte babesti, antice, care contrazic chiar datele stiintifice. Obervi ca, de fapt, chiar evolutionistii fac ceea ce ei reproseaza credinciosilor.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Creationismul nu este o teorie.

Adevarat, nici religia ortodoxa nu e o filosofie, e bine de stiut !

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Da, si? Nu doar aminoacizii sunt baza vietii. Mai citeste.

Am zis eu cumva ca sunt singurii? Normal ca nu sunt singurii! Dar sunt foarte importanti.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Am zis eu cumva ca sunt singurii? Normal ca nu sunt singurii! Dar sunt foarte importanti.

De unde stii ? Din pacate iti cam place sa te afli in treaba ...

În prealabil postat de AlbertX

De unde stii ? Din pacate iti cam place sa te afli in treaba ...

Um... cum adica de unde stiu? Din ora de biologie...

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Nu e adevarat, acelasi termen este folosit si atunci cand se vorbeste despre o ipoteza. ( de exemplu avem si teoria gravitatiei si teoria corzilor ). La fel si aici :

http://evolution.about.com/od/LifeOr...rdial-Soup.htm
Ca il consideri tu gresit e problema ta, important e ca dl Cezar a avut dreptate cu cei 90 de ani ai lui Oparin si tu l-ai atacat fara sa ai nici un motiv.

Stii foarte bine ca in vorbirea generala cuvintele au un inteles mai larg decat in vorbirea stiintifica. Mai demult am dezbatut aici diferenta dintre maimuta in zoologie si vorbirea curenta, care da nastere la tot felul de confuzii: in zoologie, cimpanzeul nu e o maimuta ci o primata, etc.

Dl. Cezar o fi avut dreptate cu cei "90 de ani ai lui Oparin" desi nu mi-e clar in ce fel ar fi vrut sa "rodeasca ceva concret" (?) Este insa gresit sa sugerezi ca ipoteza abiogenezei se sprijina exclusiv pe "teoria" lui Oparin, de parca in 90 de ani nu s-a mai cercetat nimic in domeniu.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Evolutionismul e simplu pentru oricine, cu o singura conditie: sa nu fie subiectiv, sa nu isi doreasca cu orice pret sa creada ca e adevarat. Si astfel vede ca nu exista nicio dovada in favoarea lui si toate dovezile si descoperirile din stiinta il contrazic. El sta in picioare doar pentru ca e singura explicatie viabila pentru atei sau cei secularizati. Cealalta explicatie ar fi doar Facerea din Biblie. Pe care nu o pot crede, pentru ca de aceea au creat iluministii teoria filozofica a evolutionismului, pentru ca erau atei si nu mai credeau. Exact in perioada iluminista, pe la 1750, apare si prima carte care aduce in lumina aceasta teorie antica.
Voi credeti in niste filozofii antice, nu departe in timp de scrierea Facerii. Dar cei credinciosi apeleaza si la stiinta actuala, nu doar la niste credinte babesti, antice, care contrazic chiar datele stiintifice. Obervi ca, de fapt, chiar evolutionistii fac ceea ce ei reproseaza credinciosilor.

Am mai intalnit teza asta, o expun pe scurt ca sa fie foarte clar:

Evolutionismul e o credinta straveche, de pe vremea lui Pazvante, care a fost "reactivata" in anii iluminismului ca sa ii abata pe crestini de la adevar, sa justifice secularismul si alte ideologii atee, crime, etc.

Nici macar nu ma chinui o contrazic; nu ma pasioneaza istoria. Chiar nu ma intereseaza cine a avut primul ideea evolutiei lumii vii, Darwin sau vre-un stramos de-al lui. Nu conteaza daca regimul ateu X sau Y s-a folosit de TE ca sa isi justifice o ideologie funesta etc. Asta nu invalideaza TE, dupa cum oricat de bune/adevarate ar fi bazele unei ideologii, se va lasa cu suferinta cand este pusa in practica de idioti. Intr-un cuvant, TE in sine nu are nici o incarcatura politico/ideologico/filosofica. La cursul de TE de la facultatea de biologie nu se studiaza neamul lui Darwin, nici istoria ideilor sale, nici implicatiile filosofice ale acestora; se studiaza faptele.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Evolutionismul e simplu pentru oricine, [...] nu exista nicio dovada in favoarea lui si toate dovezile si descoperirile din stiinta il contrazic.

Poate s-ar potrivi mai bine postarea ta aici. Daca insa nu vorbesti despre vise, afla ca "toate dovezile si descoperirile din stiinta" nu sunt alea selectate si compilate de Ioan Vladuca in cartile sale.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Stii foarte bine ca in vorbirea generala cuvintele au un inteles mai larg decat in vorbirea stiintifica. Mai demult am dezbatut aici diferenta dintre maimuta in zoologie si vorbirea curenta, care da nastere la tot felul de confuzii: in zoologie, cimpanzeul nu e o maimuta ci o primata, etc.

Dl. Cezar o fi avut dreptate cu cei "90 de ani ai lui Oparin" desi nu mi-e clar in ce fel ar fi vrut sa "rodeasca ceva concret" (?) Este insa gresit sa sugerezi ca ipoteza abiogenezei se sprijina exclusiv pe "teoria" lui Oparin, de parca in 90 de ani nu s-a mai cercetat nimic in domeniu.

Ba nu e, e exact acelasi lucru, doar Dawkins si adeptii lui sustine altceva. Peste tot se scrie teorie, la fel cum peste tot se scrie despre ape like creature deci maimuta. Terminati cu prostiile.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Evolutionismul e o credinta straveche, de pe vremea lui Pazvante, care a fost "reactivata" in anii iluminismului ca sa ii abata pe crestini de la adevar, sa justifice secularismul si alte ideologii atee, crime, etc.

Aproximativ exact, cu mentiunea ca aceasta filozofie era necesara mai mult pentru ei decat pentru a ii converti pe crestini. Gadeste-te ca aparusera ateii si singura teorie era ca Domnul a creat lumea. Era comic sa creada asa ceva, ar fi facut orice ca sa gaseasca o alta explicatie.
Dar sa te intreb pe tine, sa presupunem ca s-ar dovedi ca e o teorie neviabila si ar spune asta chiar si oamenii de stiinta. Alta teorie nu exista, doar cea cu extraterestrii, care si ei ori au fost creati ori au evoluat. Nu-i asa ca nu ai crede nicicum singura teorie ramasa in picioare, cea din Biblie? Mai bine ai crede in continuare in teoria evolutionista, chiar daca s-ar demonstra clar ca e gresita. Acum intelegi de ce teoria evolutionista nu va putea fi abandonata chiar daca s-ar dovedi negru pe alb ca e o aberatie? Un ateu nu va putea sa creada cealalta teorie nici mort, mai bine se autoiluzioneaza cu una falsa.