Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Am zis ca toata materia are proprietati duale, si de unda si de particula... Trebuie sa enumar toate lucrurile din univers? Deschide manualul de fizica de a 12-a. O sa gasesti mai multe despre asta.

Unde ai zis ? :)

În prealabil postat de iuliu46

Unde ai zis ? :)

Of... as fi crezut ca lumea aici stie ca materia este facuta din particule...

Da, cand am zis "particule", m-am referit la materie in general... Dar nu cred ca esti prea familiar cu aceste concepte..

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Of... as fi crezut ca lumea aici stie ca materia este facuta din particule...

Da, cand am zis "particule", m-am referit la materie in general... Dar nu cred ca esti prea familiar cu aceste concepte..

Pai daca ai sti si tu mai multe lucruri decat scrie in fizica de-a 12 a ai fi aflat ca exista credinta asta ca sigur, particulele sau atomii se comporta asa, dar cand revenim in lumea reala se intampla altfel lucrurile. Ori de aia se fac experimente cu corpuri din ce in ce mai mari, care este scara la care bila e bila si unda e unda ? O Dacia 1300 este si corp solid si unda in acelasi timp ? Dar o planeta ? Dar o galaxie ? :)

[iuliu46]

Interesant, scriitorul Stephen King este creationist :

"The very construction of the world and the fact that we seem to be the only blue-populated planet in the universe — and we've been looking for quite a while now, at least since the late 50s —it makes you have to believe that if we happened by accident, it would make winning the lottery look like flipping a coin," ... "It's so complex. So I have a tendency to believe in intelligent design."

Deci spune ca universul e atat de complex incat daca am crede ca totul s-a datorat unui accident putem crede la fel de bine ca sa castigi la loto e la fel de usor ca a ghici pe ce parte pica o moneda.

În prealabil postat de iuliu46

Pai daca ai sti si tu mai multe lucruri decat scrie in fizica de-a 12 a ai fi aflat ca exista credinta asta ca sigur, particulele sau atomii se comporta asa, dar cand revenim in lumea reala se intampla altfel lucrurile. Ori de aia se fac experimente cu corpuri din ce in ce mai mari, care este scara la care bila e bila si unda e unda ? O Dacia 1300 este si corp solid si unda in acelasi timp ? Dar o planeta ? Dar o galaxie ? :)

Despre ce experimente vorbesti? Povesteste-mi te rog de cunostintele tale fizice superioare nivelului de clasa a 12-a.

Uite aici experimente care demonsteaza dualitatea particula-unda a materiei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2..._large_objects

Acest fapt este una din caramizile din baza fizicii cuantice.

Si ca sa-ti raspund la intrebare, da, se poate zice ca o dacia 1300 este si corp si unda, o planeta este si unda, si o galaxie la fel.

[AlbertX]

Ati uitat care este subiectul topicului ?

Sa recapitulam din DEX:

- EVOLUTIONÍSM s. n. 1. Teorie conform căreia speciile sunt rezultatul unui proces continuu de evolutie, care a început odată cu formarea primei celule.

- EVOLUTIONÍSM s. n. 1. Conceptie filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, fiintele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evolutie (dezvoltare) si sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări.

- EVOLUTIONÍSM n. 1) Doctrină filozofică sau stiintifică bazată pe ideea de evolutie. 2) Ansamblu de teorii care explică mecanismul evolutiei fiintelor.

Demisia lui Darwin este o carte incendiară - http://www.cartespirituala.ro/produc...e9e5a770f7187a

De zeci de ani în şcoli şi universităţi se predă o teorie depăşită, care a fost realmente desfiinţată de cercetările din ultimii ani în domeniul geneticii şi paleontologiei. Cartea vine cu argumente solide, aduse de cercetători serioşi care anulează basmele legate de apariţia vieţii la întâmplare dintr-o generoasă supă primordială sau de prezenţa fosilelor în straturi geologice de sute de milioane de ani. Creaţionismul este singura alternativă posibilă selecţiei naturale şi evoluţiei speciilor propuse de evoluţionism, o alternativă care se cuvine luată în serios, chiar şi de către cei mai înverşunaţi atei.

Ştiaţi că: ADN-ul celulelor unui corp omenesc conţine peste un miliard de etape biochimice? Dacă întregul lanţ ADN din corpul unui om ar fi pus cap la cap, acesta ar acoperi distanţa de la Pământ la Soare şi înapoi de 400 de ori?

Ştiaţi că: probabilitatea formării întâmplătoare a celei mai mici şi mai simple celule vii este de 1 la 340 de milioane? A presupune că prima celulă a apărut din întâmplare (după cum susţine evoluţionismul) e ca şi cum am crede că o tornadă care trece printr-o curte plină cu piese de avion poate construi un frumos Boeing 747. - Sir Fred Hoyle, astronom britanic

Ştiaţi că: Pământul e de fapt cu mult mai tânăr decât ni se tot spune? Dacă Soarele ar fi existat cu doar 100.000 de ani în urmă, ar fi avut diametrul dublu faţă de cel pe care îl are acum, iar dacă ar fi existat cu 20 de milioane de ani în urmă, suprafaţa lui ar fi ajuns în contact cu Pământul? - Dennis Petersen, cercetător

Ştiaţi că: Astăzi teoria lui Darwin se dovedeşte depăşită? Sau, ca s-o spunem pe şleau Împăratul e gol! Se poate demonstra cu precizie că nu există specii de tranziţie, iar aşa numitele verigi lipsă, lipsesc de-a dreptul. Într-o bună zi mitul evoluţiei va fi considerat ca fiind cea mai mare cacealma din istoria ştiinţei. Atunci mulţi se vor întreba: cum de a fost posibil aşa ceva? - dr. S. Lovtrup, cercetător

Ştiaţi că: Charles Darwin şi-a semnat de bună voie demisia când, pus în faţa complexităţii ochiului uman, a afirmat în cartea sa, Originea speciilor: Mărturisesc că poate părea o adevărată nebunie să presupui că ochiul, cu sistemele sale complexe pentru ajustarea distanţei şi a intensităţii luminii, pentru corectarea anomaliilor cromatice şi de sfericitate este rezultatul selecţiei naturale?

Ştiaţi că: Singura alternativă posibilă selecţiei naturale şi evoluţiei speciilor este creaţionismul? Cu toate acestea, în şcoli şi universităţi continuă să se predea de zeci de ani o teorie darwiniană care a fost desfiinţată realmente de cercetările din ultimii ani în domeniile geneticii şi paleontologiei? De ce oare?

De ce indivizi ca abaaaabbbb63, t4ilgunn3r si altii ca ei nu inteleg nimic ? Este posibil sa le lipseasca ceva ?
E clar ca acesti atei militanti sunt atat de "indoctrinati" incat au slabe sanse de a intelege eroarea in care se afla.

În prealabil postat de AlbertX

Ati uitat care este subiectul topicului ?

Sa recapitulam din DEX:

- EVOLUTIONÍSM s. n. 1. Teorie conform căreia speciile sunt rezultatul unui proces continuu de evolutie, care a început odată cu formarea primei celule.

TEORÍE, teorii, s. f. 1. Formă superioară a cunoașterii științifice care mijlocește reflectarea realității. 2. Ansamblu sistematic de idei, de ipoteze, de legi și concepte care descriu și explică fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene. ◊ Loc. adv. În teorie = în mod abstract, speculativ.

În prealabil postat de AlbertX

- EVOLUTIONÍSM n. 1) Doctrină filozofică sau stiintifică bazată pe ideea de evolutie. 2) Ansamblu de teorii care explică mecanismul evolutiei fiintelor.

DOCTRÍNĂ s. învățătură, sistem, teorie

În prealabil postat de AlbertX

De zeci de ani în şcoli şi universităţi se predă o teorie depăşită, care a fost realmente desfiinţată de cercetările din ultimii ani în domeniul geneticii şi paleontologiei. Cartea vine cu argumente solide, aduse de cercetători serioşi care anulează basmele legate de apariţia vieţii la întâmplare dintr-o generoasă supă primordială sau de prezenţa fosilelor în straturi geologice de sute de milioane de ani. Creaţionismul este singura alternativă posibilă selecţiei naturale şi evoluţiei speciilor propuse de evoluţionism, o alternativă care se cuvine luată în serios, chiar şi de către cei mai înverşunaţi atei.

Care creationism? De ce neaparat creationismul crestin? Hai sa-l luam pe ala indian, dau ala grec, etc.

În prealabil postat de AlbertX

Ştiaţi că: probabilitatea formării întâmplătoare a celei mai mici şi mai simple celule vii este de 1 la 340 de milioane? A presupune că prima celulă a apărut din întâmplare (după cum susţine evoluţionismul) e ca şi cum am crede că o tornadă care trece printr-o curte plină cu piese de avion poate construi un frumos Boeing 747. - Sir Fred Hoyle, astronom britanic

Multumim ca ai demonstrat posibilitatea abiogenezei.
Universul este asa de imens incat poate fi considerat infinit. Intr-un spatiu cu o infinitate de posibilitati, nu ar fi posibila o sansa in 340 de milioane? Doar Calea Lactee are 200 de miliarde de stele. Si sunt milioane de galaxii in Univers. Deci da, este posibil ca prima celula sa fi aparut, si nu o data, poate chiar de mai multe ori numai in galaxia noastra.

În prealabil postat de AlbertX

Ştiaţi că: Pământul e de fapt cu mult mai tânăr decât ni se tot spune? Dacă Soarele ar fi existat cu doar 100.000 de ani în urmă, ar fi avut diametrul dublu faţă de cel pe care îl are acum, iar dacă ar fi existat cu 20 de milioane de ani în urmă, suprafaţa lui ar fi ajuns în contact cu Pământul? - Dennis Petersen, cercetător

Nu-i adevarat. Daca acum 100 000 de mii de ani ar fi avut diametrul dublu, atunci ar fi trebuit sa ardem in 7000 de ani de la "crearea" pamantului, pentru ca s-ar fi marit incredibil de repede. Sau acum 7000 de ani am fi murit inghetati. Una din doua.
Si Dennis Petersen, "cercetator" creationist, are PHd in medicamente si produse farmaceutice... normal ca a zis asa ceva.

În prealabil postat de AlbertX

Ştiaţi că: Astăzi teoria lui Darwin se dovedeşte depăşită? Sau, ca s-o spunem pe şleau Împăratul e gol! Se poate demonstra cu precizie că nu există specii de tranziţie, iar aşa numitele verigi lipsă, lipsesc de-a dreptul. Într-o bună zi mitul evoluţiei va fi considerat ca fiind cea mai mare cacealma din istoria ştiinţei. Atunci mulţi se vor întreba: cum de a fost posibil aşa ceva? - dr. S. Lovtrup, cercetător

Lovtrup este de fapt un evolutionist, dar are o alta ipoteza pentru modul in care se fac mutatiile, diferita de gandirea lui Darwin:
http://rationalwiki.org/wiki/S%C3%B8ren_L%C3%B8vtrup
Amuzant, nu?

În prealabil postat de AlbertX

Ştiaţi că: Charles Darwin şi-a semnat de bună voie demisia când, pus în faţa complexităţii ochiului uman, a afirmat în cartea sa, Originea speciilor: Mărturisesc că poate părea o adevărată nebunie să presupui că ochiul, cu sistemele sale complexe pentru ajustarea distanţei şi a intensităţii luminii, pentru corectarea anomaliilor cromatice şi de sfericitate este rezultatul selecţiei naturale?

Stiai ca exista ochi mult mai complecsi decat ai omului? Caracatita, de exemplu.
Si la animalele marine, se poate observa evolutia ochiului, de la simplu la complex.

În prealabil postat de AlbertX

Ştiaţi că: Singura alternativă posibilă selecţiei naturale şi evoluţiei speciilor este creaţionismul? Cu toate acestea, în şcoli şi universităţi continuă să se predea de zeci de ani o teorie darwiniană care a fost desfiinţată realmente de cercetările din ultimii ani în domeniile geneticii şi paleontologiei? De ce oare?

Exista atatea alternative de creationism, incat ar dura o vesnicie sa le predai pe toate. Din fericire, evolutia, in toate micile ei variatii, este singura care are mai multe surse de dovezi, majoritatea fiind observabile.

În prealabil postat de AlbertX

De ce indivizi ca abaaaabbbb63, t4ilgunn3r si altii ca ei nu inteleg nimic ? Este posibil sa le lipseasca ceva ?
E clar ca acesti atei militanti sunt atat de "indoctrinati" incat au slabe sanse de a intelege eroarea in care se afla.

Din tot ce ai scris mai sus, nu stiu ce sa cred.. nu intelegi evolutia, deci nu ne intelegi nici pe mine, nici pe t4ilgunn3r, si asta te face sa crezi ca noi suntem aia care nu inteleg.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlbertX

Ati uitat care este subiectul topicului ?

[...]

Charles Darwin şi-a semnat de bună voie demisia când, pus în faţa complexităţii ochiului uman, a afirmat în cartea sa, Originea speciilor: Mărturisesc că poate părea o adevărată nebunie să presupui că ochiul, cu sistemele sale complexe pentru ajustarea distanţei şi a intensităţii luminii, pentru corectarea anomaliilor cromatice şi de sfericitate este rezultatul selecţiei naturale?

Primo, sper ca e clar pentru toata lumea acum ca citatul este trunchiat astfel incat sa se schimbe intelesul ideii originale.

Secundo, mi-ar fi usor sa raspund, cu referinte precise, la multimea de prostii grupate sub genericul "stiati ca" dar am senzatia ca, daca as face asta, l-as incuraja pe autorul acestora sa stea pe Forum si astfel sa continue sa chiuleasca de la scoala.

Tertio, in ciuda celor de mai sus fac acest raspuns fiindca mi s-a servit in repetate randuri, de catre mai multe persoane, ceea ce se numerte "argumentul complexitatii" si care suna cam asa:

Unele organe sunt atat de complexe incat este imposibil sa existe un mecanism prin care sa fi evoluat, ceea ce dovedeste munca unui designer inteligent. In cazul ochiului de pilda, care are o multime de parti si sisteme intrepatrunse intocmai ca rotitele unui ceasornic, insusi Darwin a recunoscut ca nu isi poate imagina cum a putut aparea...

Inca de la William Paley (1802) se afirma uneori ca atunci cand nu e disponibila o explicatie naturala pt o observatie oarecare, singura alternativă este interventia supranaturală. O astfel de presupunere uită de a treia opțiune evidentă: că există o explicație naturală, care nu este încă cunoscută.

Starea in care ca noi "nu ne putem imagina cum s-a intamplat X" au avut-o si stramosii nostri atunci cand nu isi puteau imagina de ce ploua si puneau asta pe seama unui zeu. Atunci cand nu stii nimic, orice pare supranatural. Dar daca gasesti o explicatie, fie si partiala, pentru un fenomen necunoscut, sau gasesti o teorie care ar putea fi o explicatie, oare nu merita sa cercetezi in continuare in speranta ca vei gasi o explicate completa, prin cauze naturale a fenomenului respectiv?

Iata o cercetare relativ recenta asupra unor posibile mecanisme de aparitie a unor organe complexe care se axeaza pe cazul particular al ochiului; aici in format PDF, aici in HTML.

Dau ca exemplu o singura imagine care ilustreaza nivele diferite de complexitate ale organelor vizuale de la diferite specii.



Este limpede nivelul diferit de sofisticare a aparatului vizual, de la A, o zona plata cu celule pigmentate conectate la fibrele nervoase, de la meduza Tripedalia cystophora pana la F, un ochi complet cu toate subansamblele unei camere video moderne (diafragma, obiectiv, senzor) de la o sepie.

In continuare se spune: imaginile nu arata neaparat evolutia ochiului, fiindca intre speciile de provenienta nu exista o relatie de descendenta directa pe scara evolutiei, dar arata ca ochi de nivele diferite de complexitate, asa cum au existat probabil si ca "stramosi" ai ochiului omenesc, puteau fi, si chiar sunt, organe functionale si utile, unor specii traind in conditii diferite.

Autorul acestui studiu este Dr. T. Ryan Gregory de la Universitatea Guelph din Canada unde conduce un laborator de cercetari in domeniul geneticii iar asta este CV-ul lui.

[bin000]

@t4ilgunn3r:

Intotdeauna e distractiv sa aduci ca dovada a unui fapt imposibil de dovedit in realitate un desen. Am o nelamurire desenele cu caluti sunt dovada evolutiei sau pentru ca evolutia e "adevărata" s-a ajuns la aceasta alăturare de caluti?

Recunosc ca si mai distractiv decat dovedirea evolutiei prin desene e scoaterea milioanelor de ani din buzunar. Jonglarea cu zecile, sutele de milioane de ani
e halucinanta ...si cata dezinvoltura si siguranta pe ei au, halucinant.
Sunt cam dezamagit sa vii cu desene artistice ca dovada a evolutiei in timpul biologiei moleculare care indica involutie, adica rata acumularii mutatiilor e mai mare decat rata cu care ADN-ul reuseste eliminarea lor.ADN-ul are termen de garantie. Termenul de garantie scade din cate stiu eu, evolutionistii cred invers, dar nu din cauza biologiei moleculare ci din cauza...desenelor artistice.