Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Usor cu pianul pe scari; ca sa aiba ochi albastri, un copil nu sufera neaparat o mutatie; poate sa mosteneasca genele ochilor albastri de la un stramos, gene pe care le-au avut si parintii lui dar nu au fost active. O mutatie ar insemna sa se nasca cu ochi galbeni, sau violet, sau cumva cum n-a avut nici un stramos de-al lui.

Exista ideea asta, ca mutatiile apar rar, si ca atunci cand apar, au efecte catastrofale. De fapt, mutatii apar la fiecare individ, fara exceptie. S-a calculat ca la om sunt in medie 128 de mutatii la fiecare zigot ( sursa ). Nascutii cu mutatii letale nu supravietuiesc, dar cei cu mutatii neutre/benefice supravietuiesc si se reproduc.

Eu am dat un exemplu, ce rol are o gena. Dar si in cazul ochinul, nu se respecta intotdeauna un model mendelian: http://www.infobazar.ro/sanatate/Cul...ereche-de-gene
Asta scriam si eu, mutatii genice exista la fiecare individ. Dar niciodata o mutatie a unei gene, sau mai multe mutatii genice, nu schimba specia. Esti de acord cu mine? Cel mult poate fi o rasa din cadrul unei specii. Pentru o schimbare a scpeciei e nevoie de modificarea genomului speciei, fiecare specie are un genom. Dar chiar si mutatiile cromozomiale provoaca boli grave (la om, de exemplu).

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

[...]niciodata o mutatie a unei gene, sau mai multe mutatii genice, nu schimba specia. Esti de acord cu mine? Cel mult poate fi o rasa din cadrul unei specii. Pentru o schimbare a scpeciei e nevoie de modificarea genomului speciei, fiecare specie are un genom. Dar chiar si mutatiile cromozomiale provoaca boli grave (la om, de exemplu).

Nu inteleg de unde ideea ca nu se pot obtine specii diferite prin mutatii la nivelul genelor.

Genom inseamna totalitatea genelor, active sau nu. De la o specie la alta diferentele pot fi de cateva procente. Dupa ce s-a terminat harta genomului cimpanzeului s-a constatat ca diferentele intre om si cimpanzeu sunt de 4%, dar retine ca omul si cimpanzeul nu se inrudesc direct.

Daca la o generatie se modifica 100 de gene, la 100 de generatii se pot modifica teoretic maximum 10.000 de gene. Genomul uman are circa 20.000...22.000 de gene, ca si majoritatea animalelor de altfel.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu inteleg de unde ideea ca nu se pot obtine specii diferite prin mutatii la nivelul genelor.

Ca in rest ai inteles tot ...

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu inteleg de unde ideea ca nu se pot obtine specii diferite prin mutatii la nivelul genelor.

De fapt sustii ce spune creationismul, schimbari genice. Teoria evolutionista presupune o evolutie de la simplu la complex, de la amiba si euglena la mamifere. Nu doar schimbari la nivelul genelor. Te rog sa citesti ce spune acel cercetator evolutionist (era chiar ortodox, credincios, era de origine ucrainiana, dar credea in evolutionism). Mutatiile genice dau acelasi individ, nu o alta specie. Un om pitic nu e alta specie.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

De fapt sustii ce spune creationismul, schimbari genice. Teoria evolutionista presupune o evolutie de la simplu la complex, de la amiba si euglena la mamifere. Nu doar schimbari la nivelul genelor. Te rog sa citesti ce spune acel cercetator evolutionist (era chiar ortodox, credincios, era de origine ucrainiana, dar credea in evolutionism). Mutatiile genice dau acelasi individ, nu o alta specie. Un om pitic nu e alta specie.

Multumesc de indicatii, dar la ce anume inseamna TE prefer sa ma iau dupa ce scrie dictionary.com:

"change in the gene pool of a population from generation to generation by such processes as mutation, natural selection, and genetic drift."

De fapt, schimbari mici, abia observabile intr-o populatie care au dus la o schimbare substantiala, usor vizibila, pana cand se delimiteaza noua specie (nu se mai incruciseaza cu cea veche) sunt multe si bine documentate. Chiar eu am dat exemple chiar pe acest thread.

Cea mai mare problema aici este ca unii nu accepta ca pamantul este mai vechi de 7500 de ani. Daca ar citi un pic, si ar vedea ca pamantul este mult mai vechi de atat, evolutia ar capata sens pentru ei, si ar intelege-o in final.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Cea mai mare problema aici este ca unii nu accepta ca pamantul este mai vechi de 7500 de ani. Daca ar citi un pic, si ar vedea ca pamantul este mult mai vechi de atat, evolutia ar capata sens pentru ei, si ar intelege-o in final.

Darwin si cei din timpul lui nu stiau de milioanele de ani. Aceste cifre au fost necesare tocmai din cauza ca nu se putea explica altfel falsa teorie. Pentru ca de cand se stia lumea nu se auzise de o mica schimbare la vreun animal. Asa ca au zis ca au fost milioane de ani, ca nu a trait nimeni atat sa vada. Numai ca n-au gasit nici fosile care sa arate transformarea. Asa ca au spus ca evolutia s-a facut in salturi, teoria echilibrului punctual.
Nu cred ca ai inteles, eu (si poate si altii) nu am nici cea mai mica indoiala ca e o aberatie, si inca un mare de tot (mai mare decat pamantul plat din vremuri stravechi). DE exemplu eu sunt sigur ca tigrul are patru picioare, nu astept sa citesc ceva care poate imi va schimba parerea.
De citit ar trebui sa citesca cei care sustin evolutionismul, s-a vazut ca nu stiati prera multe nici macar din ce sustine teoria. La voi e doar o credinta in ce spun oamenii de stiinta, nu cercetati nimic, e combinata cu ignoranta.

În prealabil postat de catalin2

Darwin si cei din timpul lui nu stiau de milioanele de ani. Aceste cifre au fost necesare tocmai din cauza ca nu se putea explica altfel falsa teorie. Pentru ca de cand se stia lumea nu se auzise de o mica schimbare la vreun animal. Asa ca au zis ca au fost milioane de ani, ca nu a trait nimeni atat sa vada. Numai ca n-au gasit nici fosile care sa arate transformarea. Asa ca au spus ca evolutia s-a facut in salturi, teoria echilibrului punctual.
Nu cred ca ai inteles, eu (si poate si altii) nu am nici cea mai mica indoiala ca e o aberatie, si inca un mare de tot (mai mare decat pamantul plat din vremuri stravechi). DE exemplu eu sunt sigur ca tigrul are patru picioare, nu astept sa citesc ceva care poate imi va schimba parerea.
De citit ar trebui sa citesca cei care sustin evolutionismul, s-a vazut ca nu stiati prera multe nici macar din ce sustine teoria. La voi e doar o credinta in ce spun oamenii de stiinta, nu cercetati nimic, e combinata cu ignoranta.

De fapt, milioanele si miliardele de ani s-au dezvoltat la inceputul secolului al 18-lea, iar inainte de asta, si pana in sec. 20, se credea ca Universul este etern.

Deci chestia cu Universul mai vechi de 7500 de ani era de mult depasita inclusiv in sec. al 18-lea.

[t4ilgunn3r]

Pe urma, vad ca se tot discuta de fosile; dar animalele, fauna contemporana este oare o dovada de evolutie sau de design inteligent? Remarcam ca toate animalele sunt mai mult sau mai putin asemanatoare. Da, fiindca s-au "refolosit" componente in proiectarea lor, ne va spune un creationist. Curios ca a folosit doar atatea componente cat sa semene intre ele, animalele astea.

Va-ti intrebat vreodata de ce toate pasarile au doar 2 picioare? Nu l-ar fi costat nimic pe Designer sa le puna unor pasari doua picioare in plus; din cele 10.000 de specii de pasari, sigur s-ar fi gasit cateva care sa fie bucuroase cu niste picioare extra. Daca ati vazut cat de stangaci aterizeaza un vultur sau alta pasare mare intelegeti ce vreau sa spun.

Pe urma, numarul de 2 picioare nu este deloc batut in cuie; mamiferele au 4, insectele 6, paianjenii opt. Oare din ce cauza aceasta limitare?

Analog, ma intreb de ce nici un mamifer nu are aripi; sigur catorva le-ar fi prins bine. Caii inaripati si dragoni exista din pacate doar in legende Totusi, sa fim drepti, exista niste mamifere cu aripi:

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Multumesc de indicatii, dar la ce anume inseamna TE prefer sa ma iau dupa ce scrie dictionary.com:
"change in the gene pool of a population from generation to generation by such processes as mutation, natural selection, and genetic drift."
De fapt, schimbari mici, abia observabile intr-o populatie care au dus la o schimbare substantiala, usor vizibila, pana cand se delimiteaza noua specie (nu se mai incruciseaza cu cea veche) sunt multe si bine documentate. Chiar eu am dat exemple chiar pe acest thread.

Exact asa am spus si eu. Schimbarile mici cumulate ar trebui sa determine pana la urma o schimbare mare. Doar ca la schimbare mare individul ori capata o boala ori moare. Iti dau un exemplu: daca pui un litru de apa intr-o sticla de jumatate de litru dintr-o data se varsa, asa e? Dar daca pui un litru picatura cu picatura nu e acelasi lucru?
Eu stiam ce spune evolutionismul, cu mutatii mici cumulate. De ce crezi ca au spus asa? Pentru ca stiu ca muatiile mari, care ar insemna schimbarea speciei, duc la moartea individului, sau macar la boli grave. Asa ca au spus mutatii mici, cumulate, ca unii nu se prind ca e acelasi lucru.
Nu ai dat niciun exemplu, eu am dat dovada clara si practica. In conditii de laborator, deci nu mai conteaza milioanele de ani, prin mutatii de orice fel, nu au reusit sa schimbe nici un milimetru o biata musca.