Relatia Bibliei cu Ortodoxia - nelamuriri

În prealabil postat de iustin10

:)) dar si ce cosmar va trai violatorul daca nu a ales bine.
"pentru ca a necinstit-o, toata viata sa nu se poata desparti de ea."
Mi se pare foarte correct. Daca nu ai asteptat ca dragostea sa se infiripe pe cale naturala,si sa se creeze armonia si iubirea cu cea pe care o vrei ,atunci e correct sa vezi ce se intampla daca alegi conform instinctului sau norocului.
Si fatza de fata e correct,caci oricum nu va mai fi la fel cu altul ,caci ai distrus-o,i-ai distrus inocenta. Si fata de barbat e correct ,pentru ca sa vada ce inseamna sa actionezi din instinct si nu pe calea naturala lasata de Domnul. Poate vei descoperi zeci de defecte ale ei dupa accea,si o sa iti para rau de momentul cand ai actionat din impuls.

De aceea NT vine si spune ," cine s-a uitat doar la o femeie sa o pofteasca a si curvit cu ea in inima lui " Se completeaza astfel VT . VT arata consecintele faptelor,NT arata cauzele faptelor

:)) Buna asta.

Dar tot, nu asa se procedeaza. Nu pedepsesti cu nimic acel om. Pierde niste bani, si se alege cu o sotie, care trebuie sa-l asculte si sa-i fie supusa (in conformitate tot cu VT).

Imagineaza-ti alt scenariu: Un barbat omoara alt barbat (din diferite motive). Solutia in VT pentru asta ar fi ca acel barbat sa ia nevasta celuilalt de nevasta, si sa-i creasca copilul, ca le este "dator".

Dar inca o data, ce persoana ar vrea sa traiasca cu cineva care i-a facut atata rau? Ce femeie ar vrea sa traiasca cu violaturul ei, cel care a traumatizat-o, pentru restul vietii ei?

Aici se poate observa si misoginismul din Biblie. O fata, daca nu mai este virgina, este disconsiderata, si i se zice ca "mai bine traiesti cu violatorul rau. Oricum nu mai esti nimic in ochii nostri". Dar de ce nu se procedeaza la fel daca un barbat nu este virgin?
Astea sunt consecintele unei societati patriarhale, condusa de barbati. Ma intreb cum ar fi fost sa traim intr-o societate matriahrala.

[iustin10]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

:)) Buna asta.

Dar tot, nu asa se procedeaza. Nu pedepsesti cu nimic acel om. Pierde niste bani, si se alege cu o sotie, care trebuie sa-l asculte si sa-i fie supusa (in conformitate tot cu VT).

Imagineaza-ti alt scenariu: Un barbat omoara alt barbat (din diferite motive). Solutia in VT pentru asta ar fi ca acel barbat sa ia nevasta celuilalt de nevasta, si sa-i creasca copilul, ca le este "dator".

Dar inca o data, ce persoana ar vrea sa traiasca cu cineva care i-a facut atata rau? Ce femeie ar vrea sa traiasca cu violaturul ei, cel care a traumatizat-o, pentru restul vietii ei?

Aici se poate observa si misoginismul din Biblie. O fata, daca nu mai este virgina, este disconsiderata, si i se zice ca "mai bine traiesti cu violatorul rau. Oricum nu mai esti nimic in ochii nostri". Dar de ce nu se procedeaza la fel daca un barbat nu este virgin?
Astea sunt consecintele unei societati patriarhale, condusa de barbati. Ma intreb cum ar fi fost sa traim intr-o societate matriahrala.

Noi suntem obisnuiti ca acum, o fata violata sa isi reface viata ,incet,treptat si sa uite.
Dar atunci nu era asa. Daca nu erai virgina nu te mai lua nimeni . Erai obligata sa ramai singura . Asa ca,doar daca fata vrea ,acela sa fie obligat sa o ia. Adica sa nu mai aiba dreptul de a o refuza,chiar daca ulterior constata ca nu ii place de ea. Daca fata nu vrea ,nu e obligat sa o ia, dar fata va ramane singura ,ca nu o mai ia nimeni,si ar fi si curvie in fata lui Dumnezeu sa fie cu altul.
Sa nu uitam ca acei oameni se cunosteau,ramaneau in aceiasi comunitate si cel care viola ,era cunoscut de ceilalti.Nu exista inchisoare ca acum,vorbim totusi de o societate nomada . Deci nici unu din cei doi nu mai avea sanse de reabilitare . E drept ca fata nu are nici o vina . Dar nici sa fie cu altul nu e corect ,pentru un lucru f simplu.Orice fata care s-ar fi casatorit si nu ar fi fost virgina ,ar fi putut zice apoi ca a fost violata .

În prealabil postat de iustin10

Noi suntem obisnuiti ca acum, o fata violata sa isi reface viata ,incet,treptat si sa uite.
Dar atunci nu era asa. Daca nu erai virgina nu te mai lua nimeni . Erai obligata sa ramai singura . Asa ca,doar daca fata vrea ,acela sa fie obligat sa o ia. Adica sa nu mai aiba dreptul de a o refuza,chiar daca ulterior constata ca nu ii place de ea. Daca fata nu vrea ,nu e obligat sa o ia, dar fata va ramane singura ,ca nu o mai ia nimeni,si ar fi si curvie in fata lui Dumnezeu sa fie cu altul.
Sa nu uitam ca acei oameni se cunosteau,ramaneau in aceiasi comunitate si cel care viola ,era cunoscut de ceilalti.Nu exista inchisoare ca acum,vorbim totusi de o societate nomada . Deci nici unu din cei doi nu mai avea sanse de reabilitare . E drept ca fata nu are nici o vina . Dar nici sa fie cu altul nu e corect ,pentru un lucru f simplu.Orice fata care s-ar fi casatorit si nu ar fi fost virgina ,ar fi putut zice apoi ca a fost violata .

Exact! Poate in vremurile acelea era pertinent, dar in zilele de azi nu mai este. Am mai zis-o pana acum: Cand crestinii o sa vada ca VT este invechit, si NT trebuie sa fie o parte mult mai mare in viata noastra (faca apocalipsa), atunci o sa traim intr-o comunitate mult mai buna!

[iustin10]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Exact! Poate in vremurile acelea era pertinent, dar in zilele de azi nu mai este. Am mai zis-o pana acum: Cand crestinii o sa vada ca VT este invechit, si NT trebuie sa fie o parte mult mai mare in viata noastra (faca apocalipsa), atunci o sa traim intr-o comunitate mult mai buna!

Pai in afara de cele 10 porunci ale lui Dumnezeu,care ori cum se includ si in NT dar o parte si in legile civile (sa nu furi,sa nu ucizi) ,celealte porunci din VT se adresau poporului evreu si nu trebuie respectate. Dimpotriva, daca cineva le respecta ,pacatuieste ,caci se face slujitor al legii celei vechi.Pe aceasta tema a fost conflictul dintr Ap Pavel si ceilalti apostoli din Ierusalim

În prealabil postat de iustin10

Pai in afara de cele 10 porunci ale lui Dumnezeu,care ori cum se includ si in NT dar o parte si in legile civile (sa nu furi,sa nu ucizi) ,celealte porunci din VT se adresau poporului evreu si nu trebuie respectate. Dimpotriva, daca cineva le respecta ,pacatuieste ,caci se face slujitor al legii celei vechi.Pe aceasta tema a fost conflictul dintr Ap Pavel si ceilalti apostoli din Ierusalim

Te ador. Punct.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de iustin10

Pai in afara de cele 10 porunci ale lui Dumnezeu,care ori cum se includ si in NT dar o parte si in legile civile (sa nu furi,sa nu ucizi) ,celealte porunci din VT se adresau poporului evreu si nu trebuie respectate. Dimpotriva, daca cineva le respecta ,pacatuieste ,caci se face slujitor al legii celei vechi.Pe aceasta tema a fost conflictul dintr Ap Pavel si ceilalti apostoli din Ierusalim

Of, Iustine, curios mai înţelegi tu Evanghelia...
Cum poţi scrie asemenea lucruri? Tu chiar nu pricepi nimic din Învăţătura Bisericii?

[iustin10]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Of, Iustine, curios mai înţelegi tu Evanghelia...
Cum poţi scrie asemenea lucruri? Tu chiar nu pricepi nimic din Învăţătura Bisericii?

Vechile porunci de ritual sau de convietuire date catre evrei in VT trebuie respectate ?
Eu stiam ca legea cea noua ne elibereaza de acestea.
Cat despre remarcile acide si neargumeentate cred ca trebuie sa incep sa ma obisnuiesc. Tu da-mi argumentele tale si lasa-ma sa imi dau singur seama si sa ma judec singur daca gresesc.
Ai incredere,ca daca ai dreptate o sa fiu primul meu judecator

[iustin10]

Ce reprezinta Scriptura pentru Traditia bisericii ?
E clar ca Scriptura e argumentul ultim si in cazul scrierilor parintilor si ultima inspiratie in cazul aparitiei slujbelor liturgice.
De asemenea se mai spune ca Scriptura a izvorat din Traditie ,ceea ce formal e adevarat, caci revelatia s-a fixat in scris prin oameni. Dar poate Cuvantul lui Dumnezeu sa izvorasca din oameni? Ei doar pot fi martorii acelui cuvant,receptorii lui ,dar Cuvantul in sine are intaietate , caci poate veni numai de la Dumnezeu , dupa continutul sau. Nici un om nu ar putea adauga sau scoate ceva din Cuvant ,fara ca acesta sa apara strident, ca si o cusatura grosolana.
De asemenea se mai spune ca singura interpretare a Scripturii este doar la Parintii Bisericii.
Sunt aceste interpetari suficient de complete? Acopera ele toate versetele? Acopera ele toata gama de intrebari care si le pune cineva? De regula ,din ce am mai citit ,interpretarea consta in evidentierea unui inteles ascuns ,care la prima vedere nu e evident.
Dar unori exista nevoia si de a pune in relief chiar intelesul acela prim si evident ,in porunci cu mesaj simplu si evident , cum ar fi :nu judeca,ca sa nu fii judecat .Unde gasim un comentariu sau o integrare a acestei porunci evidente, in invatatura ortodoxa? Sau m-as multumi macar cu o plasare indirecta a ei,in domeniul moralei,sau in telologia virtutilor.
Cred ca stiti ca razboiul meu este cu complicatia cu abstractizare ,de aceea as vrea sa gasesc undeva suflul simplu si plin de viata al Scripturii in invatatura ortodoxa.