Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

Cea mai mare problema aici este ca unii nu accepta ca pamantul este mai vechi de 7500 de ani. Daca ar citi un pic, si ar vedea ca pamantul este mult mai vechi de atat, evolutia ar capata sens pentru ei, si ar intelege-o in final.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Cea mai mare problema aici este ca unii nu accepta ca pamantul este mai vechi de 7500 de ani. Daca ar citi un pic, si ar vedea ca pamantul este mult mai vechi de atat, evolutia ar capata sens pentru ei, si ar intelege-o in final.

Darwin si cei din timpul lui nu stiau de milioanele de ani. Aceste cifre au fost necesare tocmai din cauza ca nu se putea explica altfel falsa teorie. Pentru ca de cand se stia lumea nu se auzise de o mica schimbare la vreun animal. Asa ca au zis ca au fost milioane de ani, ca nu a trait nimeni atat sa vada. Numai ca n-au gasit nici fosile care sa arate transformarea. Asa ca au spus ca evolutia s-a facut in salturi, teoria echilibrului punctual.
Nu cred ca ai inteles, eu (si poate si altii) nu am nici cea mai mica indoiala ca e o aberatie, si inca un mare de tot (mai mare decat pamantul plat din vremuri stravechi). DE exemplu eu sunt sigur ca tigrul are patru picioare, nu astept sa citesc ceva care poate imi va schimba parerea.
De citit ar trebui sa citesca cei care sustin evolutionismul, s-a vazut ca nu stiati prera multe nici macar din ce sustine teoria. La voi e doar o credinta in ce spun oamenii de stiinta, nu cercetati nimic, e combinata cu ignoranta.

În prealabil postat de catalin2

Darwin si cei din timpul lui nu stiau de milioanele de ani. Aceste cifre au fost necesare tocmai din cauza ca nu se putea explica altfel falsa teorie. Pentru ca de cand se stia lumea nu se auzise de o mica schimbare la vreun animal. Asa ca au zis ca au fost milioane de ani, ca nu a trait nimeni atat sa vada. Numai ca n-au gasit nici fosile care sa arate transformarea. Asa ca au spus ca evolutia s-a facut in salturi, teoria echilibrului punctual.
Nu cred ca ai inteles, eu (si poate si altii) nu am nici cea mai mica indoiala ca e o aberatie, si inca un mare de tot (mai mare decat pamantul plat din vremuri stravechi). DE exemplu eu sunt sigur ca tigrul are patru picioare, nu astept sa citesc ceva care poate imi va schimba parerea.
De citit ar trebui sa citesca cei care sustin evolutionismul, s-a vazut ca nu stiati prera multe nici macar din ce sustine teoria. La voi e doar o credinta in ce spun oamenii de stiinta, nu cercetati nimic, e combinata cu ignoranta.

De fapt, milioanele si miliardele de ani s-au dezvoltat la inceputul secolului al 18-lea, iar inainte de asta, si pana in sec. 20, se credea ca Universul este etern.

Deci chestia cu Universul mai vechi de 7500 de ani era de mult depasita inclusiv in sec. al 18-lea.

[t4ilgunn3r]

Pe urma, vad ca se tot discuta de fosile; dar animalele, fauna contemporana este oare o dovada de evolutie sau de design inteligent? Remarcam ca toate animalele sunt mai mult sau mai putin asemanatoare. Da, fiindca s-au "refolosit" componente in proiectarea lor, ne va spune un creationist. Curios ca a folosit doar atatea componente cat sa semene intre ele, animalele astea.

Va-ti intrebat vreodata de ce toate pasarile au doar 2 picioare? Nu l-ar fi costat nimic pe Designer sa le puna unor pasari doua picioare in plus; din cele 10.000 de specii de pasari, sigur s-ar fi gasit cateva care sa fie bucuroase cu niste picioare extra. Daca ati vazut cat de stangaci aterizeaza un vultur sau alta pasare mare intelegeti ce vreau sa spun.

Pe urma, numarul de 2 picioare nu este deloc batut in cuie; mamiferele au 4, insectele 6, paianjenii opt. Oare din ce cauza aceasta limitare?

Analog, ma intreb de ce nici un mamifer nu are aripi; sigur catorva le-ar fi prins bine. Caii inaripati si dragoni exista din pacate doar in legende Totusi, sa fim drepti, exista niste mamifere cu aripi: