Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

În prealabil postat de AlbertX

Stephen Hawking a afirmat: "Dumnezeu nu există",iar Iisus Hristos a afirmat: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata" ... cam asta-i diferenta.

Scurta si la obiect sinteza a diferentei.Cu tot respectul pentru eruditia sa concluziile domnului Hawking sunt fara nici o relevanta in domeniul teologic.In plus opiniile dansului, conform carora miracolele credintei sunt incompatibile cu stiinta nu sunt concluzii personale,pe care le-ar fi descoperit dansul,ci isi au originea in alta perioada istorica, dansul doar a mostenit aceasta viziune dar, teologic vorbind,nu a putut niciodata infirma posibilitatea existentei miracolelor.Ce spune dansul de fapt suna cam asa:,,Din punctul meu de vedere, strict in limitele stiintei actuale,nu pot reconcilia teoria stiintifica cu adevarurile credintei si atunci le resping pe ultimele, intrucat aleg sa cred doar in ceea ce,oricat de limitat ar fi,imi poate oferi stiinta,adica cunoasterea noastra actuala,oricat de limitata ar fi".In esenta este o respingere a posibilitatii existentei unei stari dincolo de limitele intelegerii tale.Asta este ceva atat de subiectiv in esenta incat iti trebuie o doza serioasa de umor :) pentru a percepe o asemenea declaratie drept produs al stiintei.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Scurta si la obiect sinteza a diferentei.Cu tot respectul pentru eruditia sa concluziile domnului Hawking sunt fara nici o relevanta in domeniul teologic.In plus opiniile dansului, conform carora miracolele credintei sunt incompatibile cu stiinta nu sunt concluzii personale,pe care le-ar fi descoperit dansul,ci isi au originea in alta perioada istorica, dansul doar a mostenit aceasta viziune dar, teologic vorbind,nu a putut niciodata infirma posibilitatea existentei miracolelor.Ce spune dansul de fapt suna cam asa:,,Din punctul meu de vedere, strict in limitele stiintei actuale,nu pot reconcilia teoria stiintifica cu adevarurile credintei si atunci le resping pe ultimele, intrucat aleg sa cred doar in ceea ce,oricat de limitat ar fi,imi poate oferi stiinta,adica cunoasterea noastra actuala,oricat de limitata ar fi".In esenta este o respingere a posibilitatii existentei unei stari dincolo de limitele intelegerii tale.Asta este ceva atat de subiectiv in esenta incat iti trebuie o doza serioasa de umor :) pentru a percepe o asemenea declaratie drept produs al stiintei.

Niciodata n-o sa poata cineva sa demonstreze inexistenta unui lucru. Din punct de vedere logic, nu se poate asa ceva. Poate doar sa demonstreze ca sunt sanse mici, dar inexistenta completa niciodata.

De aceea de obicei cel ce afirma ca un lucru exista are povara argumentarii punctului lui de vedere, si obligatia de a aduce dovezi. In alt mod, ai putea spune ca exista orice imaginabil, pentru ca nu avem dovezi ca nu exista.

Miracolele nu sunt usor nici de inteles si nici de acceptat,sunt de acord cu acest aspect.Ele au o esenta radicala,intrucat depasesc ceea ce noi, in mod conventional,numim ratiune.Nu pot fi analizate rational,este o mare eroare pentru ca ele,prin insasi definitia lor depasesc limitele ratiunii.Domnul Hakwing este cumva in situatia personajului Ragnar Lodbrok din serialul ,,Vikingii" de pe canalul History.Dupa ce au pradat o manastire vikingii lui Ragnar descopera langa altar osemintele unui sfant.Ragnar apuca craniul si il intreaba pe un insotitor britanic al sau: ,,Ce este atat de special cu privire la acest om de a fost ingropat aici?".Britanicul ii explica ca a fost un om sfant si ca oamenii acelor locuri cred ca osemintele sale sunt facatoare de minuni.Ragnar intreaba ,,Ce este o minune?".Englezul ii spune:,,Ceva ce in mod normal nu se poate intimpla".Ragnar se uita iar la craniu si spune: ,,Este mort ca oricare altul.Nu vad nici o minune in asta".Asa si domnul Hawking, are o dilema similara :)

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Este mort ca oricare altul.Nu vad nici o minune in asta".Asa si domnul Hawking, are o dilema similara :)

Hawking este vikingul, nu?

Foarte interesanta acea scena. Poate fi interpretata din mai multe puncte de vedere...

Seamana doar cu vikingul :) Ragnar credea in zei, in special in Odin, intr-o moarte eroica (clip din film) care l-ar fi trimis direct in Valhalla,alaturi de restul eroilor din legendele nordice (saga), inclusiv berserkeri. Domnul Hawking se opreste, din punct de vedere al credintei, la cativa metri adancime si un numar fix de cuie :). In rest, intradevar, scena poate fi interpretata in diverse moduri, unele foarte actuale, dupa cum vezi lumea nu s-a nascut odata cu vreunul dintre noi :) Numai bine, seara placuta.

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Niciodata n-o sa poata cineva sa demonstreze inexistenta unui lucru. Din punct de vedere logic, nu se poate asa ceva. Poate doar sa demonstreze ca sunt sanse mici, dar inexistenta completa niciodata.

De aceea de obicei cel ce afirma ca un lucru exista are povara argumentarii punctului lui de vedere, si obligatia de a aduce dovezi. In alt mod, ai putea spune ca exista orice imaginabil, pentru ca nu avem dovezi ca nu exista.

Cum ar fi putut Lazăr care a fost înviat de Hristos sa demonstreze acest lucru unora care nu au vazut direct asta si nici nu stiau ca a murit ?

În prealabil postat de bin000

Cum ar fi putut Lazăr care a fost înviat de Hristos sa demonstreze acest lucru unora care nu au vazut direct asta si nici nu stiau ca a murit ?

Probabil ca n-ar fi putut. De aceea o numim "credinta".

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Probabil ca n-ar fi putut. De aceea o numim "credinta".

Probabil ca doar atat ai putut sa intelegi tu din "credinta".
De unde nu e nici Dumnezeu nu cere ! Mai pune mana si mai citeste ... ca-i faci de ras pe atei !

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Probabil ca n-ar fi putut. De aceea o numim "credinta".

...deci in eventualitatea ca Lazar nu convingea pe nimeni ca Hristos e Dumnezeu nu era el de vina ,ci...receptorii.Bine... si Toma a cazut in groapa "evidentelor stiintifice",dar din pozitia de urmator al lui Hristos,nu de luptator impotriva lui Hristos.

În prealabil postat de bin000

...deci in eventualitatea ca Lazar nu convingea pe nimeni ca Hristos e Dumnezeu nu era el de vina ,ci...receptorii.Bine... si Toma a cazut in groapa "evidentelor stiintifice",dar din pozitia de urmator al lui Hristos,nu de luptator impotriva lui Hristos.

Consider ca, in lumea in care traim, este mai bine sa nu crezi tot ce ti se spune din prima, ci sa astepti dovezi si explicatii. Esti mai grijuliu asa, si poti preveni multe...