Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Florin-Ionut]

Există argumente puternice de ambele părți care nu pot fi înțelese cu ușurință decît dacă ai pregătire serioasă, de la doctorat în sus, în diverse domenii cum ar fi astronomie, fizică optică, spectroscopie, chimie, matematică, geografie, topografie, prelucrare grafică, aviație șamd. Cu alte cuvinte, trebuie să fii un fel de enciclopedie ca să poți trage concluzia că ai certitudinea (siguranță 100%) despre adevărata formă a Pămîntului.

Poate cîndva voi redeschide acel topic care am cerut să fie închis. Nu am fost pregătit să-l moderez, nici acum nu sînt, cred că vor trece ani buni pînă voi mai analiza și alte argumente PP versus PS.

Interesant e că pe net apar din ce în ce mai multe clipuri cu demonstrații noi în favoarea PP, spre deosebire de acum vreo 4 ani cînd nu prea erau multe materiale de acest gen spre exemplu pe Youtube.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Există argumente puternice de ambele părți care nu pot fi înțelese cu ușurință decît dacă ai pregătire serioasă, de la doctorat în sus, în diverse domenii cum ar fi astronomie, fizică optică, spectroscopie, chimie, matematică, geografie, topografie, prelucrare grafică, aviație șamd. Cu alte cuvinte, trebuie să fii un fel de enciclopedie ca să poți trage concluzia că ai certitudinea (siguranță 100%) despre adevărata formă a Pămîntului.

Poate cîndva voi redeschide acel topic care am cerut să fie închis. Nu am fost pregătit să-l moderez, nici acum nu sînt, cred că vor trece ani buni pînă voi mai analiza și alte argumente PP versus PS.

Interesant e că pe net apar din ce în ce mai multe clipuri cu demonstrații noi în favoarea PP, spre deosebire de acum vreo 4 ani cînd nu prea erau multe materiale de acest gen spre exemplu pe Youtube.

Nu cred ca iti trebuie doctorat ca sa te ridici in picioare pe plaja...

Dar te rog, deschide topicul. O sa fie interesant de discutat pe el.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Există argumente puternice de ambele părți care nu pot fi înțelese cu ușurință decît dacă ai pregătire serioasă, de la doctorat în sus, în diverse domenii cum ar fi astronomie, fizică optică, spectroscopie, chimie, matematică, geografie, topografie, prelucrare grafică, aviație șamd.

Dar eu nu am pregatire "de la doctorat in sus" in niciunul din domeniile mentionate. Prin urmare, ma bazez pe consensul stiintific. Daca 99.9 la suta dintre cei care au pregatirea despre care spuneti si, cu precadere, reprezentantii lor din fruntea uniunilor stiintifice, institutiilor etc, afirma ca pamantul e sferic, inseamna ca e 99.9 la suta adevarat ca e sferic. Nu tot asa procedam si in credinta ? Daca Biserica, si, cu precadere, episcopatul afirma ceva in domeniul ei, nu luam drept ca foarte probabil adevarat, iar in unele cazuri chiar sigur adevarat ?

Si invers, asa cum exista un permanent duh schismatic in Biserica, acel duh care ii face pe unii sa spuna ca Biserica, in frunte cu urmasii apostolilor ratacesc, constatam ca exista si in stiinta. Explicatia e simetrica. Asa cum episcopii ratacesc din cauza ca sunt corupti (si platiti de dusmanii lui Dumnezeu), tot asa specialistii ratacesc din cauza ca sunt angajatii institutelor platite de dusmani ai adevarului. Asa cum exista oameni care cred ca episcopii, sau unii dintre ei, de fapt stiu adevarul, pe care il ascund oamenilor, tot asa se crede si despre oamenii de stiinta. Formidabilelor "secrete ale Vaticanului", care ascund cine stie ce lucruri pe care oamenii de rand nu le stiu, dar vi le spun eu, le corespund "formidabilele secrete ale NASA", al carei adevarat scop este ca noi sa ne ducem vietile in ignoranta.

Mai avem un pas pana la a decreta stiinta drept opium pentru popor. Mai avem un pas pana la a considera ca binele public impune ca oamenii de stiinta sa intre in inchsori. Ca institutele stiintifice sa fie desfiintate. Sau strict controlate ideologic.

Teoriei unei mega-conspiratii in Biserica ii corespunde o teorie a unei mega-conspiratii in domeniul stiintific. Nu e vorba ca nu ar exista conspiratii, chiar mega-conspiratii: cea mai buna dovada e ca istoria e plina de ele. Este vorba ca acelasi spirit prezumptios, care nu de la Dumnezeu vine, ii anima atat pe cei care spun ca Biserica, in frunte cu Anticristul care o conduce inseala oamenii si nu urmareste de la Imparatul Constantin incoace decat dominatia universala, cat si pe cei care spun ca "main-stream-ul" stiintific este inselat, corupt, in slujba printilor lumii acesteia care vizeaza dominatia universala.

Lucrurile devin cu adevarat amuzante cand apar teorii de sinteza. Apare un fel de sincretism potrivit caruia aceeasi conspiratie mondiala iudeo-masonica ar controla Biserica, ce la randul ei ar controla stiinta. Ateii militanti de ieri, care considerau ca Biserica a pus obstacole mari in calea stiintei, cand nu era ocupata cu arderea pe rug a savantilor, isi gasesc compania in cealalta extrema: a pseudo-credinciosilor care sustin aberatii cu nimic mai prejos ca acelea. Asa "aflam" ca Titanicul a naufragiat din cauza unei conspiratii iezuite. Ca observatorul astronomic al Vaticanului de pe Muntele Graham s-ar numi "Lucifer" si inca multe altele.