Datarea Radiometrica – Ipoteze

[t4ilgunn3r]

Care au iesit bune? E vorba aici doar de rocile cu varsta cunoscuta, adica cele din lava. Ca la acestea se poate compara, exista o certitudine. La cele la care nu se stie varsta pot sa tot iasa date corecte, din moment ce nu exista alta data de comparatie.
Iar la cele la care se stie varsta eu vad ca pe tot globul sunt rezultate gresite. In alta lucrare am citit ca aproximativ jumatate din datari sunt considerate gresite si abandonate (si aici se refera si la cele la care nu se stie varsta).

Exagerezi, am spus de cateva ori ca K-Ar nu se prea mai foloseste. In loc, se prefera Ar40-Ar39. Foloseste exact aceeasi pereche de izotopi, dureaza si costa mai mult, dar poate detecta destul de bine Ar neradiogenic.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

In primul rand niciunul nu da nicio sursa, ma indoiesc ca voi ati elaborat teoria asta.
In al doilea rand nu ati inteles ce am spus. Cu chihlimbarul si fosila. Uraniul si celelalte inlocuiesc atomii de zirconiu, dar plumbul poate fi inauntru fara sa fie integrat. La fel cum si sta dupa ce se dezintegeaza uraniul, ca doar cercetatorii nu gasesc doar uraniu fara plumb si numara stelele ca sa dea o cifra.
Dar scrie chiar in citatul dat de mine ca si plumbul si uraniul pot atat sa iasa cat si sa intre in zircon. Nu e nevoie sa fie integrat in structura.
Si chiar in cartea Pr. Serafim, deci acum mai bine de 30 de ani scrie ca in cristalele se zircon se gaseste si plumb, dar in alta parte decat este uraniul in cristal, deci nu provine din dezintegrare. Ori era acolo de la inceput, ori s-a infiltrat. Citez: "Cristalele de zircon au fost datate cu metodele U-Pb, dar studiile de microsondaje cu ioni au arătat că uraniul si plumbul sunt fixate în parti diferite ale structurii cristaline. Aceasta arată că de fapt Pb-206 nu putea proveni din dezintegrarea uraniului;"
Probabil ce spuneti voi iar a fost luat de pe site-uri evolutioniste, care am vazut ca spun numai lucruri gresite.

Daca cristalul e intact, mai greu sa iasa si sa intre atomii asa usor. La uraniu nu vad cum, este legat. Plumbul ar putea sa iasa prin difuzie sau prin microfisuri in cristal. Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil. Atunci cand am discutat despre atomii de He care se formeaza in cristal s-a vazu clar cat de greu difuzeaza acestia; plumbul care este urias in comparatie imi imaginez ca si mai greu.

Despre teza pr. Serafim: exista metode care detecteaza plumbul ne-radiogenic dintr-o proba - prin analiza spectrometrica. Daca exista Pb ne-radiogenic, esantionul nu se mai foloseste. Probabil pe vremea pr Serafim nu se stia asta.

Evident, un Creator omnipotent ar fi putut pune acolo orice, si plumb, radiogenic sau nu. Nu am cum sa contest asta, intrebarea mea ramane: de ce ar face-o?

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Despre teza pr. Serafim: exista metode care detecteaza plumbul ne-radiogenic dintr-o proba - prin analiza spectrometrica. Daca exista Pb ne-radiogenic, esantionul nu se mai foloseste. Probabil pe vremea pr Serafim nu se stia asta.

Tocmai, e vorba de Pb radioactiv, 206. Ca plumbul normal nu are vreo relevanta in acest caz. Deci ori a fost captat la formare ori s-a infiltrat pe parcurs. Nici nu e nevoie sa ne gandim ipotetic, masuratorile asupra rocilor cunoscute arata ca exista material radioactiv in roci care nu provine de la dezintegrare, ci era acolo sau s-a infiltrat pe parcurs.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Daca cristalul e intact, mai greu sa iasa si sa intre atomii asa usor. La uraniu nu vad cum, este legat. Plumbul ar putea sa iasa prin difuzie sau prin microfisuri in cristal. Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil.

Deci nu e imposibil ca plumbul sa fi fost acolo. Iar masuratorile pe roci cu varsta cunoscuta arata ca exact asta s-a intamplat. Masuratorile pot fi exacte doar in conditiile ideale, adica sa nu fi existat materialul de la inceput (captat la formare sau format la creatie) si sa nu fi existat schimb cu mediul. Ceea ce e imposibil.

Evident, un Creator omnipotent ar fi putut pune acolo orice, si plumb, radiogenic sau nu. Nu am cum sa contest asta, intrebarea mea ramane: de ce ar face-o?

Asta e ca intrebarea cu de ce unele animale au pene altele blana, pasarile au doua picioare, animalele patru, etc. sau de ce sunt 8 planete si nu mai multe sau mai putine, etc. Sau de ce nu sunt doar zece animale, a fost nevoie de atatea, inclusiv tantari.
Poate asa au fost facute rocile, cu un material radioactiv in ele. Asa cum vietuitoarele au ADN. Pana la urma nici oamenii de stiinta nu stiu din ce e formata materia, au elaborat la un moment dat teoria corzilor, ramasa la faza de ipoteza

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Tocmai, e vorba de Pb radioactiv, 206. Ca plumbul normal nu are vreo relevanta in acest caz. Deci ori a fost captat la formare ori s-a infiltrat pe parcurs. Nici nu e nevoie sa ne gandim ipotetic, masuratorile asupra rocilor cunoscute arata ca exista material radioactiv in roci care nu provine de la dezintegrare, ci era acolo sau s-a infiltrat pe parcurs.

Posibil, dar: a) Pb nu se poate "infiltra" in interiorul unui cristal solid. b) Daca s-a facut o contaminare este imposibil sa se fi contaminat cu toti izotopii de plumb in aceeasi proportie; astfel, contaminarea se observa din fenomenul de "discordia".

Cred ca e bine sa repet, nu stiu de unde a aparut ideea, stupida si jignitoare, inclusiv pt cei ce o raspandesc, cum ca geologii care fac masuratori radiogenice sunt niste fraieri care gresesc in stiinta lor. Nu sustin ca nu se fac erori, ca in orice domeniu, dar daca chiar se fac, ei ar trebui sa remarce primii asta. Pe de alta parte, cand obtin rezultate consistente prin mai multe metode cum mai pot creationistii sa sustina ca toate metodele sunt gresite?



Datele sunt din studiul lui Wiens pe care l-a citat AlbertX mai demult.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Posibil, dar: a) Pb nu se poate "infiltra" in interiorul unui cristal solid. b) Daca s-a facut o contaminare este imposibil sa segeologii care fac masuratori radiogenice sunt niste fraieri care gresesc in stiinta lor. .

Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

În prealabil postat de bin000

Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

Pornesti de la o premiza lipsita de dovezi. Se poate practica asta si in stiinta, dar in momentul in care se gaseste o dovada impotriva ei, se renunta la ea, nu se zice ca dovada este falsa.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

Tot am vrut sa pun intrebarea asta, daca se masoara o roca si iese de 5.000 (cinci mii) de ani, evident, prin mijloace radiometrice; rezultatul este corect sau nu?

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Tot am vrut sa pun intrebarea asta, daca se masoara o roca si iese de 5.000 (cinci mii) de ani, evident, prin mijloace radiometrice; rezultatul este corect sau nu?

Daca iese de 5001 ani e la fel de "corect" ca cele de 3 miliarde, nu se stie compozitia iniţiala ci tot se presupune. Cel mai sigur e sa se masoare rocile care au etichete cu data aparitiei.
E drept ca rocile vulcanice care sunt resetate prin topire si recristalizare, eruptii vulcanice intamplate dupa momentul Creatiei ar putea constitui probe valabile .Nu stiu ce elemente ar putea fi folosite pentru analiza, pentru durate sub 10000 de ani.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Posibil, dar: a) Pb nu se poate "infiltra" in interiorul unui cristal solid. b) Daca s-a facut o contaminare este imposibil sa se fi contaminat cu toti izotopii de plumb in aceeasi proportie; astfel, contaminarea se observa din fenomenul de "discordia".

Aceeasi problema pe care ti-am explicat-o in mesajul precedent. Desi acum doua zile stiai ca se poate. Nu ai inteles ca e vorba de atomi.
Datarile eronate din rocile magmatice cu varsta cunoscuta s-au datorat existentei materialului radioactiv vare nu provenea din dezintegrare. Deci se poate.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cred ca e bine sa repet, nu stiu de unde a aparut ideea, stupida si jignitoare, inclusiv pt cei ce o raspandesc, cum ca geologii care fac masuratori radiogenice sunt niste fraieri care gresesc in stiinta lor.

Asta n-ar fi nimic, in comparatie cu credinta in evolutionism, adica in ceva inexistent si imposibil. Stupid si jignitor este ca ne baga pe gat noua aberatiile astea, care sunt de fapt credinta lor, a religiei lor.
Evolutionismul si teoriile adiacente au aparut ca dogma a ateismului. Cum crestini au o credinta cu un set de afirmatii in care cred, asa si ateii au o credinta si un set de afirmatii, adica dogme. Dogma crestina e sintetizata in Crez, care incepe cu "Cred intr-Unul Dumnezeu, Facatorul cerului si al Pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor". Ateismul are si el dogma cunoscuta. Tu incerci acum sa propovaduiesti dogma atee. Ca ii zice stiinta tot aia e, si noi spunem ca invatatura crestina e stiinta, adica ce se stie cu adevarat. Ateii nu apara neaparat o stiinta, isi apara credinta si dogma. Pentru ei cea mai mare nenorocire ar fi sa creada in existenta lui Dumnezeu, care ar fi singura alternativa in cazul in care evolutionismul si teoriile acelea nu ar fi adevarate. Ar face orice sa-si apere aceasta credinta, inclusiv sa creada in ceva care nu exista. Intrebare e de ce ne intereseaza pe noi pe un forum ortoodx aceste probleme?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Aceeasi problema pe care ti-am explicat-o in mesajul precedent. Desi acum doua zile stiai ca se poate. Nu ai inteles ca e vorba de atomi.

Am explicat, daca cristalul e crapat, poate intra orice in el, nu numai plumb, cate un atom sau bucati mai mari. Pentru informarea ta, nu o sa gasesti atomi de Pb asa, stingheri, pe nicaieri; o sa ii gasesti legati cumva in molecule, cel mai adesea in ceva oxizi. Ai mare tupeu, si nu cred ca folosesc gresit acest cuvant, sa-ti dai cu parerea asupra ce stiam eu sau nu, din cateva randuri. Nu stiu daca vrei sa te dai cititor de ganduri sau ai preluat din manierele lui AlbertX.

Datarile eronate din rocile magmatice cu varsta cunoscuta s-au datorat existentei materialului radioactiv vare nu provenea din dezintegrare. Deci se poate.

Am mai scris ca recunosc lucrul asta; exista erori mai mici sau mai mari; totusi, de la miliarde pana la mii de ani e prea mare diferenta. Pe urma, te prefaci ca nu observi cel mai serios argument in favoarea datarii radiometrice: concordanta rezultatelor provenind din izotopi diferiti. Daca e vorba de o eroare sistematica, la toate masuratorile, cum de afecteaza la fel si potasiul, si strontiul, si uraniul, si plumbul si samariumul etc?