Datarea Radiometrica – Ipoteze

În prealabil postat de catalin2

In primul rand e irelevant ce crede un eterodox, importante sunt argumentele sale.
Iar articolul este mult mai slab decat toate de pana acum. In prima parte spune acelasi lucru, ca nu s-a luat in calcul subductia. Pare si mai vechi, ca se da 30 de milioane, nu 15. E ceva spus in lipsa de argumente, pentru ca in partea a doua arata ca de fapt au spus si de subductie. Si incearca in acesta a doua parte sa faca o varza, cred ca nici el nu mai e in stare sa repete ce a spus. Daca am tradus eu corect din engleza, spune ca autorul care a calculat cantitatea de sedimente ce dispar prin subductie ar fi estimat o cantitate mai mica de aluviuni aduse de rauri decat primul autor. Ceea ce e o aiureala, autorul nu a calculat in funcite de acest lucru, ca doar aluviunile nu se duc direct la falii. el a calculat pentru cantitatea de sedimente ce exista deja in oceane. E si logic, la cei 2 cm si ceva cat de misca placa, cat sediment se poate duce?
Ramane valabil argumentul.

Zice ca folosesc doua variabile din doua studii diferite, ambele fiind estimari.

Ok, altul:
http://infidels.org/library/modern/d.../sediment.html

Spune de varsta oceanului, si de adancirea lui. Asta inseamna ca, adancindu-se oceanele, este loc pentru si mai mult sediment

Si unde ai gasit ca rata de obductie + subductie + dizolvare + transformare in roca sedimentara +adancirea oceanelor+ altele nu acopera aluviunile?

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

... rata de obductie + subductie + dizolvare + transformare ...

Alo, nenea, ati baut ceva ? Va parasit ratiunea, sunteti cumva certat cu bunul simt ? Ce sa va mai spun, mi-e o mila de Dvs, ca nici nu stiu cum sa o mai exprim, sunteti atat de neajutorat ca ma mir cum de reusiti sa mai respirati ... sa va spun sincer, nu vreau sa va jignesc. Sunteti in ultimul hal, in cea mai joasa speta de subspecie umana ... imi cer scuze daca v-am jignit cu ceva ... dar cred ca si maimutele s-ar rusina de prestatia Dvs.

Dracul daca ar realiza cat este de penibili, s-ar lasa de meserie, sincer va spun ... In viata mea nu am vazut ceva mai josnic... si mai irational ca acesti atei lipsiti de ratiune, de bun simt si de respect fata de religia ortodoxa.

Doamne, Iisuse Hristoase Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine pacatosul !

abaaaabbbb63, daca esti satanist nu ai cum sa intelegi, din pacate.
Sa te puna dracul sa te vaiti ca te simti jignit, ca e vai si amar de tine ...

Va rog sa observati, ca acest virus, acceptat si ingaduit pana acum de adminul acestui forum ... delireaza in stilul caracteristic ... fara pic de bun simt, de responsabilitate si fara jena ... dar Dumnezeu le vede pe toate si le da resplata cuvenita.

Se pare ca am castigat pariul de mai devreme ...

rata de obductie + subductie + dizolvare + transformare este doar o mare prostie ...

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Zice ca folosesc doua variabile din doua studii diferite, ambele fiind estimari.
Ok, altul:
http://infidels.org/library/modern/d.../sediment.html
Spune de varsta oceanului, si de adancirea lui. Asta inseamna ca, adancindu-se oceanele, este loc pentru si mai mult sediment.
Si unde ai gasit ca rata de obductie + subductie + dizolvare + transformare in roca sedimentara +adancirea oceanelor+ altele nu acopera aluviunile?

Si acest link spune acelasi lucru, subductia. Daca observi da un citat mai vechi, in care nu apare si procentul sedimentelor disparute datorita subductiei. De fapt toate explicatiile sunt cam la fel. Este evident ca nu exista o explicatie plauzibila din partea evolutionista. Pentru ca nu au ce explicatie sa dea, pamantul nu are miliarde de ani.
Toata acea adunare se rezuma doar la subductie, care a fost deja luata in calcul.

În prealabil postat de catalin2

Si acest link spune acelasi lucru, subductia. Daca observi da un citat mai vechi, in care nu apare si procentul sedimentelor disparute datorita subductiei. De fapt toate explicatiile sunt cam la fel. Este evident ca nu exista o explicatie plauzibila din partea evolutionista. Pentru ca nu au ce explicatie sa dea, pamantul nu are miliarde de ani.
Toata acea adunare se rezuma doar la subductie, care a fost deja luata in calcul.

Poate pentru ca asta este este explicatia, pana la urma. Toate procesele prezentate sunt destul sa acopere o rata estimstiva a varsarii aluviunilor in ocean. Ce presupui tu este ca aluviunile se depun uniform, ca nu se sedimenteaza, nu ajung sa fie parte din scoarta. Oare este o coincidenta ca, cu cat te indepartezi mai mult de riftul oceanului Atlantic, cu atat este stratul de aluviuni mai gros?

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Poate pentru ca asta este este explicatia, pana la urma. Toate procesele prezentate sunt destul sa acopere o rata estimstiva a varsarii aluviunilor in ocean. Ce presupui tu este ca aluviunile se depun uniform, ca nu se sedimenteaza, nu ajung sa fie parte din scoarta. Oare este o coincidenta ca, cu cat te indepartezi mai mult de riftul oceanului Atlantic, cu atat este stratul de aluviuni mai gros?

Si tie iti place sa le invarti, doar ca sa nu accepti adevarul. De la asta am pornit discutia, ca s-a calculat acel procent de sedimente care dispare din cauza subductiei. Tu unde ai fost pana acum? N-ai inteles nimic din ce am vorbit pana acum pe acest subiect? Spuneam doar ca in link-ul ultim dat de tine era un citat din creationism care nu includea si acel procent, probabil era mai vechi. Nu mai are rost sa disuctam despre ceva care nu mai e actual, acel procent e luat in calcul. Deci acel articol e scris degeaba, despre nimic. Eu ti-am dat de cateva ori citatul initial, se pare ca nici acum nu la-i citit sau nu l-ai inteles. Acolo scrie si cantitatea de sedemente care dispar datorita subductiei, adica 1 miliard de tone, calculat de oameni de stiinta, nu de creationisti. Eu cred ca inca nu ai inteles in totalitate despre ce e vorba.
Sedimentele se pot transforma in roci sedimentare. Dar acestea sunt diefrite de rocile magmatice, care se afla pe fundul oceanelor. Deci se poate face diferenta. Banuiesc ca nu este o jumatate de kilometru doar de nisip, s-a luat grosimea pana la roca magmatica.

[AlbertX]

Catalin, daca esti de acord cu Leibniz si filosofia sofista probabil ai impresia ca materialismul si religia fac casa buna impreuna.
Este evident ca esti cam depasit de situatie ... In rest, vad ca-ti place sa te dai specialist in datarea radiometrica ... ce studii ai, poti sa ne spui, lucrezi cumva in domeniu ? Esti atat de pasionat de subiect incat de foarte mult timp vad ca aduci discutia despre datare pe orice topic te-ai afla ... as putea spune ca esti obsedat de acest subiect.

Imi amintesti de Florin Piersi si de castravete ... orice era intrebat spune ca castravetele, face parte din specia ...

Prostia asta cum ca catolicii au introdus geocentrismul in credinta ... sa nu o mai spui ... oricat de suparat ai fi pe geocentrism sau pe catolici. Iti reamintesc ca in Facerea, nu se poate interpreta literar decat ca Pamantul a fost creat in prima zi, odata cu cerul, si ca fiind unicul corp cosmic creat in raport cu cerul automat era centrul Universului. Daca tu intelegi altceva, e problema ta.

Referitor la geocentrism, iti repet, mergi la Manastrirea Pesterea Sfantul Andrei si vorbeste cu calugarii de acolo - ai sa afli ca si ei sunt "geocentristi" ... si probabil ca o sa te superi si pe ei ... http://www.manastireasfantulandrei.ro/

Nu mai face pe desteptul si nu mai da verdicte, este normal ca oamenii sa aiba puncte de vedere diferite, asa a fost mereu ... doar ca atunci cand vorbim de Sfanta Traditie trebuie sa spunem ce cred Sfintii Parinti si nu ce credem noi.

[catalin2]

În prealabil postat de AlbertX

Catalin, daca esti de acord cu Leibniz si filosofia sofista probabil ai impresia ca materialismul si religia fac casa buna impreuna.
Este evident ca esti cam depasit de situatie ...

Nu, tu ai spus prostia asta. Nu vreau sa discut despre geocentrism nici la subiectul despre datare nici la topicul despre geocentrism. Am discutat in trecut tot ce era de discutat, poate as mai fi disuctat daca tu nu esti o persoana cu care nu se poate dialoga, fiind agresiv si recurgand, pana la urma si la jigniri, cand nu mai ai argumente. Din aceasta cauza nu ma intereseaza un dialog cu tine, pe langa faptul ca eu consider ca aproape tot ce spui e gresit.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Din aceasta cauza nu ma intereseaza un dialog cu tine, pe langa faptul ca eu consider ca aproape tot ce spui e gresit.

O dovada in plus ca nu ai inteles mare lucru ...

Am sa sintetizez, poate asa vei intelege pana la urma. Eu permanent scot in evidenta ca interpretarea Sfintei Scripturi trebuie facuta nu dupa principiile filosofiei ci dupa cum ne invata Sfanta Traditie asa cum ne este ea prezentata de Sfintii Parinti.

Tu spui ca e gresit,... la fel cum spun si catolicii, neoprotestantii si sectarii ... nimic nou.

Eu spun cu subiect si predicat ca la Manastirea Sfantul Andrei, calugarii de acolo cred ca Pamantul este centrul universului ... iar tu te faci ca nu intelegi si ma jignesti si pe mine si pe ei spunand ca e gresit ca credem asa ... probabil ca ne consideri niste incuiati.

Agresivitatea e de multe feluri Catalin si poarte multe nume ... ce parere ai despre tine ? De rusine ai auzit ?