Religia nu mai este obligatorie in scoala

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Am inteles la ce te referi.Am o intrebare.
Sa zicem ca tu ma inviti la tine acasa. Si eu sunt musafir la tine acasa.
Si pe langa mine, mai sunt si alti musafiri la tine acasa.
Si eu ma apuc sa injur si sa scuip in dreapta si in stanga.
Acum vine intrebarea: Ce faci ?

Din punct de vedere etic nu am ce sa comentez aici.
Intrebarile mele nu sunt decat curiozitati de ordin juridic. Nu stiu daca biserica (nu ca institutie, ci ca lacas, de asta o scriu cu litera mica) are statul de "la mine sau la tine acasa". Acolo cred ca este o diferenta intre privat si public.
Asta ar fi prima mea obiectie.
A doua tine de notiunea de discriminare. Ea nu este echivalentul unui comportament inadecvat.
Daca ii ingradesti accesul un bolnav de HIV intr-o institutie publica pe motiv ca nu subscrie regulamentului de ordine interioara, nu este discriminare. Dara daca il dai afara pentru ca are HIV, logic, vorbim despre o discriminare, chiar daca acest lucru este trecut in regulamentul de ordine interioara. E ca o clauza abuziva intr-un contract. Un contract sau un regulament de ordine interioara nu poate produce efecte mai presus de lege.

Consider ca conditia de apartenenta la o religie anume, pentru a beneficia de un serviciu public nu poate fi trecuta in regulamentul de ordine interioara. Cred ca reprezinta o discriminare. Discriminare reprezinta o incalcare a legii. Faptul ca o institutie este autonoma, nu inseamna ca nu se supune legilor.

Consider-o un fel de clauza abuziva, care incalca alte legi. Imi place modul in care oferi exemple si o sa incerc si eu. Degeaba scriu eu intr-un contract cu un partener: Art 2 din contractul 214/20.11.2014: "Susnumitul nu va plati TVA si va putea sa faca angajari fara carte de munca". Evident, nu produce niciun efect.