Religia nu mai este obligatorie in scoala

Si eu sustin un invatamant religios diferentiat,este normal in raport de prevederile Constitutiei.Nu as avea nici o problema daca religia ortodoxa ar fi obligatorie pt ortodocsi si facultativa pentru cei de alte confesiuni cu obligatia statului de a ne asigura macar jumatate din numarul de ore de religie pt confesiunea noastra in raport de numarul de ore alocat religiei majoritare.Adica daca un copil ortodox ar avea,sa spunem,patru ore de religie ortodoxa pe luna noi sa avem macar doua.Asta insa ar genera probleme de organizare in raport de care statul roman nu este capabil la ora actuala sa le faca fata.Insa as dori sa precizez ca sunt ferm impotriva scoaterii religiei,excludere completa,din scoli,chiar daca ar fi vorba doar de cea ortodoxa.Nu vad nici o problema in prevederea actuala,cine va dori cu adevarat va opta cu siguranta,este o proba a realismului.

[Corinusha]

e o proba a realismului.... si as completa cu proba luptei cu lipsa de timp si/sau lenea de a merge la scoala cu cererea sa ne inscriem in fiecare an copilul la ora respectiva.

Mihnea, Pelerinul și Corinusha: aveți mare dreptate. Cum există minorități religioase și/sau ideologice, trebuie să fie respectate.
Să ne uităm la evrei: la ei învățămîntul religios (inițierea în Torah și Talmud) începe de foarte devreme (Ana Pauker în tinerețe lucrase pentru un fel de grădiniță) pînă la plinirea vieții acelui fiu/acelei fiice a lui Israel.
Pe de altă parte, pe vremea războaielor religioase, în primul rînd al celui de 30 de ani, cuius regio, ejus religio era dusă deseori la extrem. Mă îndoiesc că sub principii luterani germani sau sub ocupația suedeză înfloreau școlile confesionale catolice.
Excepțiile erau Transilvania, condusă de principi calvini, unitarieni, și catolici. Sau Lituania reformatului Radziwill, Polonia catolică a dinastiei Vasa, și, de ce nu, Moldova, unde cel puțin jumătate din populația din nord și vest era catolică. Toleranța religioasă e, trebuie să o recunosc, unul din puținele lucruri foarte bune ale democrației burgheze; practic, e anularea în faptă a infamului edict de la Salonic.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Excepțiile erau Transilvania, condusă de principi calvini, unitarieni, și catolici.

Transilvania era provincie a unui mare imperiu. Ca si Lituania si, in anumite perioade, Polonia. In acest imperiu, toate religiile recepte aveau deplina libertate sa infloreasca. Imparatul era catolic, iar diversi regi, principi si nobili locali puteau apartine oricarei religii recepte. Coexistau scoli catolice, luterane, calvine si unitariene. Fara a fi religii recepte, erau tolerate si: religia ortodoxa, mozaica, anabaptista, fiecare avand scolile ei. Toate scolile erau confesionale, incepand cu Universitatea de la Cluj (care era colegiu iezuit). Elevii/studentii apartineau diverselor nationalitati si confesiuni si, in aceste conditii, e normal ca se preda religia in confesiunea respectiva. Lucru care nu a impiedicat de loc prezenta unor elevi sau studenti de alta confesiune, era deplina egalitate. De exemplu, faptul ca Universitatea de la Cluj era catolica nu a impiedicat ca intre studentii ei sa se numere studentul ortodox Iancu Avram, fiu de iobagi ortodocsi relativ bogati, care isi permiteau plata unor taxe universitare. Era un spatiu si un timp binecuvantat de Dumnezeu, in care iobagii ortodocsi puteau deveni avocati in mari barouri transilvane.

Nu altfel, in fond, au stat lucrurile dincolo de munti. Toate scolile erau confesionale, in marea lor majoritate ortodoxe. In "Amintiri din copilarie", scriitorul, preot ortodox, vorbeste despre un invatamant confesional ortodox dinainte de etatizarea invatamantului sub Cuza. Doar ca textul trebuie recitit cu ochiul atent al celui pasionat de istoria tarii noastre. In episodul amuzant cu omorarea mustelor cu ceaslovul merita retinut faptul, care ar fi halucinant azi, ca se preda ceaslovul la religie, ceea ce arata un nivel de pregatire religioasa MULT mai avansat decat azi, cand la scoala primara se face "Inger, ingerasul meu", nu Ceaslovul (=in limbaj catolic: Orologhionul). Ca multi dintre elevii de atunci erau interesati de Ceaslov cam cat sunt interesati elevii de azi de "Inger, ingerasul meu", asta e cu totul alta discutie.

Dar, in conditiile de azi, in care sistemul e gandid asa cum e gandit, cu statul care a preluat educatia de la familie si de la Biserica, stat care se pretinde neutru religios, nu mai e normal ca religia ortodoxa sa fie obligatorie, acolo unde nu exista posibilitatea ca micutii sa studieze religia lor. Parerea mea.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Transilvania era provincie a unui mare imperiu. Ca si Lituania si, in anumite perioade, Polonia. In acest imperiu, toate religiile recepte aveau deplina libertate sa infloreasca. Imparatul era catolic, iar diversi regi, principi si nobili locali puteau apartine oricarei religii recepte. Coexistau scoli catolice, luterane, calvine si unitariene. Fara a fi religii recepte, erau tolerate si: religia ortodoxa, mozaica, anabaptista, fiecare avand scolile ei. Toate scolile erau confesionale, incepand cu Universitatea de la Cluj (care era colegiu iezuit). Elevii/studentii apartineau diverselor nationalitati si confesiuni si, in aceste conditii, e normal ca se preda religia in confesiunea respectiva. Lucru care nu a impiedicat de loc prezenta unor elevi sau studenti de alta confesiune, era deplina egalitate. De exemplu, faptul ca Universitatea de la Cluj era catolica nu a impiedicat ca intre studentii ei sa se numere studentul ortodox Iancu Avram, fiu de iobagi ortodocsi relativ bogati, care isi permiteau plata unor taxe universitare. Era un spatiu si un timp binecuvantat de Dumnezeu, in care iobagii ortodocsi puteau deveni avocati in mari barouri transilvane.

Nu altfel, in fond, au stat lucrurile dincolo de munti. Toate scolile erau confesionale, in marea lor majoritate ortodoxe. In "Amintiri din copilarie", scriitorul, preot ortodox, vorbeste despre un invatamant confesional ortodox dinainte de etatizarea invatamantului sub Cuza. Doar ca textul trebuie recitit cu ochiul atent al celui pasionat de istoria tarii noastre. In episodul amuzant cu omorarea mustelor cu ceaslovul merite retinut faptul, care ar fi halucinant azi, ca se preda ceaslovul la religie, ceea ce arata un nivel de pregatire religioasa MULT mai avansat decat azi, cand la scoala primara se face "Inger, ingerasul meu", nu Ceaslovul (=in limbaj catolic: Orologhionul). Ca multi dintre elevii de atunci erau interesati de Ceaslov cam cat sunt interesati elevii de azi de "Inger, ingerasul meu", asta e cu totul alta discutie.

Dar, in conditiile de azi, in care sistemul e gandid asa cum e gandit, cu statul care a preluat educatia de la familie si de la Biserica, stat care se pretinde neutru religios, nu mai e normal ca religia ortodoxa sa fie obligatorie, acolo unde nu exista posibilitatea ca micutii sa studieze religia lor. Parerea mea.

Ai dreptate intru totul, dar eu ma refeream indeosebi la Transilvania pre-austriaca. Injuratii "grofi unguri reformati" au fost cei care au trimis niste tineri valahi, cica asupriti rau si tare, la studii instrainatate, cu aproape un secol inaintea Scolii Ardelene. Scoala Ardeleana, desi a fost temporal in urma, a fost mult mai puternica si resoluta in a lumina poporul roman. Ce au facut clericii ortodocsi ardeleni subordonati de grecoteii din Fanar, care mai aveau putin si Il defineau, horribile dictu, pe Cristos ca grec, pentru luminarea culturala a poporului roman in sec. XVII-XVIII? Raspunsul e: multime vida. Nu ei se impotriveau la tiparirea Bibliei in romana? Uite ca redescoperirea propriei limbi a fost un cadou pentru ortodocsii romani de la..."ereticii" de calvini si catolici. "Ce or fi gasit, domne, papistasii aia iezuiti la poporul asta roman, sa il lumineze?! Ca la noi insine, ca romani, ortodocsi non-practicanti en masse, chiar noi nu gasim nimic!". :)))
Dar, desigur, asta e tema de alt topic.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Ce au facut clericii ortodocsi ardeleni subordonati de grecoteii din Fanar, care mai aveau putin si Il defineau, horribile dictu, pe Cristos ca grec, pentru luminarea culturala a poporului roman in sec. XVII-XVIII? Raspunsul e: multime vida. Nu ei se impotriveau la tiparirea Bibliei in romana? Uite ca redescoperirea propriei limbi a fost un cadou pentru ortodocsii romani de la..."ereticii" de calvini si catolici. "Ce or fi gasit, domne, papistasii aia iezuiti la poporul asta roman, sa il lumineze?! Ca la noi insine, ca romani, ortodocsi non-practicanti en masse, chiar noi nu gasim nimic!". :)))
Dar, desigur, asta e tema de alt topic.

Cum poti scrie asemenea neadevaruri si aberatii, tu nu ai deschis niciodata o carte de istorie? Tu tot scrii de neobiectivitate, dar de la inceput esti cel mai subiectiv de pe forum. Obiectivitate nu inseamna sa spui 50% adevar si 50% neadevaruri despre ceva. Daca nu cunosti ceva informeaza-te inainte de a scrie. Lutheranii si calvinii au tiparit carti de religie in romanaeste ca sa ii converteasca pe romani, nu ca sa ajute la propasirea romanilor. Primii au fost sasii luterani, mai neagresiv, au tiparit cateva carti si vazand ca nu au niciun succes au lasat-o balta. Ungurii calvini au fost insa mai agresivi, incercand chiar sa impuna religia lor. Nu de mult timp au fost canonizati cativa ierarhi tocmai pentru ca s-au opus ofensivei calvinilor. Ca sa nu zici ca-ti dau o sursa ortodoxa citeste de pe site-ul greco-catolic: http://www.bru.ro/istorie/cat-si-ort-capitolul-8/
Nu in ultimul rand, ar fi frumos sa termini cu parerile tale ecumeniste, jignindu-ne pe noi pentru ca noi sustinem adevarul ca ortodoxia e dreapta credinta (prostile de genul "Ce au facut clericii ortodocsi ardeleni subordonati de grecoteii din Fanar, care mai aveau putin si Il defineau, horribile dictu, pe Cristos ca grec, pentru luminarea culturala a poporului roman in sec. XVII-XVIII?"). N-ai ce face, stai pe un forum ortodox, nu poti scrie tot ce-ti trece prin minte despre ortodoxie doar pentru ca tu asa simti. E treaba ta ce simti, nu si a noastra.

Theo pt mine trecutul este un aspect,cu importanta lui iar prezentul,cu noile sale realitati socio-economico-culturale un alt aspect.Oricum la modul cum este organizata predarea religiei in scoli nu pun deloc baza pe ea,indiferent ce orientare ar avea.Daca am vorbi de scoli de invatamant confesionale atunci probabil as fi mai interesat.Insa pana la acel moment la noi baza educatiei religioase ramane familia si adunarile noastre.Acolo am o responsabilitate ca parinte pe care mi-o asum,de la stat nu am mari asteptari si cat timp eu si cei ca mine ne putem trai in pace credinta nu ma deranjeaza deloc cum isi organizeaza confesiunea majoritara educatia religioasa.Acolo este treaba lor si ei stiu mai bine.Daca totusi s-ar pune problema lectiilor de religie obligatorii,subliniez asta ,,obligatorii"atunci categoric,ca un drept constitutional,vom pleda pentru egalitate de tratament.Nu as accepta niciodata sa fiu obligat la ceva dpdv al optiunii religioase,fiecare trebuie sa aiba dreptul de a trai conform propriei constiinte,cu respectarea celorlalti.Daca nu mi s-ar respecta acest drept atunci categoric,cu orice risc,mi-as retrage copii de la acele ore.Daca ei,cand vor fi maturi,vor dori altceva le voi respecta alegerea,fie ca voi fi de acord sau nu cu ea,sunt copii mei si raman ca tata alaturi de ei pana la capat.Cred ca sunt un tip democrat nu crezi? :)

[CristianR]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Nu as accepta niciodata sa fiu obligat la ceva dpdv al optiunii religioase,fiecare trebuie sa aiba dreptul de a trai conform propriei constiinte,cu respectarea celorlalti.

Aș spune chiar mai mult: că și cei care facem parte din confesiunea majoritară trebuie să susținem respectarea dreptului la alegere, respectiv libertatea de conștiință a minoritarilor, a oricui. Pentru că asta este voia lui Dumnezeu.

[catalin2]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Nu as accepta niciodata sa fiu obligat la ceva dpdv al optiunii religioase,fiecare trebuie sa aiba dreptul de a trai conform propriei constiinte,cu respectarea celorlalti.Daca nu mi s-ar respecta acest drept atunci categoric,cu orice risc,mi-as retrage copii de la acele ore.

Nu il mai asculati pe abaa, am scris de cateva ori (inclusiv lui) ca si in acest sistem cei ce nu vor pot face cerere sa nu participe copilul lor la ora de religie (inclusiv cei din alte culte care nu au profesor).

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Transilvania era provincie a unui mare imperiu. Ca si Lituania si, in anumite perioade, Polonia. In acest imperiu, toate religiile recepte aveau deplina libertate sa infloreasca. Imparatul era catolic, iar diversi regi, principi si nobili locali puteau apartine oricarei religii recepte. Coexistau scoli catolice, luterane, calvine si unitariene. Fara a fi religii recepte, erau tolerate si: religia ortodoxa, mozaica, anabaptista, fiecare avand scolile ei. Toate scolile erau confesionale, incepand cu Universitatea de la Cluj (care era colegiu iezuit). Elevii/studentii apartineau diverselor nationalitati si confesiuni si, in aceste conditii, e normal ca se preda religia in confesiunea respectiva. Lucru care nu a impiedicat de loc prezenta unor elevi sau studenti de alta confesiune, era deplina egalitate. De exemplu, faptul ca Universitatea de la Cluj era catolica nu a impiedicat ca intre studentii ei sa se numere studentul ortodox Iancu Avram, fiu de iobagi ortodocsi relativ bogati, care isi permiteau plata unor taxe universitare. Era un spatiu si un timp binecuvantat de Dumnezeu, in care iobagii ortodocsi puteau deveni avocati in mari barouri transilvane.

Probabil acest tablou idilic al stapanirii habsurgice ar smulge o lacrima cuiva care n-a citit niciodata istoria Romaniei. Pentru ca e un neadevar grozav, vad ca s-a ajuns de la ignorarea caracterului represiv al uniatiei la uitarea ei completa, ca si cand n-ar fi existat. Chiar acum cateva saptamani citeam de lupta constanta a ortodocsilor brasoveni impotriva uniatiei, practic in aceasta zona (si probabil Sibiu), nu a existat nicidata uniatie.
Chiar in istoria de pe site-ul BRU scrie de patimirea ortodocsilor datorita conducatorilor catolici, pana la aparitia protestantismului. Pentru ca dupa aceea Ungaria este ocupata de turci, iar Transilvania devine principat independent, conducatorii fiind acum protestanti. Dupa cucerirea habsburgica, la fel ca in toate tarile cu conducere catolica, ortodocsii au fost ajutati sa treaca la catolicism. Religia ortodoxa a fost acceptata abia dupa revoltele romanilor, conducerea habsburgica nedorind o regiune plina de tulburari. Chiar si asa, a fost nevoie de miscarea sf. Sofronie ca sa fie pusa in practica libertatea religiei ortodoxe.
Legat de posibilitatea de a face scoala, Avram Iancu a putut face asta pentru ca avea parinti instariti, adica avea bani. Dar a fost refuzat cand a facut cerere pentru o functie, pentru ca venea dintr-o familie de iobagi (iar romanii erau tinuti iobagi, cu putine drepturi).
P.S. Am citit ca a fost trecut catolic cand a murit, nu se stie de ce.