Am nevoie de un sfat

[CristianR]

În prealabil postat de catalin2

Nu am cum sa ma supar, chiar sunt de acord cu ce ai scris. Adica faptul ca intelegem diferit si vorbim limbi diferite. Nu doar ca avem unele mici nelamuriri, ci gandiri diferite. Am scris despre asta in mesajul pentru Cezar.
Cred ca problema e si ca nu citim aceleasi carti, sau ne lasam influentati de carti diferite. Am vazut ca unii pun mare pret pe unii teologi, unii din ei avand si infleunte moderniste (de exemplu Yannaras). Pe sfinti trebuie sa-i citim si sa ii ascultam in primul rand. Iar dogma o citim din catehism, nu de la diversi scriitori.

De fapt probelma este ca cei ce au aceasta cocneptie modernista nu au inteles exact invatatura ortodoxa despre har. Si au invatatura din ecumenism, cu ramificarea harului. Desi aceasta invatatura este chiar in Sfanta Scriptura, unde scrie ca harul a adus mantuirea, nu faptele Legii (protestantii spun si ei acest lucru, dar inteleg harul c aun fel de binecuvantare, nu ca noi). In rest e exact ce scrie in catehism la har, dar voi nu acceptati.

Ce spui tu aici este exact invatatrua protestanta. Desi si ortodocsii tot la Hristos se raporteaza si nu spun ceva diferit, in forma. Doar ca in (neo)protestantism fiecare interpreteaza Scriptura dupa cum crede, in timp ce in ortodoxie intereptarea exista deja, de sute de ani. In plus, asta cu centrarea doar pe credinta in Hristos este tot din protestantism, ei considera ca Iisus a venit ca sa fie un exemplu de urmat, ortodoxia spune ca Iisus a venit ca sa aduca harul, iar lucrarea Sa are efect doar daca omul se boteaza.

Tot teologie din protestatism, Sola Fide. Cunoasterea vine prin primirea harului.

Una e ce credem fiecare si una e ce spune Biserica. Ce crede fiecare e tot din protestantism. Harul este o energie divina ce izvoraste fara intrerupere din Sfanta Treime si se revarsa peste creatie. Doar ca omul nu-l poate primi in interior, decat prin Botez, dupa cadere. Nu e o teologie greu de inteles.

Nu are nevoie sa fie aparat, doar ca sfintii care l-au aparat (aici ma refer la invatatura) au facut-o pentru bineel oamenilor, pentru ca harul vine unde e adevar, la fel cum vine unde e curatie.

Pe asta am auzit-o de atatea ori pe site, de la cei ce au conceptii moderniste, ca a devenit ceva distinctiv. Acestia cred ca au pus monopol pe dragoste si numai ei o au. Cand de fapt Parintele Paisie Aghioritul spune ceva invers. In concluzie, s alasam invataturile straine de ortodoxie si sa cercetam mai bine invatatura ortodoxa, cea marturisita si de sfinti.

Nu voi mai continua polemica, pentru că vorbim paralel. Sistematic, răspunzi altceva, interpretând ceea ce scriu conform stereotipurilor pe care ți le-ai format. O anumită formulare declanșează în tine un sistem de identificare a „corpului străin”, pe care îl anihilezi aplicându-i o etichetă: protestantism, ecumenism, relativism, modernism. Toate, „isme”. Am mai încercat să-ți explic că nu mă raportez la creștinism ca la o ideologie, care poate fi contaminată sau respinsă de alte ideologii.

Sunt incorecte etichetele sumare pe care le pui.

Adesea am spus de Biserică, unde trăim legătura nemijlocită cu Hristos. Prin urmare, nu „sola fide”.

Apoi, despre har - nu știu cum gândesc (neo)protestanții cu privire la acesta, însă eu n-am cum să cred în ramificarea lui, din moment ce nu-l înțeleg despărțit de Persoanele Sfintei Treimi; nu-l văd ca pe o substanță (fie și inefabilă) care se poate ramifica. Nu am minimalizat rolul esențial al Botezului; Am spus, însă, așa cum Biserica învață, că ne împărtășim de har în multe moduri (pe care le-am arătat, în parte).

Nu am vorbit de credință „doar în Hristos”.

Am pomenit de dragoste ca esențială în învățătura de credință, din moment ce Însuși Dumnezeu este numit cu acest nume de către apostolul Ioan. Și am pomenit-o pentru că ea nu poate face parte din niciun fel de sistem și nu poate fi gândită schematic și sistematizată, pentru că este legată de persoane, care au o taină a lor. Dar mereu am arătat că nu înțeleg să reduc totul la ea, ci că nu poate fi iubire mântuitoare decât în adevăr. Afirmarea ei nu înseamnă neglijarea adevărului. După cum mintea trebuie să se unească cu inima, așa e și cu iubirea împreună cu adevărul.

În încheiere vreau să-ți spun că asta este ceea ce-i obosește pe interlocutorii tăi, uneori până la exasperare: Nu abordezi cinstit dialogul. Confirmi ceea ce am formulat anterior, că ești capabil să falsifici spusele cuiva numai ca să-l reduci la tăcere și să triumfe ceea ce tu crezi că este învățătura Bisericii. Dar nu este decât un idol.

[forever...]

În prealabil postat de CristianR

Am pomenit de dragoste ca esențială în învățătura de credință, din moment ce Însuși Dumnezeu este numit cu acest nume de către apostolul Ioan. Și am pomenit-o pentru că ea nu poate face parte din niciun fel de sistem și nu poate fi gândită schematic și sistematizată, pentru că este legată de persoane, care au o taină a lor.

Frumos şi adevărat ce ai spus. Şi totuşi trist că mulţi nu înţeleg asta... Încă se mai încearcă dragoste cu forţa, se scriu lungi mesaje pentru a-i convinge pe ceilalţi de părerile noastre... Ce bine că Dumnezeu ne-a lăsat libertatea!

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Sistematic, răspunzi altceva, interpretând ceea ce scriu conform stereotipurilor pe care ți le-ai format. O anumită formulare declanșează în tine un sistem de identificare a „corpului străin”, pe care îl anihilezi aplicându-i o etichetă: protestantism, ecumenism, relativism, modernism. Toate, „isme”. Am mai încercat să-ți explic că nu mă raportez la creștinism ca la o ideologie, care poate fi contaminată sau respinsă de alte ideologii.
Sunt incorecte etichetele sumare pe care le pui.

De cand sunt pe forum am cazut zeci de mesaje de acest gen. Si aproape sunt identice, scriu despre aceeasi invatatura. Toti cei care au aderat la aceasta invatatura straina de ortodoxie cred acelasi lucru. Si, ce e interesant, e ca si catolicul ecumenist, si baptistul ecumenist, penticostalul ecumenist are aceeasi invatatura. E o doctrina trans-confesionala. Desi nu am vazut ceva scris toti repeta aceleasi lucruri, daca auzi ca se repeta tot timpul le inveti pe de rost. Si, bineinteles, cei in cauza nu isi dau seama, ei spun ca sunt adevarata credinta. Desi niciun sfant si aproape niciun articol ortodox (ca mai sunt si articole scrise in spirit ecumenist) nu spun aceasta invatatura. Unii s-au obisnuit sa stea doar pe acest forum si sa asculte doar ce spun cei ce cred ca si ei. Intra si citeste pe alte siteuri, aproape toate site-urile spun exact ce spun si eu si critica ce spui tu si altii. Or fi ortodocsii astia fara minte si doar protestantii stiu adevarul? Ai citit vreodata un articol despre ecumensim?

În prealabil postat de CristianR

Apoi, despre har - nu știu cum gândesc (neo)protestanții cu privire la acesta, însă eu n-am cum să cred în ramificarea lui, din moment ce nu-l înțeleg despărțit de Persoanele Sfintei Treimi; nu-l văd ca pe o substanță (fie și inefabilă) care se poate ramifica. Nu am minimalizat rolul esențial al Botezului; Am spus, însă, așa cum Biserica învață, că ne împărtășim de har în multe moduri (pe care le-am arătat, în parte).

Ca sa stim ceva trebuie ca mai intai sa acumulam informatiile necesare. Mai exista o alta cale, prin revelatie directa. Dar aceasta e accesibila mai mult sfintilor. Am observat ca multi din cei ce au aceste conceptii moderniste cred ca stiu fara sa fie necesar sa aiba si cunostinte, doar cu ajutorul gandirii lor. Pentru ca ei amesteca aceste lucruri, adevarul obiectiv cu cel subiectiv.

În încheiere vreau să-ți spun că asta este ceea ce-i obosește pe interlocutorii tăi, uneori până la exasperare: Nu abordezi cinstit dialogul. Confirmi ceea ce am formulat anterior, că ești capabil să falsifici spusele cuiva numai ca să-l reduci la tăcere și să triumfe ceea ce tu crezi că este învățătura Bisericii. Dar nu este decât un idol.

In concluzie, o alta discutie degeaba, ca toate celelalte cu cei ce au aceste conceptii. Nu, imi place sa ascult sau citesc pe cineva care marturiseste credinta adevarata. Nu cred ca am avut niciun conflict cu cineva care face asa. In schimb cu cei cu gandirea modernista a fost cel mai dificil sa discut. In plus, eu spun doar de invatatura existenta, pe care ar trebui sa o stim toti, dar ei, din mandrie, se refera la virtuti, cred ca sunt mai buni, au mai multa dragoste (ca sa nu zic ca doar ei au), etc. Ma pot intelege mai bine cu un catolic, cu un ateu, pentru ca macar vorbim o limba pe intelesul fiecaruia, chiar daca spunem lucruri diferite.
Daca ai ctitit mesajul articolul parintelui Sofian, adevarul deranjeaza extrem de mult pe cel ce nu se afla in el. Unii, foarte putini, cauta adevarul si intotdeauna cand afla ceva adevarat se bucura. Unii sunt indiferenti, nu are vreu efect. Dar altii sunt deranjati ca afla adevarul, mai ales ca altii ii critica. Ajung sa poarte pica celui ce i-l spune, decat sa vina in adevar. Cum spune in articol, de aceea cautau sa-L rastigneasca pe Mantuitorul. Nu pot accepta ca altcineva stie mai multe, ei cred ca ei au iubire si toate calitatile pozitive si in virtutea acestora au o intelegere superioara, nefiind nevoie si de cunostinte.
In concluzie, incepand un nou an, sper ca vei incepe sa cauti adevarul ortodox si iti doresc sa il si gasesti. In fiecare zi putem pune un inceput bun.