Charlie Hebdo, sau terfelirea religiei in numele libertatii de expresie !

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Dar in nici un fel n-o sa consider ca teroristii au avut vreo scuza in ceea ce au facut. Ba chiar o sa consider ca contributia jurnalistilor este extrem de minora fata de extremismul religios al acelor musulmani. Crestinii pot sa ignore (nu vorbesc de cei care dau, intr-un fel sau altul, dreptate teroristilor) , musulmanii de ce nu ar putea?

Dar cine a zis ca au vre-o scuza "teroristii" ? Faptul ca au reactionat cum au reactionat, la impuls, a fost judecat rapid de cei care trebuiau sa-i captureze, in viata, si ce sa vezi, au fost condamnati la moarte, fara judecata, desi nu au avut ostateci si nu au ripostat.

A fost respectata legea de autoritatile franceze ? Ce scuze au fortele speciale, 8000 la 2, vedeti disproportia ? Am inteles, au scuze, daaa, ei nu au omorat oameni, ei au executat teroristii islamisti, la impuls, invocand tot un fel de libertate de exprimare, garantata. Libertatea de a trage cu glontul! Legea nu este aceeasi pentru toata lumea ? Nimeni nu este mai presus de lege, asa se spune ... Ah, am inteles, sunt situatii particulare in care acest principiu nu se aplica, nu e la fel si cu "libertatea de exprimare", ea nu are limitarile ei ?

Eu nu dau dreptate teroristilor, existau judecatori care trebuiau sa-i judece si sa-i condamne. Dar ce au preferat aparatorii republicii: "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte", au judecat rapid si au actionat in consecinta. Corect ar fi fost ca "teroristii", cetateni francezi, sa fie capturati si judecati pentru faptele lor. Mai mult decat atat, ei ar fi putut spune de unde au obtinut armele si cine ia ajutat ... deci erau mult mai utili in viata.

În prealabil postat de AlbertX

Legea nu este aceeasi pentru toata lumea ? Nimeni nu este mai presus de lege, asa se spune ... Ah, am inteles, sunt situatii particulare in care acest principiu nu se aplica, nu e la fel si cu "libertatea de exprimare", ea nu are limitarile ei ?

Propui ca autoritatiile sa fi sacrificat viata ostaticilor ramasi ca sa-i prinda in viata pe teroristi?

Daca cineva a vrut sa dea cuiva o lectie, a gresit in mod categoric metoda. Se pare ca oamenii nu s-au invatat minte, dimpotriva. Cineva surprins?

[AlbertX]

În prealabil postat de Inorogul

Daca cineva a vrut sa dea cuiva o lectie, a gresit in mod categoric metoda. Se pare ca oamenii nu s-au invatat minte, dimpotriva. Cineva surprins?

Deşteptul învaţă din greşeala altuia, prostul nu învaţă nici din greşeala lui.

În prealabil postat de AlbertX

Deşteptul învaţă din greşeala altuia, prostul nu învaţă nici din greşeala lui.

Varsarile de sange sunt limitate in intelepciune lor. Eu caut alte modele.

[AlbertX]

În prealabil postat de Inorogul

Varsarile de sange sunt limitate in intelepciune lor. Eu caut alte modele.

Inorogule, daca din tot ce s-a intamplat tu doar atat ai inteles, asta e. Poate te ajuta un citat din Petre Tutea:

"Intrebat fiind cum intelege gandirea, in forma pura sau in exemple, Nae Ionescu a raspuns: exemplele au fost lasate de Dumnezeu pe pamant pentru ca ideile sa fie sesizate senzorial si de prosti."

Ateii francezi au afirmat ca e bine sa mori in numele libertatii de exprimare. Probabil au realizat ca asta e sesul vietii atee.
Sa-ti faci un scop in viata din denigrarea credintei altora, e cel putin patologic. Sa te mai si lauzi cu asta ... in 3 milioane de exemplare ... e o metoda rapida de a castiga niste bani. Pentru bani sau din convingere denigrau caricaturistii, cine stie sa spuna ?

[Yasmina]

În prealabil postat de AlbertX

Inorogule, daca din tot ce s-a intamplat tu doar atat ai inteles, asta e. Poate te ajuta un citat din Petre Tutea:

"Intrebat fiind cum intelege gandirea, in forma pura sau in exemple, Nae Ionescu a raspuns: exemplele au fost lasate de Dumnezeu pe pamant pentru ca ideile sa fie sesizate senzorial si de prosti."

Ateii francezi au afirmat ca e bine sa mori in numele libertatii de exprimare. Probabil au realizat ca asta e sesul vietii atee.
Sa-ti faci un scop in viata din denigrarea credintei altora, e cel putin patologic. Sa te mai si lauzi cu asta ... in 3 milioane de exemplare ... e o metoda rapida de a castiga niste bani. Pentru bani sau din convingere denigrau caricaturistii, cine stie sa spuna ?

Aiurea,pana la islamisti nu a auzit nimeni de Charlie Hebdo&Co. dovada ca aceste caricaturi ale lor nu erau prea raspandite,bine poate doar printre francezi...
Nu cred ca si-au facut un scop in viata din denigrarea credintei altora,poate cel mult o luau in ras asa cum si noi,ortodocsii o facem cu alte religii- eu una nu pot sa nu rad cand vad sectanti negri in bisericile lor cantand si scalambaindu-se in numele Domnului si al Sfantului Duh,mai rad si cand dau peste materiale cu vrajitoare"bune"care in sec 21 inca fac vraji sub luna plina s.a.m.d.

În prealabil postat de AlbertX

Inorogule, daca din tot ce s-a intamplat tu doar atat ai inteles, asta e.

Vad ca insisti.
Nu faci distinctia dintre risc si moralitate. Ce anume crezi tu ca imi scapa? Ca este riscant sa critici si sa ridiculizezi anumite persoane, organizatii si idei? STIAM! Care este elementul de noutate? Stiu ca daca supar pe cine nu trebuie risc sa-mi trosenasca oasele, sa-mi galgaie sangele, sa mi se jupoaie pielea, sa-mi plezneaca ochii, poate chiar si familiei, prietenilor etc.. Sunt satul pana in gat de aceasta "lectie", repetata la nesfarsit, care pare sa fie laitmotiv de mii si mii de ani. Stiu ce risca o femeie care nu poarta voalul islamic de o anumita grosime si dintr-un anume material intr-o tara musulmana, stiu ce risca cel care critica mafia mexicana a drogurilor, stiu ce risca ziaristul care critica regimul anumitor tari, stiu ce risca candidatul la o functie publica ce se declara ateu etc.. Stiu deja ca ridiculizarea religiei nemultumeste pe unii, amuza pe altii si ii lasa indiferenti pe ceilalti. ...O platitudine.

De ce nu este buna din punct de vedere moral ridiculizare unor idei religioase? Am primit un singur "raspuns", pe care il banuiam deja cu totii: "pentru ca unii se vor supara si risti sa-ti pierzi viata". ...Nimic care sa aibe legaturi cu moralitatea.

Mi-ar fi placut o dezbatere civilizata in acest sens, in cu totul alt context. Admit ca subiectul legat de liberatea presei este unul valid (oricum, parerea mea este transata in privinta presei de satira) insa nu poate fi discutat nicicum acum, cand inca nu s-au racit cum trebuie Kalashnikoavele si cadavrele, pentru ca am admite ca terorismul este, in definitv, o solutie.

Principiile morale nu pot fi impuse iar adevarul nu se stabileste prin violenta, ci doar prin dezbateri.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Propui ca autoritatiile sa fi sacrificat viata ostaticilor ramasi ca sa-i prinda in viata pe teroristi?

Eu ma refer strict la cei doi frati care au atacat caricaturistii. Ei nu au avut ostatici. Mai mult, l-au eliberta pe patronul tipografiei dupa ce au baut o cafea impreuna. Puteau fi foarte bine imobilizati de lunetisti si nu omorati.