|
|
|
|
|
|
|
#1
29.01.2015, 17:59:14
|
|||
|
|||
Citat:
Idee > Observatie > Ipoteza > Testarea corecta a ipotezei(experiment) > Elaborarea unei teorii>Testarea corecta a teoriei elaborate(experiment)> Elaborarea unei legi>Testarea corecta a legii(experiment)>Elaborarea teoriei finale In stiinta: explicatie = teorie bazata pe existenta unui adevar demonstrat speculatie = teorie bazata pe alte teorii speculative(fara fundament) O teorie corecta, poate explica exista unui subiect(sau actiunii) cat si existenta complementului subiectului(sau complementul actiunii) Exemplu: Teoria adunarii numerelor poate explica si scaderea acestora. Subiectul teoriei = adunarea; Complementul subiectului = scadarea; Asa cum teoria adunarii demonstreaza ca 1+1 =2, tot teoria adunarii demonstreaza ca 2-1 =1, deoarce 2 + (-1) = 1. Adica scaderea este o adunare cu numere negative(dar tot o adunare este). Asa functioneaza circuitele CLC de adunare si scadere. Atunci cand face scaderea intr-un circuit CLC de fapt se face o adunare cu complementul scazatorului fata de 1. Cu alte cuvinte adunarea este actiunea prin care de la A se ajunge la B, iar scaderea este actiunea prin care de la B se ajunge la A. Adica scaderea este inversul operatiei de adunare.(drumul invers). Acum, revenind la evolutie. Daca evolutia ar fi o teorie corecta atunci evolutia care pretinde ca s-a plecat de la A si s-a ajuns la B,ar trebui sa explica ca si de la B se poate ajunge la A. Adica trebuie sa explice evolutia de la A la B dar si involutia de la B la A. Ce cum ? Involutie ? Ha ? Ce e asta ? Involutia nu exista. Nimeni n-a vazut un om care se involueze in maimuta.De fapt daca te uiti la orice animal, nu exista atestat in istorie, cum o specie de animale poate sa involueze in alta specie de animale. Sa retinem acest aspect, deoarece e impotant. Revenim la adunarea noastra: Tu poti demonstra ca exista adunare prin efectuarea unei operatii de scadere. Deci poti explica existenta unei actiunii(adunarea) prin inversul acelei actiuni.(care este scaderea) Am vesti neplacute pt tine: Orice teorie corecta are doua drumuri: drumul direct(de la A la B) drumul invers( de la B la A) Daca o terorie nu poate demonstra existenta drumului invers( de la B la A)atunci nu este o teoeie corecta, ci o teorie incorecta(speculatie). Revenind la "evolutia" noastra: Daca nu poti demonstra ca omul poate sa revina inapoi(involueze) la maimuta(adica drumul invers), atunci nu poti demonstra ca omul se trage din maimutza(evolueze) adica drumul direct. De aceea in stiinta , teoriile corecte au caracter bijectiv.Adica pot explica si existenta actiunii inverse.Matematic vorbind dacaactiunea N este f(x) atunci inversul actiunii N este f^-1(x), iar f(x) este aceea teorie. Din moment ce teoria evolutiei nu poate explica drumul invers (involutia) pt ca acesta nu exista, atunci nici drumul direct nu exista.(evolutia) In stiinta, astfel de teorii (a evolutiei) se mai numesc " si teoriile lui peste prajit". Last edited by oaie_cugetatoare; 29.01.2015 at 18:03:32. 
|
|
#2
29.01.2015, 18:14:24
|
|||
|
|||
|
Citat:
Nu stiu in ce stiinta se spunea asta, dar in cea moderna in nici un caz. Normal ca aspecte ale teoriei evolutiei se schimba. Se fac descoperiri noi, se mai imbunatateste intelegerea. Dar faptul ca evolutia este mai tot timpul un proces ireversibil nu demonstreaza nimic. Ce ai enumerat tu mai sus se aplica la matematica. In fizica, biologie, chimie, etc, exista procese ireversibile. Cu cat exista mai multi factori care sa influenteze un proces, cu atat este mai greu de obtinut "inversa". Avand in vedere ca evolutia este un proces influentat de extrem de multi factori, probabilitatea sa fie "reversibil" este foarte mica. Last edited by abaaaabbbb63; 29.01.2015 at 18:18:44.
|
|
#3
29.01.2015, 18:59:23
|
|||||
|
|||||
|
Citat:
Te las pe tine s-o ghiceste care.Indrazneste, c'mon I know you can do it.  Citat:
cum noi percepem stiinta. Citat:
Citat:
Dar daca tot vorbim despre procese.Procesele ireversibile au fost asa denumite, deoarece omul la stadiul actual al inteligentei sale, inca nu a gasit o metoda prin care sa-l faca reversibil. Acest fapt atesta ca omul inca nu a descoperit toate legile fizicii si inca mai are de lucru.Practic existenta conceptului de "ireversibil" atesta faptul ca omul inca nu a descoprit noi legii prin care sa-l faca "reversibil" Cunoasterea este limita de cunonstiinte, aabbaab. Citat:
evolutiei nu se justifica.
|
|
#4
29.01.2015, 19:16:22
|
|||
|
|||
|
Citat:
Pot sa te intreb un lucru? Care ar fi "inversa" teoriei microbilor? http://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease Last edited by abaaaabbbb63; 29.01.2015 at 19:19:35.
|
|
#5
29.01.2015, 19:24:32
|
|||
|
|||
|
Citat:
teorie politica mascata sub forma de teorie stiintifica. Insusi Darwin a spus ca cele prezentate de el sunt doar o teorie si ca exista probabilitatea oricand ca aceasta sa fie invalidata. Te rog, demonstraza in conditii de laborator, ca poti creea viata.Stai linistit au incercat altii inaintea ta si nu a mers, mergand pe "teoria" evolutiei. Cee ce este si mai comic o reprezinta faptul ca daca "teoria" evolutiei ar fi adevarata atunci ea ar demonstra (ar fi un manual) cum sa creezi viata. Insa omul nu poate creea viata.Prin urmarea "teoria" evolutiei nu poate demonstra insusi cauza pt care a fost emisa. Mda..., trist. 
|
|
#6
29.01.2015, 19:27:51
|
|||
|
|||
|
Citat:
Iar evolutia nu este nicidecum lipsita de fundament stiintific. Am postat destul de multe "fundamente" in threadul din sectiunea de stiinta. Gasesti aceste informatii cu un simplu google: http://evolution.berkeley.edu/evolib...hp?topic_id=46 Last edited by abaaaabbbb63; 29.01.2015 at 19:30:14.
|
|
#7
29.01.2015, 19:34:25
|
|||
|
|||
|
Citat:
Citat:
|
|
#8
29.01.2015, 19:31:29
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
|
#9
29.01.2015, 19:45:19
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
|
#10
29.01.2015, 20:02:38
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
|
|
Mod hibrid