Razboi sau nu...

[Florinvs]

În prealabil postat de AlinB

NU, greseala cea mare fost ca a facut-o ca aliat a unui stat imperialist, criminal si pierzator in ultima instanta.



Iti adu aminte ca romanul de rand n-a votat aderarea la NATO.
Sa ia arma in mana si sa satisfaca cerintele NATO cei care au votat intrarea in NATO.

In 1941, alta solutie , pentru eliberararea Basarabiei si nordului Bucovinei, decat alianta cu Germania nazista, nu exista! Pur si simplu, Ion Antonescu, ca si conducatorul Finlandei Manerheim, nu a avut alta optiune pentru recuperarea teritoriilor ocupate de catre URSS in 1940.
Insa ceea ce a gresit Ion Antonescu (mai mult sau mai putin discutabil) a fost ca, spre deosebire de Manerheim (care a refuzat ca trupele finlandeze sa mearga dincolo de frontiera sovieto-finlandeza din 1938), a decis ca trupele romane sa continuue participarea la razboiul antisovietic dincolo de Nistru.
Pe de alta parte, situatia Romaniei era mult mai complicata decat cea a Finlandei. Finlanda aveea un singur inamic- URSS. Pe când in cazul Romaniei, Ungaria lui Horty (formal asa-zis aliata), de-abia astepta o defectiune a Romaniei in cadrul Axei, pentru a ocupa si restul Transilvaniei.
Asadar- desi ideal ar fi fost ca trupele romane sa se opreasca la Nistru- practic acest lucru era extrem de greu de realizat, iar in acest caz Hitler nu ar fi ezitat sa ordone ocuparea militara si desfiintarea Romaniei ca stat.


Iar in privinta aderarii la NATO, desi eu personal am votat impotriva, totusi va reamintesc ca in cadrul sondajelor de opinie de atunci, majoritatea populatiei a fost de acord cu aderarea Romaniei la NATO.
Este adevarat ca pt Romania ar fi fost poate mai buna o atitudine de neutralitata , ca in cazul Austriei, Finlandei sau Suediei. Se putea merge inclusiv pe o negociere secreta cu Rusia- Rusia sa recunoasca apartenenta Basarabiei si nordului Bucovinei la Romania, iar Romania sa-si mentina un statut de neutralitate.