O bucata de peste fript, un fagure de miere

Intrebare: datorita faptului ca a mancat miere dintr-un leu mort Samson nu a incalcat legamantul de nazireu? Din ce stiu un nazireu nu trebuia sa atinga un trup de animal mort, considerat lipsit de puritate,cu atat mai putin sa manance ceva din cadavrul lui.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Intrebare: datorita faptului ca a mancat miere dintr-un leu mort Samson nu a incalcat legamantul de nazireu? Din ce stiu un nazireu nu trebuia sa atinga un trup de animal mort, considerat lipsit de puritate,cu atat mai putin sa manance ceva din cadavrul lui.

Nu cred ca se pune, ca mierea nu apartinea in sine leului, ci albinelor care si-au facut casa in el.

Scurta intrebare, dupa cat timp considera Biblia ca un animal vanat nu mai este bun de mancat?

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu cred ca se pune, ca mierea nu apartinea in sine leului, ci albinelor care si-au facut casa in el.

Scurta intrebare, dupa cat timp considera Biblia ca un animal vanat nu mai este bun de mancat?

In orice situatie leul nu se numara printre animalele ce puteau fi mancate. In al doilea rand nu era nevoie sa ,,apartina" leului, restrictia se refera la intrarea in contact cu un corp de animal mort.Nazierul nu avea voie sa atinga un corp mort, de om sau animal.Mierea respectiva,fiind in interiorul carcasei, era considerata ,,impura" la randul ei, fiind oarecum contaminata de necuratia corpului animalului (nota bene: Samson nu consumna mierea imediat, corpului leului este abandonat si eroul biblic revine la el dupa ceva timp,cand probabil acesta intrase in procesul de descompunere, lucru interzis, nu avea voie sa il atinga.Probabil de aceea a si pastrat tacerea, in fata parintilor lui, cu privire la provenienta mierii).In principal distinctia opera mai la ,,baza" problemei, intre animale considerate a fi curate sau nu (Levitic 11).


Buna intrebarea despre vanatoare (!) dar problema nu este deloc simpla, cel putin din perspectiva VT.Nici macar evreii din ziua de azi nu mai respecta in totalitate toate prescriptiile, intrucat au considerat ca exista 613 Mitzvot(porunci)ale Torei.Cateva sute nu se mai respecta in zilele noastre, din diverse motive, un rabin a calculat ca se respecta mai putin de 300.Despre vanatoare:ei considera,interpretand legile lor alimentare, ca un animal trebuie ucis dintr-o singura lovitura, cu un cutit special, ca sa sufere cat mai putin. Apoi trece printr-un intreg ritual( de exemplu scurgerea sangelui) inainte de a fi consumat. Daca animalele s-au chinuit sau agonizat, inclusiv in cazul vanatorii, nu sunt considerate kosher si nu sunt mancate.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

In orice situatie leul nu se numara printre animalele ce puteau fi mancate. In al doilea rand nu era nevoie sa ,,apartina" leului, restrictia se refera la intrarea in contact cu un corp de animal mort.Nazierul nu avea voie sa atinga un corp mort, de om sau animal.Mierea respectiva,fiind in interiorul carcasei, era considerata ,,impura" la randul ei, fiind oarecum contaminata de necuratia corpului animalului (nota bene: Samson nu consumna mierea imediat, corpului leului este abandonat si eroul biblic revine la el dupa ceva timp,cand probabil acesta intrase in procesul de descompunere, lucru interzis, nu avea voie sa il atinga.Probabil de aceea a si pastrat tacerea, in fata parintilor lui, cu privire la provenienta mierii).In principal distinctia opera mai la ,,baza" problemei, intre animale considerate a fi curate sau nu (Levitic 11).


Buna intrebarea despre vanatoare (!) dar problema nu este deloc simpla, cel putin din perspectiva VT.Nici macar evreii din ziua de azi nu mai respecta in totalitate toate prescriptiile, intrucat au considerat ca exista 613 Mitzvot(porunci)ale Torei.Cateva sute nu se mai respecta in zilele noastre, din diverse motive, un rabin a calculat ca se respecta mai putin de 300.Despre vanatoare:ei considera,interpretand legile lor alimentare, ca un animal trebuie ucis dintr-o singura lovitura, cu un cutit special, ca sa sufere cat mai putin. Apoi trece printr-un intreg ritual( de exemplu scurgerea sangelui) inainte de a fi consumat. Daca animalele s-au chinuit sau agonizat, inclusiv in cazul vanatorii, nu sunt considerate kosher si nu sunt mancate.

Splendid frate! Si se mai intreaba unii idioti daca Israelul este Popor Ales sau nu!

[Yasmina]

În prealabil postat de Barsaumas

Splendid frate! Si se mai intreaba unii idioti daca Israelul este Popor Ales sau nu!

Si in BO se cere acest ritual la sacrificarea animalului dar din"lipsa de carte",salbaticia la tara isi spune cuvantul.
Ca sa nu mai spun ca sunt si zone unde se strange sangele si se mananca coagulat sau copt cu slana.
Nu mai bine injunghie porcul si sug la beregata direct? Ce atatea pregatiri?
Ei si daca te hranesti cu sange de porc,vaca,oaie,capra ce poti sa devii? in cel mai bun caz,un animal :)

Scuze pt offtopic

În prealabil postat de Yasmina

Si in BO se cere acest ritual la sacrificarea animalului dar din"lipsa de carte",salbaticia la tara isi spune cuvantul.
Ca sa nu mai spun ca sunt si zone unde se strange sangele si se mananca coagulat sau copt cu slana.
Nu mai bine injunghie porcul si sug la beregata direct? Ce atatea pregatiri?
Ei si daca te hranesti cu sange de porc,vaca,oaie,capra ce poti sa devii? in cel mai bun caz,un animal :)

Scuze pt offtopic

Pai da, trebuie si ardelenii sa-si pastreze renumele de vampiri din Transilvania, de aia fac sangerete :))

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Yasmina

Si in BO se cere acest ritual la sacrificarea animalului

Nu cunosc un ritual de sacrificare a animalelor in BO. Ati putea preciza despre ce e vorba ?

Ca sa nu mai spun ca sunt si zone unde se strange sangele si se mananca coagulat sau copt cu slana.
Nu mai bine injunghie porcul si sug la beregata direct? Ce atatea pregatiri?

Da, e curioasa aceasta practica de a manca sange. E un lucru interzis de Conciliul Apostolic de la Ierusalim, cand s-a hotarat ca este inlaturata piedica de a manca porc, dar nu si piedica de a manca sange. Se practica si in Franta, unde se prepara sangerete sub numele de "boudin noir".
Desigur, fiind o prevedere ceremonial-disciplinara, de origine apostolica, poate fi modificata de Biserica, mai precis de urmasii apostolilor, care sunt episcopii. Problema este ca nu am auzit de niciun act formal prin care episcopii ar fi ridicat restrictia de a se manca sange. Prin urmare, e o prevedere in vigoare. La fel de in vigoare ca portul capului descoperit la barbati, respectiv acoperit la femei. Sunt norme apostolice niciodata modificate.

@Pelerinul : de ce sa nu creati un topic privind Pilda Bunului Samaritean, de exemplu in subforumul despre NT ?

[Yasmina]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu cunosc un ritual de sacrificare a animalelor in BO. Ati putea preciza despre ce e vorba ?



Da, e curioasa aceasta practica de a manca sange. E un lucru interzis de Conciliul Apostolic de la Ierusalim, cand s-a hotarat ca este inlaturata piedica de a manca porc, dar nu si piedica de a manca sange. Se practica si in Franta, unde se prepara sangerete sub numele de "boudin noir".
Desigur, fiind o prevedere ceremonial-disciplinara, de origine apostolica, poate fi modificata de Biserica, mai precis de urmasii apostolilor, care sunt episcopii. Problema este ca nu am auzit de niciun act formal prin care episcopii ar fi ridicat restrictia de a se manca sange. Prin urmare, e o prevedere in vigoare. La fel de in vigoare ca portul capului descoperit la barbati, respectiv acoperit la femei. Sunt norme apostolice niciodata modificate.

@Pelerinul : de ce sa nu creati un topic privind Pilda Bunului Samaritean, de exemplu in subforumul despre NT ?

Voi cauta ceva referitor la asta,imi amintesc ca recent am auzit ceva despre acest subiect intr-o conferinta a Parintelui Calistrat"de sangele lui sa nu te atingi,acea este viata sa"!

Pana atunci am gasit un material suberb despre Post(chiar daca nu mai este un topic de actualitate,tot foloseste la postul viitor),pe care il voi posta la"Postul Mare".

Rog si pe alti colegi sa ma ajute cu trimiteri la acest subiect,al mancarii sangelui daca au cunostiinte despre aceasta.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

restrictia se refera la intrarea in contact cu un corp de animal mort.Nazierul nu avea voie sa atinga un corp mort, de om sau animal.

Dar Samson nu va respecta restrictia aceasta nici cand foloseste drept arma o mandibula de magar. Una "proaspata", cu care face ravagii in randurile inamice.

Deci, "salvatorul poporului evreu" nu respecta igiena rituala. Sa prefigureze aceasta un alt Salvator, care avea sa vina ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar Samson nu va respecta restrictia aceasta nici cand foloseste drept arma o mandibula de magar. Una "proaspata", cu care face ravagii in randurile inamice.Deci, "salvatorul poporului evreu" nu respecta igiena rituala. Sa prefigureze aceasta un alt Salvator, care avea sa vina ?

Buna observatie :) In textul ebraic, in acel cantec de triumf, este un joc de cuvinte, plecand de la ebraicul ,,hamor" (inseamna fie magar fie gramada) si prin urmare o traducere ar putea fi ,,i-am asezat in gramezi" (pe filisteni).Asta ar explica si o traducere a numelui locului ,Ramat-Lehi, care se poate traduce si cu ,,Dealul falcii". Am mai auzit aceasta idee, pe care o mentionati dvs, de prefigurare a unui alt Salvator. Nu pot spune ca am acceptat-o complet, mi-se par diferente prea mari intre Iisus si Samson dar daca interpretati in cheie simbolica atunci cred ca si aceasta versiune are o logica a ei.Depinde din ce perspectiva privesti textul.

Am citit undeva ca imaginea unor albine care isi construiesc un stup in carcasa unui animal mare mai exista si in alte texte antice din zona Marii Egee.Din pacate nu stiu alte detalii.