Ei m-au mintit toata viata

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

De multe ori, limbajul ne cam trădează...

Pentru că dacă omul de Neanderthal a fost om toată ziua, nu se justifică folosirea timpului trecut. Prin însăşi faptul că folosiţi trecutul admiteţi că omul de Neanderthal nu mai este, nu mai există; ori, dacă ar fi tot una cu Homo Sapiens, n-aţi fi putut spune una ca asta.

"Omul de Neaderthal" a fost o cultura. Ca si "Omul de Cucuteni", daca vreti. Desigur ca e extinct, ceea ce nu inseamna ca nu era om. Dar, timp de decenii evolutionistii ne-au chinuit cu obsesia lor pentru "veriga intermediara", explicandu-ne ca Omul de Neanderthal a fost Omul-Maimuta. Dati un google dupa "the Neanderthal hoax" si va lamuriti. Or, nu a existat niciun Om-Maimuta. Au existat oameni (si nu "hominizi") precum Omul din Neanderthal si au existat maimute. Precum Lucy.

Chiar si astazi evolutionistii sustin ca Omul din Neanderthal si Homo sapiens au fost specii diferite. Singura amenda pe care au facut-o este aceea ca nu mai considera ca au evoluat unul din altul. Adica nu erau tata si fiu, ci erau frati. Ca si amendarea dogmei ca omul vine din maimuta. Ei, acum, spun ca oamenii si maimutele vin dintr-un stramos comun, pe care nu l-a vazut nimeni, nu l-a studiat nimeni, dar in existenta caruia trebuie sa credem. In rest, evolutionistii persista in a incadra Homo neandrthalensis si Homo sapiens in specii diferite si in a afirma ca una era inferioara alteia. Primul nume atribuit lui Homo neanderthalensis a fost...Homo stupidus. Autorul denumirii ? Vechea noastra cunostinta, Herr Professor Haeckel.

Domnule Dragomir, următorul pas la care mă aştept de la D-vs. este să alunecaţi definitiv în fundamentalismul neoprotestant şi să susţineţi şi teoria Pământului vechi de 6000 de ani şi,

Pamantul pare mai vechi de atat, desi majoritatea dovezilor sunt extrem de subtiri, fiindca se bazeaza pe stratigrafie. Dar oamenii nu par mai vechi de atat, cel putin nu in mod fundamental mai vechi de atat. Dogma evolutionista nu e interesata atat de vechimea pamantului, cat e interesata de vechimea oamenilor. Fiindca, daca apologetii ei ar reusi sa convinga pe cercetatorii seriosi ca omul are o istorie de sute de mii, eventual milioane de ani, atunci nu au obtinut proba evolutiei, dar cel putin teoria lor devine posibila.

Iata aici cum un alt "cercetator", tot profesor universitar, tot neamt, un demn urmas al escrocului Haeckel a antedatat cranii, ca sa para ca oamenii au avut vreme sa evolueze. Iata cum unul din acei "hominizi" care ar fi trait cu 28 000 de ani in urma se dovedeste a fi murit dupa Asediul Vienei.

Vedem bine cum falsurile evolutionistilor ajung subiect de presa pana si in New Guardian, care numai de "fundamentalism neoprotestant" nu poate fi suspectata. Pur si simplu felul in care ei au mintit lumea stiintifica este un scandal.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Primul nume atribuit lui Homo neanderthalensis a fost...Homo stupidus. Autorul denumirii ? Vechea noastra cunostinta, Herr Professor Haeckel.

Începe să-mi placă tot mai mult neamţul ăsta. Dovezile validităţii teoriei lui sunt la tot pasul - Homo stupidus a proliferat straşnic, populînd întreaga lume cu miliarde şi miliarde de exemplare consumiste, distructive, necreative... Genial neamţu! Homo sapiens devine tot mai mult un vis frumos al lui Homo stupidus...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Începe să-mi placă tot mai mult neamţul ăsta. Dovezile validităţii teoriei lui sunt la tot pasul - Homo stupidus a proliferat straşnic, populînd întreaga lume cu miliarde şi miliarde de exemplare consumiste, distructive, necreative... Genial neamţu! Homo sapiens devine tot mai mult un vis frumos al lui Homo stupidus...

Sper ca iti dai seama ca legislatorul "legii biogenetice fundamentale" l-a "botezat" asa pe Omul din Neanderthal prin contrast cu Homo Sapiens, fiindca "stupidus" e antonimul lui "sapiens". Incet, incet, a iesit la lumina faptul ca acel om considerat initial de escrocii stiintei ca fiind "omul-maimuta" era mai putin idiot decat li se parea. Primul pas in directia trezirii s-a facut cand nu a mai fost considerat "veriga intermediara". Mai spre zilele noastre, din "specie inferioara de hominid" a ajuns a fi recunoscut, pe ici pe colo prin cartile lor evolutioniste ca "subspecie umana". Voi apuca ziua cand va fi recunoscut ca om ca toti oamenii.

[GMihai]

Pai, creationwiki avanseaza deja ipoteza ca s-ar putea ca patriarhii antediluvieni sa fi fost de fapt Neanderthali.

Ceea ce, in viziunea unui ateu convins, nici n-ar fi neaparat exagerat; cum sa caracterizezi un - om ? -, spre pilda Avram, care la solicitarea expresa a cuiva, nu conteaza a cui, a fost pe punctul sa-si injunghie propriul fiu, altfel decat neandertal ?!

...............….................................. .........

[GMihai]

Adrian, eu nu stiu ce auzea, sau de ce s-a hotarat, sau daca a existat in realitate, dar imi da un mic fior pe sira spinarii faptul ca cele trei mari religii abrahamice se revendica de la un om pe care, toate trei, il lauda pentru faptul ca a fost de acord sa ii taie gatul fiului sau. Iar ulterior sa ii arda cadavrul.

Indiferent de motive.

Uite, eu cred ca as adera apriori la o religie, sau antireligie, sau cum vrei sa-i spui, al carei mit fondator ar fi ca divinitatea i-a poruncit fondatorului sa-si omoare copilul, iar acesta i-a raspuns divinitatii: "F.... off !"

[DragosP]

În prealabil postat de GMihai

Indiferent de motive

Desigur, Dumnezeu și poruncile Lui sunt diverse motive.
Bravos națiune!

…...…............................…..,,,,,,,,

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Adrian, eu nu stiu ce auzea, sau de ce s-a hotarat, sau daca a existat in realitate, dar imi da un mic fior pe sira spinarii faptul ca cele trei mari religii abrahamice se revendica de la un om pe care, toate trei, il lauda pentru faptul ca a fost de acord sa ii taie gatul fiului sau. Iar ulterior sa ii arda cadavrul.
Indiferent de motive.
Uite, eu cred ca as adera apriori la o religie, sau antireligie, sau cum vrei sa-i spui, al carei mit fondator ar fi ca divinitatea i-a poruncit fondatorului sa-si omoare copilul, iar acesta i-a raspuns divinitatii: "F.... off !"

Eu cred, si am toata increderea, ca intelepciunea lui Dumnezeu e mai mare decat intelepciunea lui G.Mihai. Dar si pe Lucifer mandria il facea sa creada ca e mai intelept decat Dumnezeu.
Raspuns la problema. In acele vremuri aproape toti oamenii devenisera pagani, se inchinau la zei falsi. De aceea fusese ales Avraam, ca era mai deosebit. In acele religii se faceau si sacrificii umane, cea mai obisnuita era jertfirea unui copil (cred ca primul nascut). Iar acei oameni nici macar nu il auzeau pe zeul lor vorbind, o faceau toti pentru ca asa se face. Probabil erai vazut atunci ca un ciudat daca nu ti-ai omorat un copil.
Referitor la Avraam, daca cineva n-a citit Sfanta Scriptura e normal ca unele pasaje sa il puna in dificultate. Cum a avut Avraam acel copil? Avraam si Sarra erau batrani, nu mai puteau avea copii chiar si in acea vreme. La stejarul lui Mamvri Domnul ii spune ca peste un an Sarra va avea un copil. Era ceva imposibil (fiind batrani), de aceea pe Sarra a si pufnit-o rasul. Mai departe, a vrut Domnul ca Avraam sa-l omoare pe copil? Nu, chiar Domnul L-a oprit.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Pai, creationwiki avanseaza deja ipoteza ca s-ar putea ca patriarhii antediluvieni sa fi fost de fapt Neanderthali.
Ceea ce, in viziunea unui ateu convins, nici n-ar fi neaparat exagerat; cum sa caracterizezi un - om ? -, spre pilda Avram, (...)

Avraam a trait dupa Potop.
Pe urma, termenul de "patriatrh" in sens biblic e rezervat lui Avraam si urmasilor lui pana la cei doisprezece, adica nu exista "patriarhi antediluvieni".

Desigur, spre deosebire de dv, nu am sa fac din aceste mici erori un proces de constiinta, aratand cum ati intentionat dv sa induceti in eroare un forum intreg, cum singur dovediti ca sunteti un Haeckel al doilea, etc.