Care este diferenta intre cruciada si "lupta sfanta" ?

În prealabil postat de catalin2

In intelegerea ortodoxa nu exista cruciade, catolicii au preluat aceasta intelegere din Vechiul Testament, ca de altfel si musulmanii, cu Jihadul. Cruciada si Jihadul au aceeasi intelegere si aceeasi sursa.
Patriarhul s-a exprimat mai mult metaforic, in sensul ca interventia rusa ii va ajuta si pe crestinii de acolo, deci e un lucru bun pentru ei. In orice caz, nu BO i-a trimis pe rusi acolo.

E un lucru excelent ca, dincolo de evidentele motivatii politice, murdare ca orice politica, Rusia isi reia, fie si temporar si tangential (nu imi fac iluzii, mai ales cei care m-ati acuzat, in vechile mele incarnari forumusitice, de rusofilie oarba: Rusia actuala, ca intotdeauna deupa 1917, e condusa de masoni), rolul, de pe vremea Imparatului Tuturor Rusiilor, de protector al crestinilor din statele musulmane. Cu un presedinte american care a declarat ce vedeti la semnatura mea, si chiar lucruri mai rele, si cu o uniune europeana condusa anemic si entropic, exista toate sansele de rau augur ca aceasta abominaatie ISIL, aceasta "mana-de-facut-treaba-murdara" a Mossad-ului si altor servicii secrete, sa prospere, chiar daca rusii o vor extermina in mare parte. Se va gasi un seic saudit si un general CIA sau Mossad sa sustina, sa finanteze si sa recruteze si antreneze din nou viermi din astia.
Stiu, nu tu Cataline, m-ai acuzat de rusofilie, nu tie iti e destinata aceasta parte a replicii mele, si nici lui Mihnea sau Mihai. E vorba de alticineva, care m-a facut "tradator", cand am spus ca prefer o invazie ruseasca decat prezenta ocupatie americana.

[iuliu46]

Osama pe vremea cand inca era un luptator pentru libertate si construia drumuri in Sudan. Cat o fi costat kilometrul ?

http://img.myconfinedspace.com/wp-co...om_fighter.jpg

[Florinvs]

Desi de-a lungul istoriei atat Imperiul Tarist (Rus), cat si apoi URSS-ul au dus o politica externa expansionista si au ocupat alte tari si popoare , desi motivele interventiei Rusiei in Siria sunt exact acceleasi cu motivele pentru care SUA si vest-europenii i sustin pe rebelii sirieni (nici SUA, nici Rusia nici UE nu s-au implicat in Siria ca nu mai puteau dormi noaptea de grija poporului sirian, ci din motive mult mai interesate- sa obtina controlul asupra resurselor din zona si a pozitiei geostrategice a Siriei), dar, cu toate acestea, trebuie sa recunoastem ca interventia Rusiei in Siria este mai justa si mai echitabila.

Asta deoarece Rusia sustine regimul legal din Siria - cel a lui Bashar al Assad, iar intre rebelii anarhici sirieni si elementele teroriste care au facut si fac acele crime monstroase gen asa-zisul stat islamic pe de o parte si regimul lui Bashar al Assad (chiar mai autoritar si poate nedemocratic dupa asa-zisele standarde a UE si SUA), care de bine de rau a asigurat dezvoltarea economica si sociala a Siriei si ordinea publica si siguranta tuturor cetatenilor sirieni, indiferent de religia acestora pe de alta parte, in mod clar si evident l-as prefera pe cel din urma.

Trebuie intreprinse actiuni mult mai hotarate pentru eliminarea gruparilor criminale gen statul islamic si pentru oprirea atrocitatilor comise de aceste grupari.
Si o precizare importanta- actiunile militare a Rusiei in Siria nu sunt indreptate impotriva religiei musulmane, ci impotriva unor elemente teroriste, care, folosind ca pretext religia musulmana, comit acele atrocitati.

Fiecare om este liber a decide ce religie alege, sunt convins ca si pentru musulmani sunt oameni de treaba, cu un comportament in societate si in familie de apreciat (dovada fiind comunitatea musulmana din Romania care pana in prezent nu a creat nici un fel de probleme), insa ceea ce face asa-zisul stat islamic reprezinta barbarie medievala in secolul 21.