Riposta Frantei

[Florinvs]

Faptul ca, de-a lungul istoriei, puterile occidentale (Marea Britanie, Franta, etc) au subjugat , jefuit si exploadat popoare arabe si musulmane, in timpul colonialismului, este indiscutabil.
Si dupa 1960 (când a inceput procesul de decolonizare, iar fostele colonii si-au obtinut independenta politica), atat statele vest-europene, cat si SUA, au cautat sa profite de resursele (petrol, gaze naturale, minereuri, etc) tarilor arabe si musulmane, s-au amestecat in politica lor interna, creand si intretinand focare de tulburari si razboaie civile sau chiar ocupând militar aceste tari.

Exemple in acest sens sunt foarte multe- începând de la sprijinirea in Africa sau Asia a unor conducatori politici obedienti fata de interesele vest-europene si americane, pana la asasinarea fizica a unor luptatori pentru eliberarea sociala si nationala din tarile arabe sau musulmane ( Patrice Lumumba asasinat de serviciile speciale belgiene si americane, lovitura de stat orchestrata de CIA impotriva lui Salvador Allende in Chile, ocuparea militara a Irakului in 2003 de SUA, desi Irakul nu atacasera atunci nici un alt stat, pana la sustinerea astazi in Siria de Franta , SUA si alte state a unor elemente anarhice, impotriva conducatorului legal al tarii Bashar al Assad).

In aceste conditii inevitabil s-au creat puternice resentimente a cetatenilor din tarile arabe si musulmane impotriva tarilor vest-europene si a SUA. Intr-o anumita masura aceste resentimente nu au la baza motive religioase, ci motive de ordin istoric, economic si politic, asa cum am aratat mai sus.

Insa, indiferent care ar fi aceste resentimente (justificate in mare parte), acestea NU pot constitui o scuza sau un pretext pentru asasinarea unor civili lipsiti de aparare. Indiferent care ar fi adversitatea fata de politica externa a unui stat sau guvern, un om intreg la minte nicioadata nu va face ce au facut acei criminali la Paris.
Indiferent cat de mult uraste cineva politica externa a unui stat sau guvern (chiar avand motive intemeiate), NU este normal sa ucisi civili fara aparare.


In privinta religiei islamice, nu neg faptul ca sunt si musulmani pasnici, muncitori, care s-au integrat bine in tarile occidentale ori in SUA.
Din pacate la fel de adevarat este ca exista si multi musulmani (si nu numai a ISIS) care au ideea bolnava si nebuneasca ca toti cei care nu sunt musulmani trebuie exterminati!

[Florinvs]

Cred ca autoritatile franceze, pentru prevenirea unor astfel de atentate pe viitor, ar trebui sa intreprinda doua tipuri de masuri

-Pe plan extern sa inceteze orice amestec in treburile interne ale altui stat, sa respecte independenta si suveranitatea fiecarui stat in parte. Sa adopte o politica externa cu adevarat independenta (asa cum a facut o data Charles de Gaulle) si nu sa fie obedienta fata de SUA, iar in Siria sa recunoasca guvernul legal a lui Bashar al Assad si sa inceteze orice fel de sprijin fata de rebelii sirieni.
Daca guvernul legal al Siriei condus de Bashar al Assad solicita oficial, Franta sa-i acorde tot sprijinul militar pentru eliminarea rebelilor, elementelor anarhiste si fanaticilor criminali musulmani.


-Pe plan intern, sa revina la traditia de tara crestina. Indiferent ce zic unii idioti cu asa-zisa corectitudine politica, nici un om intreg la minte nu poate nega ca traditia istorica pe care s-a dezvoltat Europa (si implicit Franta) este crestina.
Acest lucru ar trebui entionat si in tratatul de constituire a UE.
Iar refugiatii musulmani care vin in Europa ar trebui sa inteleaga si sa accepte acest lucru (nimeni nu-i forteaza sa devina crestini, dar si ei trebuie sa respecte traditia, religia, cultura tarilor europene in care vin), iar daca nu le convine sau nu pot accepta acest lucru, atunci sa ramana in tarile lor de origine.

De exemplul un crestin care s-ar stabili in Arabia Saudita ori chiar in Turcia nu cred ca i s-ar permite sa nu respecte ori sa jigneasca religia musulmana!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Din pacate la fel de adevarat este ca exista si multi musulmani (si nu numai a ISIS) care au ideea bolnava si nebuneasca ca toti cei care nu sunt musulmani trebuie exterminati!

Dar nu este de loc o idee bolnava, depinde din ce unghi o privesti. Este o idee a oricarui musulman sanatos, in deplin acord cu Coranul. Este ceea ce a predicat si ceea ce a facut intemeietorul religiei lor, ai carui caricaturisti trebuie pedepsiti cu moartea fara judecata.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar nu este de loc o idee bolnava,

Nu, e de timp, aşa e.

[Florinvs]

Privesc din unghiul unui om intreg la minte, care NU considera ca cei de alta religie decat a mea, ar trebui chipurile ucisi!
Personal nu am citit coranul, insa daca acel coran spune ca non-musulmanii trebuie ucisi (ori persecutati in vreun fel), atunci este o carte absurda!

E o mare tampenie sa urasti un om pentru ca este de alta religie! De exemplul aici in Husi pana prin anii 1960 au existat si multi evrei, avem si catolici si majoritatea sunt de religie ortodoxa, insa nicioadata nu au existat conflicte interetnice sau intereligioase.

De exemplul inainte de 1989 si cel ortodox, si catolicul si evreul, la 1 Mai sau 23 August ieseau impreuna la iarba verde cu mici si bere, sau dupa un meci pe stadion castigat de Steaua mecanica si cel ortodox, si catolicul si evreul mergeau impreuna la restaurante sau berarii, iar când se incingea hora sau sarba dansau impreuna! Un musulman de ce nu s-ar putea comporta la fel ?!

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar nu este de loc o idee bolnava, depinde din ce unghi o privesti. Este o idee a oricarui musulman sanatos, in deplin acord cu Coranul. Este ceea ce a predicat si ceea ce a facut intemeietorul religiei lor, ai carui caricaturisti trebuie pedepsiti cu moartea fara judecata.

Intreba-te ce ar fi facut "sfanta" Inchizitie daca ar fi trait caricaturistii aia mai devreme cu cateva secole.
SI cu certitudine ar face si acum daca ar mai avea puterea care a avut-o atunci.
Ah, stiu ..le-ar fi inscenat un proces in care aveau dreptul sa recunoasca tot sau sa fie torturati pana o fac.

Romano-Catolicismul este exact exemplul de care e nevoie, ca nu e nevoie ca fondatorul religiei sa ceara "razboaie sfinte" ca unii din pretinsii sai urmasi sa se dedea la tot felul de acte de cruzime si salbaticie.

Si musulmanii ar putea sa fie, se pare, exact exemplul opus, ca au stiut sa se integreze cu alte culturi/reliii in ciuda a ceea ce se pare ca le-a cerut fondatorul.

[Florinvs]

Evident ca este condamnabil si ce a facut inchizitia in urma cu secole, din pacate de-a lungul istoriei sale si Biserica Catolica s-a implicat in actiuni condamnabile (inchizitia, cruciadele, sprijinrea unor imperii coloniale, jefuirea si masacrarea populatiilor din Lumea Noua, sprijinirea unor imperii multinationale si retrograde- cum a fost Imperiul Habsburgic- o adevarata inchisoare a popoarelor, etc), insa asta nu scuza cu nimic extremismul musulman.

Cu cel putin doua lucruri cred ca toti colegii de pe forum suntem de acord

1. Este intru totul condamnabil a ucide sau a persecuta pe cineva, din cauza religiei pe care o are (sau din cauza convingerilor sale filozofice, politice, sociale)

2. Este intru totul condamnabil a ucide persoane civile, in masa, indiferent din ce stat ar fi acestea si indiferent ce religie ar aveea aceastea.

Numai in cateva situatii, cu totul exceptionale, un om poate lua viata altui om (cazuri de legitima aparare, când pentru inlaturarea unui pericol iminent si neprovocat si pentru salvarea vietii ori integritatii corporale unei persoane sau unei persoane foarte apropiate- copii, sot/sotie, partener/partenera, parinti, frati/surori- aceea persoana poate lua viata unui agresor, cazuri când pentru îndeplinirea atributiilor de serviciu a politistilor, jandarmilor se impune utilizarea armamentului din dotare, cazuri când o persoana lupta in cadrul armatei unui stat intr-un razboi de aparare a patriei, si cazuri de razbunare indreptatita- atunci când o pesoana provoaca un mare rau unei persoane ori altei persoane apropiate de aceasta- atunci când cineva iti omoara ori violeaza copii, sotia/partenera, parintii, fratii/surorile).
Numai in aceste 4 situatii exceptionale se poate justifica moral (si in unele situatii si legal) faptul de a lua viata altui om.
Insa si in aceste cazuri se poate justifica moral (si uneori si legal) faptul de a lua viata unui om, numai daca actiunea se indreapta impotriva persoanei care a comis aceea fapta, si nu impotriva colectivului, mediului social sau religios, etc, din care face parte persoana care a comis fapta.

[andra_v]

Toata compasiunea pentru familiile indoliate, dar repet, nu are nimic de-a face cu religia.

Odata cu intrarea in vigoare a Acordului privind programul nuclear iranian, pretul petrolului incepe sa scada in ritm constant, depasind de multe luni pragul critic: http://www.agerpres.ro/economie/2015...nului-14-45-09

Cum au transformat marii exportatori si consumatori crizele petrolului din anii 70, respectiv 80 in arme politice?

In rest sunt intru totul de acord cu voi: crima este crima in orice situate. Uciderea/persecutia unei persoane pe motiv religios sau tinand de convingeri personale este condamnabil indiferent de circumstante.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Intreba-te ce ar fi facut "sfanta" Inchizitie daca ar fi trait caricaturistii aia mai devreme cu cateva secole.
SI cu certitudine ar face si acum daca ar mai avea puterea care a avut-o atunci.
Ah, stiu ..le-ar fi inscenat un proces in care aveau dreptul sa recunoasca tot sau sa fie torturati pana o fac.

Romano-Catolicismul este exact exemplul de care e nevoie, ca nu e nevoie ca fondatorul religiei sa ceara "razboaie sfinte" ca unii din pretinsii sai urmasi sa se dedea la tot felul de acte de cruzime si salbaticie.

Tipul acesta de dialog imi da o senzatie de ireal. Omule, eu vorbesc de terorismul de acum. De razboaiele de acum. Te bucuri ? Hodie mihi, cras tibi! Cand vor incepe atentatele la Bucuresti, lucru care se va intampla mai devreme sau mai tarziu, la primii zeci de morti eu am sa-ti spun ca e absolut normal, ca nu e decat o dreapta razbunare si o consecinta directa a ce au facut ortodocsii. Am sa-ti dau si exemple cu faptuirile predecesorului lui Putin, Ivan cel Groaznic, contra musulmanilor. Iar intre atentatele de atunci, cu 19 morti la Caru cu Bere, 89 la Sala Palatului etc si felul odios si criminal in care s-a purtat voievodul Stefan cel Mare (facut in mod comic sfant de catre BOR) la Podul Inalt impotriva saracilor turci care ne doreau pacea si prietenia, voi face o stransa si logica legatura.

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Tipul acesta de dialog imi da o senzatie de ireal. Omule, eu vorbesc de terorismul de acum. De razboaiele de acum.

În ritmul în care progresează discuţia, nu m-aş mira ca irealul să ajungă la cote şi mai înalte şi să aflăm că de fapt Papa, prin prisma Inchiziţiei, e vinovatul principal pentru terorismul ISIS.

De unde ar putea decurge, logic necesar, o solicitare în sensul interzicerii catolicismului, la pachet cu mai multă şi mai mare deschidere către islam, în spiritul reconcilierii pentru crimele catolicilor. Crime care, evident, fiind ale catolicilor, au de-a face cu religia, în vreme ce crimele musulmanilor, la fel de evident, nu au de-a face cu religia.