Guvernul nu mai dă bani pentru biserici

[bob2909]

Atotputernic, atotstiutor si totusi are nevoie de bani...

...cand confunzi sluga cu Stapanu' ...

[AlinB]

Un articol foate bun, care merita citit:

De ce primesc cultele bani de la buget


https://logec.ro/de-ce-primesc-culte...i-de-la-buget/

Cateva pasaje, relevante:

Bazele istorice ale finanţării BOR de la stat.
În vremea lui Cuza au fost confiscate aproape toate proprietăţile BOR. Spitale şi şcoli, construite de ierarhi, preoţi, monahi şi mireni de-a lungul secolelor, aşezăminte (sociale, le-am spune astăzi), terenuri arabile, iazuri, mori, stupine, livezi, vii, păşuni, turme etc., etc.
Toate acestea erau deţinute de parohii, mânăstiri şi alte părţi ale Bisericii exclusiv legal. Erau primite de la tot felul de donatori, de-a lungul istoriei, de la domnitori ca Neagoe Basarab, Ştefan cel Mare şi Constantin Brâncoveanu până la răzeşi moldoveni, moşteni munteni, breslaşi etc. Şi erau folosite de comunităţile ortodoxe. Ceea ce, de altfel, împiedica stăpânirea să pună şaua pe români.
Merită amintit aici că în vremea în care Muntenia şi Moldova încă erau ţări conduse de români şi ortodoxe, pe la 1715, tot românul ştia să scrie şi să citească (“Descriptio Moldaviae”, Dimitrie Cantemir). Pentru ca la 1900, după minunatele reforme ale lui Cuza, Brătianu ş.a, 80% din populaţie să fie analfabetă.

Sau merită amintit faptul că în timpul “fundamentalismului ortodox” bolniţele bisericeşti (aka spitale) erau deschise gratuit oricărui om care avea nevoie, şcoala era ţinută de preot gratuit şi nu exista sat în care bătrânii să moară de foame. Pentru ca după minunatele reforme ale lui Cuza, Brătianu şi alţi masoni şcoala să coste – direct şi indirect -, spitalizarea să coste, iar bătrânii să ajungă la limita supravieţuirii.

(...)


Deosebirea între starea frumoasă a ţăranului român în timpul ultimului domnitor într-adevăr român şi într-adevăr ortodox, Constantin Brâncoveanu, şi cea a ţăranului român la 1900 este cutremurătoare. În timpul lui Constantin Brâncoveanu Muntenia producea la fel de mult săpun ca Franţa – care avea o populaţie de cel puţin 10 ori mai mare – dar exporta puţin, fiind folosit mai ales pentru uz personal (în vreme ce în Franţa săpunul se folosea în industria textilă ori se exporta). Tipărirea şi copierea de cărţi aduceau mult câştig, pentru că erau căutate în popor multe cărţi, de la cele religioase la “Alixăndria” (“Viaţa lui Alexandru Macedon”) şi altele asemenea. Adică românul avea timp şi chef să citească, pe lângă horele pe care le făcea, pe lângă veselia de la clăci şi alte forme de cultură în care bucuria de a trăi era exprimată din plin. La 1900 viaţa ţăranului român poate definită, simplu, ca o sclavie vag îmbunătăţită.


(...)Dar acestea sunt aspecte colaterale subiectului principal.
Pentru că “finanţarea de la stat” îşi are rădăcinile în confiscările lui Cuza. Cum?
Din proprietăţile confiscate, şi care însemnau un fond gigantic, s-a ales o parte – mică, mică, mică – din care s-a înfiinţat “Fondul Bisericesc”. Acesta era administrat de stat, proprietatea statului, dar DIN veniturile sale urma să se asigure şi un fel de aşa-zisă salarizare a personalului bisericesc (fie el clerical şi neclerical), repararea bisericilor şi alte necesităţi. Spun aşa-zisă pentru că de la început s-a prevăzut faptul că Biserica trebuie să completeze sumele venite de la “Fondul Bisericesc” din veniturile sale, dar să plătească impozit la stat PE TOŢI BANII folosiţi pentru salarizare, investiţii, etc. Încă o hoţie la scenă deschisă, pentru că impozitele trebuie cu totul altfel stabilite, dar despre asta nu vom discuta acum.


Căci apare o întrebare FUNDAMENTALĂ:
Dacă s-a înfiinţat “Fondul Bisericesc”, de ce se alocă astăzi banii pentru BOR de la buget şi nu din “Fondul Bisericesc”?
Răspunsul este simplu şi în doi paşi, dar poate fi simplificat şi mai mult sub expresia “Statul (politicienii) ne fură” (pe toţi):
1. “Fondul Bisericesc” a fost inclus în buget, ca parte a surselor de venit de categorie B (proprietăţi, bănci de stat, fonduri de investiţii etc.).


2. “Fondul Bisericesc” a fost devalizat.




Ca să înţelegem mai bine situaţia, să luăm ca exemplu “Fondul de Pensii”.
“Fondul de Pensii” a apărut în secolulul al XIX-lea.
S-a hotărât atunci, atenţie!, ca toţi muncitorii, funcţionarii etc. – nu detaliem etapele – să plătească o taxă din salariu pentru “Fondul de Pensii”. Acesta investea banii în proprietăţi, acţiuni etc, înmulţindu-i. Şi din ceea ce rezulta, atunci când omul îşi înceta lucrul, primea o sumă lunară care “să-i sprijine bătrâneţile”.
AŢI FOST ATENŢI?
Dacă da, SIGUR vă puneţi o întrebare fundamentală:
dacă “Fondul de Pensii” a fost creat prin banii daţi de salariaţi pentru pensiile lor viitoare, cum de astăzi pensiile se plătesc din impozitele salariaţilor activi? Cum de astăzi pensionarii primesc pensiile din banii veniţi de la angajaţi, în loc să le primească din impozitele plătite de ei?
Răspunsul este simpl şi în doi paşi, dar poate fi simplificat şi mai mult sub expresia “Statul (politicienii) ne fură” (pe toţi):
1. “Fondul de Pensii” a fost inclus în buget, ca parte a surselor de venit de categorie B amintite mai sus.
2. “Fondul de Pensii” a fost devalizat.
Şi, pentru că banii daţi de oameni pentru pensia proprie au fost furaţi, s-a ajuns la situaţia aberantă şi hoţească să fie plătită pensia din banii noilor angajaţi!


ATENŢIE!
BOR a declarat oficial faptul că este gata să renunţe la orice venit de la stat dacă i se restituie proprietăţile confiscate abuziv!!
În acelaşi timp, statul zis românesc a restituit şi restituie altor culte – Biserica Catolică, Biserica Evanghelică etc. – nu doar proprietăţile confiscate abuziv, dar şi altele, în plus. Inclusiv proprietăţi ortodoxe confiscate abuziv de statul austriac sau austro-ungar şi date ÎN FOLOSINŢĂ acestor culte. Şi pe care, repetăm, statul zis român NU le dă înapoi ortodocşilor, NU le păstrează, ci le dă ÎN PROPRIETATE cultelor respective.Deci, statul a devalizat “Fondul Bisericesc” şi “Fondul de Pensii” şi fură bani de la oameni ca să îşi plătească datoriile.
Statul restituie proprietăţile altor culte, dar numai excepţional – şi când sunt mici – pe cele ale BOR.
Dar tot statul “restituie” proprietăţi uriaşe unor pretendenţi străini – unguri, austrieci etc. – sau zis români, chiar dacă aceştia nu le-au avut, de fapt, niciodată.
BOR este gata să renunţe la veniturile “Fondului Bisericesc”, devalizat sau nu, dacă, aşa cum este LEGAL şi MORAL, îşi reprimeşte proprietăţile confiscate abuziv. Sau măcar o parte semnificativă…
Aceasta este situaţia istorică pentru care BOR primeşte, la un salariu de 1.000 de lei pe lună, o parte din impozit ce totalizează cca. 6 lei pe an (da, 6 lei pe an).
Este de observat totodată, că din proprietăţile ortodoxe confiscate abuziv statul realizează venituri care pot fi estimate la cca. 20% din PIB (dată fiind economia neagră, subterană, a statului zis românesc, dată fiind capacitatea uriaşă de manevră, disimulare şi furt a statului, estimările sunt greu de făcut exact). BOR primeşte maximum 0,1% din buget…


De ce sprijină statul român campania împotriva BOR?
Este evident faptul că politica anti-discriminare se aplică în România pentru oricine în afară de ortodocşi.
Este evident faptul că numeroasele campanii anti-ortodoxe sunt sprijinite de stat, care nu are nici o reacţie chiar în cazul unor abuzuri flagrante.
Şi este evident că una din ţintele principale sunt proprietăţile BOR.
De ce?
Un răspuns pripit ar fi “pentru că majoritatea politicienilor cu putere de decizie sunt ne-ortodocşi”. Afirmaţia este adevărată, dar nu este răspunsul adevărat, nu lămureşte lucrurile. Pentru că sunt ţări în care ne-ortodocşii nu au asemenea politici de agresiune şi jaf împotriva ortodocşilor (ex.: Finlanda).
De fapt este vorba despre altceva:
1. Statul vrea să mai fure. Dacă se foloseşte de manipularea oamenilor pentru a pune mâna pe ceva, o va face. Indiferent că este vorba despre averile bisericeşti, firme particulare, grădinile oamenilor etc. Să nu uităm că aceşti jefuitori care ne conduc au ajuns până la demenţa de a pune taxe pe apa de ploaie şi pe fructele din copacul aflat în curtea casei omului.
2. BOR este singura structură românească ce mai rezistă astăzi.
Armata a fost făcută praf, Învăţământul a fost făcut praf, Cultura este făcută praf, structurile de stat sunt în mâna străinilor, Energia este sub controlul străinilor, Transporturile nu mai sunt româneşti etc., etc. etc.
Trebuie distrusă şi ultima redută.
Aşa românii vor putea fi expulzaţi din ţară. Toţi, afară de câţiva, care vor fi păstraţi în rezervaţii, ca pieile roşii din SUA.

[Florinvs]

Totusi trebuie sa recunoastem ca Alexandru Ioan Cuza a fost cel care a pus practic bazele Romaniei moderne, si a avut numeroase merite in întemeierea statului modern Romania.

Din initiativa sa o parte din tarani au primit pamant, s-a introdus invatamantul obligatoriu si gratuit de 4 ani, s-a dezvoltat reteaua telegrafica, s-a semnat contractul cu un consortiu britanic pentru construirea primei linii de cale ferata de pe teritoriul de atunci a Romaniei, s-a infiintat armata nationala, s-au unificat institutiile administrative a celor doua principate, s-a reusit recunoasterea pe plan international a unirii din 1859, si multe altele.

In privinta secularizarii averilor manastiresti , trebuie spus ca atunci cca 1/4 din suprafata arabila a tarii apartinea unor manastiri, care depindeau ierarhic de autoritati straine, si care astfel trimiteau in strainatate veniturile obtinute.
Poate s-au facut si excese atunci, dar masura a fost in general una buna, autoritatile de stat reusind astfel sa reintre in posesia unor bunuri nationale.

[AlinB]

Pai sa-ti confiste si tie Statul banii daca ai de gand sa-i cheltui in strainatate.
Si binenteles,nici macar n-ai citit integral articolul.

[Florinvs]

L-am citit, putem discuta la nesfarsit daca a fost sau nu buna masura secularizarii averilor manastirilor inchinate.

Insa totusi nu putem uita contributia majora a lui Alexandru Ioan Cuza la fondarea statului modern Romania , prin masurile pe care le-am amintit.

In privinta relatiilor statului cu biserica, as fi de acord ca averea bisericii sa nu fie impozitata, dar cu conditia ca aceasta avere sa fie utilizata exclusiv pentru practicarea cultului, constructii de biserici sau pentru activitati de ajutorare sociala.

Sunt de acord ca si preotii sunt oameni, ca si ei au familii, necesitati, etc si ca trebuie sa traiasca decent. Daca statul i-ar da unui preot un salariu de 1500- 2000 de Ron, nu as aveea nimic impotriva.

Insa pe de alta parte, din pacate, sunt si preoti care conditioneaza efectuarea unei slujbe de o anumita suma de bani, care au vile, masini scumpe, care traiesc intr-un mod opulent, etc.
Ori pentru a trai decent, un om (deci si un preot) nu are nevoie de masina personala, de vila, de haine de firma ori concedii exotice.

Decent poti trai si intr-un apartament de bloc, decent poti utiliza transportul in comun, decent te poti imbraca si cu haine dintr-un magazin obisnuit, etc!

[catalin2]

În prealabil postat de Florinvs

L-am citit, putem discuta la nesfarsit daca a fost sau nu buna masura secularizarii averilor manastirilor inchinate.
Insa totusi nu putem uita contributia majora a lui Alexandru Ioan Cuza la fondarea statului modern Romania , prin masurile pe care le-am amintit.

Vezi ce am scris si in mesajul de mai sus. In timpul lui Cuza statul era condus de fapt de amanta sa si camarila ei. Se spune ca ajunsese coruptia atat de mare ca puterile straine ajunsesera la concluzia ca romanii nu se pot guverna singuri. Pana la urma toate partidele politice s-au unit ca sa il inlature de la domnie.
Poate nu se stie, divanele tarii au vrut conducator strain, Cuza trebuia sa fie doar provizoriu, pana se aducea domnitorul strain.
De fapt cel care a sustinut secularizarea averilor manastiresti si alte reforme a fost Kogalniceanu, nu Cuza. Despre Cuza nu se stie daca a fost mason, dar Kogalniceanu e sigur ca a fost mason. Atunci cand s-a aflat la Parin a intrat in contact cu intelectualii francezi si probabil a luat ideile iluministe, era adeptul ideilor hegeliene. Pare ca nu avea prea multa treaba cu Biserica, poate era si impotriva ei.

În prealabil postat de AlinB

Pai sa-ti confiste si tie Statul banii daca ai de gand sa-i cheltui in strainatate.
Si binenteles,nici macar n-ai citit integral articolul.

Deci daca 25% din suprafata tarii ar fi detinuta de greci, si banii de pe urma utilizarii acestei suprafete ar fi "exportati" in grecia, nu ai fi si tu de acord ca statul sa intervina si sa le dea un mare sut afara?

[DragosP]

Dar acu' cu multinaționalele cum o fi, dom'le?

[AlinB]

Auch. Asta trebuie sa doara tare :)

Retrocedarile prea mari trebuie oprite, multinationalele date afara, sau nationalizate, iar impozitele aberante eliminate.
De ce un mosier, sau un (presupus) urmas al sau, sa fie proprietar pe locul unde stau alti oameni, sa zicem? Care romani nu au vreo treaba cu "nedreptatea" indurata de "sarmana" familie a bogatilor (vai, saracii...).
Florinvs, ai dreptate doar in parte, dar gandeste-te ca statul modern, roman sau francez, european sau nu, e o mare porcarie. Mai citeste despre ce inseamna statul masonic aka modern, si despre cum toate, de la familie, sanatatea maselor si nivelul de trai/puterea de cumparare, si pana la independenta Bisericii si evlavia populara, au fost lovite de mizeria asta nasita de blestematii de pasoptisti si stapanii lor gen Mazzini, Pike, si alte gunoaie umane pe care prostii cu creierul spalat de manuale burgheze, marxiste si neomarxiste deopotriva ii cred eroi pozitivi. Sunt eroi pozitivi, dar pentru Satan si ai lui.
Toate reformele de la 1821 incoace ar trebui anulate, facut tabula rasa (da stiu, e utopic, wishful thinking at best) si totul luat de la zero. Nu am nimic impotriva mosierilor sau impartirii pe clase, daca: 1. familia, natura si credinta sunt protejate si promovate la nivel de stat; 2. cei ce au ajuta pe cei ce nu au (am zis ajutor, nu colectivizare); 3. mica proprietate si cea de stat sa fie dominante, nu mosii aberant de mari, nu multinationale hraparete, ci doar IMM-uri, asociatii familiale, PFA-uri si cooperative, precum si propreitate de stat: atat e suficient pentru o prosperitate generala, daca nu se fura de catre autohtoni sau submineaza de catre straini.
Mosierii de dupa 1848-1859, in marea lor majoritate, si mai ales neoretrocedatii post-1989, sunt doar niste pioni ai altora. Ei nu mai fac parte dintr-o elita organica, ci sunt niste naimiti xenolatri si arghirolatri ai farmazonilor in randul carora s-au aglutinat ca niste slugi privilegiate ce sunt.

Ii rog pe aglutinatii xenofiliei, plutofiliei, si arghirolatriei oficiale si oficioase sa nu raspunda pe un ton intepat-istroid-indignat, doar ca sa isi justifice mangotii primiti de la servicii secrete si/sau gradele primite la initiere in diverse cloace oculte. Multumesc pentru intelegere.