ETERNA INCHIZITIE VESTICA si nu se poate oprii, nu se poate opri...

[GMihai]

Aline, eu nu am interpretat nimic. Ţi-am prezentat informaţiile, atâtea câte am reuşit să le găsesc.

Tocmai pentru că sunt avocat nu îmi permit să dau verdicte fără a avea toate datele la îndemână. În repetate rânduri am arătat că nu deţinem destule informaţii pentru a ne pronunţa.

Tu eşti cel care susţii o teză - teza conspiraţiei; iar cel care susţine are şi datoria să dovedească. Ori, după cum se poate lesne constata, tu te-ai repezit să faci insinuări fără a aavea la cunoştiinţă măcar bruma de informaţie care este disponibilă despre cazul Nan. Şi, pe deasupra, să-i porcăieşti pe cei care nu-ţi susţin punctul de vedere, ba chiar să le şi urezi să aibă parte de rău.

Mă tem că Pelerinul te-a caracterizat foarte bine.

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Aline, eu nu am interpretat nimic. Ţi-am prezentat informaţiile, atâtea câte am reuşit să le găsesc.

Am mai intrebat o data; nu ti se pare suspecta lipsa de informatie de la sursa?

Iar cand cei care sunt cel mai aproape de sursa ar trebui sa dea informatii (ambsadorul bla bla..) scot informatii penibile.

Tocmai pentru că sunt avocat nu îmi permit să dau verdicte fără a avea toate datele la îndemână. În repetate rânduri am arătat că nu deţinem destule informaţii pentru a ne pronunţa.

Si inca o data: chiar dupa pronuntare, faptul ca lipsesc informatii concrete, nu ti se pare suspect?

Tu eşti cel care susţii o teză - teza conspiraţiei; iar cel care susţine are şi datoria să dovedească. Ori, după cum se poate lesne constata, tu te-ai repezit să faci insinuări fără a aavea la cunoştiinţă măcar bruma de informaţie care este disponibilă despre cazul Nan. Şi, pe deasupra, să-i porcăieşti pe cei care nu-ţi susţin punctul de vedere.

Nu sustin nici o teorie a conspiratiei. Nu am dat verdicte.
Am prezentat afirmatii facute de altii vizavi de Barnevernet si nu de la noi.

Am ridicat niste semne de intrebare.

La care, suspect, nu exista raspunsuri, desi cel putin intr-un caz, exista verdictul legal.

In schimb, indivizi apar cu pseudo-contra-argumente care tin de o evidenta tentativa de manipulare.

In definitiv, si asta poate tine loc de concluzie.

Mă tem că Pelerinul te-a caracterizat foarte bine.

Ma tem ca sunteti croiti din acelasi material.

Si stii foarte bine despre ce material vorbesc, pentru ca indirect, ai fost implicat.

[GMihai]

În prealabil postat de AlinB

Am mai intrebat o data; nu ti se pare suspecta lipsa de informatie de la sursa?

Ba da, mi se pare suspect că soţii Nan, care se pare că sunt în posesia deciziei, nu fac public conţinutul acesteia, ci numai acele părţi care îi avantajează.

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Ba da, mi se pare suspect că soţii Nan, care se pare că sunt în posesia deciziei, nu fac public conţinutul acesteia, ci numai acele părţi care îi avantajează.

Crezi ca sunt singurii in posesia deciziei?
Suspect nu ti se pare faptul ca nu fac altii publica pentru a inchide gura celor care protesteaza si apeleaza cvasi-exclusiv la manipulare ieftina?

[GMihai]

În prealabil postat de AlinB

Crezi ca sunt singurii in posesia deciziei?
Suspect nu ti se pare faptul ca nu fac altii publica pentru a inchide gura celor care protesteaza si apeleaza cvasi-exclusiv la manipulare ieftina?

Aline, cel care se consideră neîndreptăţit de o hotărâre este cel care are interes să o facă publică.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de GMihai

Tu eşti cel care susţii o teză - teza conspiraţiei; iar cel care susţine are şi datoria să dovedească.

Daca imi permiteti, si eu sustin o teza a conspiratiei.
As vrea sa va scriu ce cred eu ca se intampla. Ce pasi sunt folositi.
Sa incerc o cristalizare a observatiilor mele din ultimile trei luni. Ce fac baietii?

1. Redefinesc notiunile esentiale.
2. Promulga legi care contin noile definitii si care tintesc distrugerea valorilor morale.
3. Exporta aceste legi in cat mai multe tari.
4. Acolo unde este posibil se pun, rigid, in aplicare aceste legi.
5. Obiectiv atins. Oricine vrea sa traiasca in conformitate cu principiile morale traditionale, este PEDEPSIT.

Haideti sa trec prin fiecare pas cazul despre care discutam:

1. Redefinirea notiunilor esentiale.

Dau exemplu doar doi termeni radical deformati:
1. Violenta
Pana la vremea schimbarii sensurilor cuvintelor, violenta insemna brutalitate, cand auzeai despre o actiune violenta, intelegeai ca ea a fost savarsita cu mare putere, cu cruzime, cu intensitate.
Cum se intelege termenul conform noilor teze? Violenta = o palma la fundulet.
2. Familia
Pana in vremea noilor definitii cand auzeai ceva despre familie intelegeai ca acolo este vorba despre mama, tata, copii. Ce se intelege astazi prin acest termen? Familie = tata + tata + un copil barnevernetizat

Operatiunea transformarii definitiilor se face in principal prin metoda numita "Fereastra Overton"

2. Promulgarea unor legi care contin noile definitii si care tintesc distrugerea valorilor morale.

Ce spune noua lege? Parintii "batausi" care au agresat in mod violent un copil de-al lor (aka i-au dat o palma la fund), trebuie in regim de urgenta sa piarda toti copiii.

3. Se exporta aceste legi in cat mai multe tari, (cu ajutorul unor stipendii numite granturi?).

Daca privesti legea romaneasca si legile din alte zeci de tari, te prinzi usor ca ele sunt trase la indigo de pe un master detinut de Nenea (ca sa folosesc un termen consacrat al unui clasic forumist)
Dau doar un articol din legea romaneasca:

Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata 2014

Sectiunea 3 - Plasamentul in regim de urgenta

Art. 68
(1) Plasamentul in regim de urgenta este o masura de protectie speciala, cu caracter temporar, care se stabileste pentru copilul aflat in urmatoarele situatii:

a) abuzat, neglijat sau supus oricarei forme de violenta;

Oricarei forme, da? Daca legea s-ar pune in aplicare toti bondarii din Ro si-ar pierde copiii

4. Acolo unde este posibil se pun, rigid, in aplicare aceste legi.

Vezi modul in care au fost luati TOTI copiii Bodnariu, vezi de asemenea clipurile in care copiii din Norvegia sunt smulsi din bratele mamelor de haidamaci inarmati, in urletele copiilor si ale parintilor.
Un fel de executii in piata publica, sa-si bage mintile-n cap oricine ar indrazni sa provoace noile filozofii.

5. Obiectiv atins. Oricine vrea sa traiasca in conformitate cu principiile si valorile morale traditionale este PEDEPSIT.

Familia Bodnariu si alte familii au vrut sa-si creasca copiii cu dragoste dar si cu disciplina. Au vrut sa-i educe, sa-i aprecieze dar sa-i si corecteze iar in cazuri izolate au folosit si disciplinarea fizica usoara.
In mod legal, in mijlocul unui sistem ermetic, ei au pierdut TOTI copiii, fiind acuzati de agresiune violenta asupra copiilor.

[GMihai]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

1. Redefinirea notiunilor esentiale.[indent]Dau exemplu doar doi termeni radical deformati:
1. Violenta

Domnule penticostal, sunt de acord că înţelesul şi nivelul de acceptare pe care le asociem unor noţiuni, cum ar fi în speţă noţiunea de violenţă, se schimbă în timp, dar nu sunt de acord că este neapărat vorba despre conspiraţii.

Chiar ieri citeam din arhivele tribunalului penal de la Old Bailey - din secolul XVII şi XVIII.

Pe vremea aceea, pentru un furt de valoare mai mare (un cal, un obiect mai valoros) pedeapa era aproape întotdeauna moartea.

Cine avea noroc (furase doar nişte pâine, sau o batistă) scăpa cu însemnarea cu fierul roşu - unii pe mână, alţii pe obraz.

Cine scăpa doar cu o biciuire putea considera că l-a apucat pe Dumnezeu de picior.

Acuma, sunteţi de acord că s-au schimbat perspectivele ocietăţii în ce priveşte nivelul de violenţă cu care se cuvine să-i pedepsim pe hoţi ? Consideraţi că este rezultatul unei conspiraţii faptul că pentru furtul unui porc nu mai eşti spânzurat sau însemnat cu fierul roşu, ci execuţi câţiva ani de închisoare ?

Ca să mergem la problema disciplinei copiilor, şi pentru că tot vorbim despre folosirea termenilor, mi se pare foarte interesant că aproape toţi preopinenţii care s-au pronunţat în favoarea disciplinei fizice au folosit diverse diminutive - pălmuţă, funduleţ etc.

Oare ce resort psihic vă împiedică să folosiţi termenii obişnuiţi - palme, bătaie ? De ce "pălmuţă" ? Oare nu pentru că încercaţi, în mod inconştient, să bagatelizaţi şi să atenuaţi semnificaţia reală a acestor termeni ?

Şi acum, pentru că vorbim despre modul în care se schimbă nivelul de acceptare a violenţei, haideţi să vedem - cine trage linia, şi unde ? Unde tragem linia dintre "o pălmuţă la funduleţ", după cum vă exprimaţi D-vs. sau iniţiatorul topicului, şi mai multe palme, sau o bătaie cu cureaua ? Sau cu nuiaua despre care vorbeşte Biblia ?

La câte "pălmuţe" tragem linia, ieşim din teritoriul acceptabilului şi intrăm în teritoriul abuzului ?

Sau, la câte nuiele ?

La câte curele ?

Dar, ştiţi ceva, eu zic să renunţăm la toată povestea asta cu semantica... pentru că în limba română, cuvântul bătaie a avut întotdeauna acelaşi sens - a aplica unei alte persoane lovituri, cu scopul de a-i produce suferinţă fizică. Iar dacă un părinte nu e în stare să-şi educe copii fără bătaie, are o problemă.

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

La câte "pălmuţe" tragem linia, ieşim din teritoriul acceptabilului şi intrăm în teritoriul abuzului ?

Sau, la câte nuiele ?

La câte curele ?

Dar, ştiţi ceva, eu zic să renunţăm la toată povestea asta cu semantica... pentru că în limba română, cuvântul bătaie a avut întotdeauna acelaşi sens - a aplica unei alte persoane lovituri, cu scopul de a-i produce suferinţă fizică. Iar dacă un părinte nu e în stare să-şi educe copii fără bătaie, are o problemă.

V-ati mai declarat agnostic apropo de limitele astea ceea ce e rusinos pentru cineva care pretinde ca lucreza cu legea.

Cel putin intre doi care au o altercatie fizica pe strada, legea stabileste niste limite destul de clare, nu-i asa domnul avocat?

Si probabil si in cazul agresiunii din cadrul familiei exista niste norme de aplicare ale legii, sunteti bun sa le enuntati in loc sa faceti pe nestiutorul?

[GMihai]

În prealabil postat de AlinB

V-ati mai declarat agnostic apropo de limitele astea ceea ce e rusinos pentru cineva care pretinde ca lucreza cu legea.

Cel putin intre doi care au o altercatie fizica pe strada, legea stabileste niste limite destul de clare, nu-i asa domnul avocat?

Si probabil si in cazul agresiunii din cadrul familiei exista niste norme de aplicare ale legii, sunteti bun sa le enuntati in loc sa faceti pe nestiutorul?

Art. 193 Lovirea sau alte violenţe

(1) Lovirea sau orice acte de violenţă cauzatoare de suferinţe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Art. 199 Violenţa în familie

(1) Dacă faptele prevăzute în art. 188, art. 189 şi art. 193-195 sunt săvârşite asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime.

Ce nu e clar ?

[aubergine]

În prealabil postat de GMihai

Art. 193 Lovirea sau alte violenţe

(1) Lovirea sau orice acte de violenţă cauzatoare de suferinţe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Art. 199 Violenţa în familie

(1) Dacă faptele prevăzute în art. 188, art. 189 şi art. 193-195 sunt săvârşite asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime.

Ce nu e clar ?

Eu inteleg de aici ca orice fel de violenta asupra copiilor se sanctioneaza cu inchisoarea sau amenda in Romania, inclusiv palmele, conform legii romanesti.
Daca aceasta lege s-ar aplica, romanii care isi bat copiii ar putea face inchisoare.