de ce "666" numarul fiarei si nu alt numar?

[sergiuran]

Aa, ma iertati. Nu stiam ca Biblia a devenit o gluma! Acum am inteles! Multumesc ca m-ati iluminat!
Exact cum am zis mai sus...

[CristianR]

Tocmai asta e, că dacă nu tratezi Biblia ca pe o glumă, adică superficial, atunci ești atent la felul în care au interpretat teologii aspectele care te pun pe gânduri.

[sergiuran]

În prealabil postat de CristianR

Tocmai asta e, că dacă nu tratezi Biblia ca pe o glumă, adică superficial, atunci ești atent la felul în care au interpretat teologii aspectele care te pun pe gânduri.

Care teologi? Ce am auzit pana acum sunt doar niste speculatii si acelea slabe de tot. Asta cu Nero e pur si simplu bataie de joc. Eu chiar am incercat sa inteleg si mai ales in ultima perioada am cautat sa studiez 'descifrarea' Scripturii. Daca crezi ca sunt surse multe te inseli amarnic. Am auzit chiar de la teologi respectati ca mai ales VT dar si NT au mai multe nivele de semnificatie: unul este cel realist si altul este cel simbolic, si probabil si altele. Numai ca acele interpretari zici ca se transmit numai in secret, ca nu le gasesc prin carti. Exista tot felul de teorii 'intelectualiste' scoase prin secte dar nu au puterea, nu au harul. Eu vreau ceva de la sfintii care s-au aplecat asupra problemei, sa fie cuvant cu putere.

[CristianR]

Deci argumentele părintelui Vasile Mihoc, profesor de Noul Testament, nu ț›i se par relevante.
Nici prefaț›a cărț›ii Apocalipsa (plus notele explicative) scrisă de părintele Bartolomeu Anania.

[stefan florin]

În prealabil postat de CristianR

Deci argumentele părintelui Vasile Mihoc, profesor de Noul Testament, nu ț›i se par relevante.
Nici prefaț›a cărț›ii Apocalipsa (plus notele explicative) scrisă de părintele Bartolomeu Anania.

amice, cartea Apocalipsa este cea mai enigmatica scriere religioasa din lume. Nici pana acum, nu a reusit cineva sa o interpreteze CORECT. Asa ca...

[CristianR]

Corect? În raport cu ce? De unde știi că a fost sau nu interpretată corect?

Pe de altă parte, dacă citeai prefața scrisă de părintele Anania, puteai observa că nu trage concluzii definitive, că lasă loc de gândire și altora. E un punct de vedere; dar al unui bun cunoscător al scrierilor vechi, al cuiva care a fost preocupat întreaga viață de aspectele astea.

La fel și cu Părintele Mihoc. Combateți-i, dacă vreți, dar nu înainte de a-i asculta/ citi. Și, de preferat, cu argumente.

[stefan florin]

În prealabil postat de CristianR

Corect? În raport cu ce? De unde știi că a fost sau nu interpretată corect?

Pe de altă parte, dacă citeai prefața scrisă de părintele Anania, puteai observa că nu trage concluzii definitive, că lasă loc de gândire și altora. E un punct de vedere; dar al unui bun cunoscător al scrierilor vechi, al cuiva care a fost preocupat întreaga viață de aspectele astea.

La fel și cu Părintele Mihoc. Combateți-i, dacă vreți, dar nu înainte de a-i asculta/ citi. Și, de preferat, cu argumente.

te-ai intrebat vreodata DE CE Apocalipsa este SINGURA carte din Biblie care NU este citita in cadrul slujbelor religioase din Biserica? Tocmai pentru faptul ca nu este sigur ca acesta carte a fost interpretata corect. Eu nu pot sa spun ca parintele Anania sau Mihoc nu ar putea avea dreptate, dar tot la fel de bine, ei pot gresi

În prealabil postat de CristianR

Corect? În raport cu ce? De unde știi că a fost sau nu interpretată corect?

E un punct de vedere; dar al unui bun cunoscător al scrierilor vechi, al cuiva care a fost preocupat întreaga viață de aspectele astea.

Parca asta conteaza... Important e ca si el poate gresi, n-auzisi?...
Tu nu stiai ca a talcui Scriptura e o problema din aia ca la scoala primara, cu Adevarat si Fals? Scriptura e, daca nu stiai, o suma de afirmatii pe care le iei la rand si cugeti: o fi adevarat? Dar daca e fals? daca ne minte?
Singurul care poate spune ca doi plus doi fac patru (iata adevarul!) e, de fapt, Bunul Dumnezeu, Cel ascuns si inaccesibil noua. Nu stiai asta?

*
Cristian, discutiile de acest gen sunt mereu sterile si periculoase. Oamenii care nu sunt preocupati deloc de modul in care se face aproprierea de Scriptura nu pot fi parteneri de dialog decat cu omologii lor.
Fiecare e liber sa se raporteze la Scriptura precum voieste.
Dar ce rost are sa discuti de ani de zile cu unul care, in mod vadit, refuza sa iasa din cadrele rationalismului lui ingust?
Si apoi, de ce crezi ca unul voieste sa se deschida el Scripturii iar altul voieste, invers, sa se deschida Scriptura lui?
De "Sesam, deschide-te!", iti amintesti?

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

amice, cartea Apocalipsa este cea mai enigmatica scriere religioasa din lume. Nici pana acum, nu a reusit cineva sa o interpreteze CORECT. Asa ca...

S-ar putea sa fi fost interpretata corect, dar pana nu se intampla, nu se stie care varianta e cea corecta :)

În prealabil postat de AlinB

S-ar putea sa fi fost interpretata corect, dar pana nu se intampla, nu se stie care varianta e cea corecta :)

Corect. Aproape toate confesiunile crestine, constient sau nu, au practicat de-a lungul timpului, cu privire la Apocalipsa, o metoda de interpretare mostenita din iudaism, numita pesher. De exemplu cei de la Qumran luau cartea unuia dintre profetii VT in care se gasea, de exemplu, in limbaj mai mult sau mai putin metaforic o profetie cu privire la infrangerea persilor. Cei de la Qumran stiau ca profetia nu se implinise in acel mod cu privire la persi si atunci trageau urmatoarea concluzie: de fapt se refera la timpul nostru, persii erau o metafora pt romani, noi suntem ramasita credincioasa,etc. Adica interpretau o profetie neimplinita istoric in categoriile timpului lor, practic ii schimbau sensul istoric original metaforizandu-l si adaptandu-l situatiei lor. Evident ca nu s-a implinit nici in timpul lor :) La momentul scrierii Apocalipsei este evident pt orice individ cu toti porumbeii la mansarda :) ca nimeni nu se gandea la cipuri, in cheie interpretativa. Acum este ,,interpretata" in cheie ,,moderna" si daca mai ingaduie Dumnezeu lumea asta 200-300 de ani....se va gasi o interpretare pesher si atunci, urmasii nostri urmand a privi, probabil, cu in zambet, in trecut, la fricile noastre apocaliptice :)