Pamantul Plat

[AlinB]

te rog sa prezinti un citat la obiect, nu un citat oarecare din care tragi tu concluziile care iti plac.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_...imit_on_speeds

Upper limit on speeds[edit]
According to special relativity, the energy of an object with rest mass m and speed v is given by γmc2, where γ is the Lorentz factor defined above. When v is zero, γ is equal to one, giving rise to the famous E = mc2 formula for mass–energy equivalence. The γ factor approaches infinity as v approaches c, and it would take an infinite amount of energy to accelerate an object with mass to the speed of light. The speed of light is the upper limit for the speeds of objects with positive rest mass, and individual photons cannot travel faster than the speed of light.[33][34] This is experimentally established in many tests of relativistic energy and momentum.[35]
Three pairs of coordinate axes are depicted with the same origin A; in the green frame, the x axis is horizontal and the ct axis is vertical; in the red frame, the x′ axis is slightly skewed upwards, and the ct′ axis slightly skewed rightwards, relative to the green axes; in the blue frame, the x′′ axis is somewhat skewed downwards, and the ct′′ axis somewhat skewed leftwards, relative to the green axes. A point B on the green x axis, to the left of A, has zero ct, positive ct′, and negative ct′′.
Event A precedes B in the red frame, is simultaneous with B in the green frame, and follows B in the blue frame.
More generally, it is normally impossible for information or energy to travel faster than c. One argument for this follows from the counter-intuitive implication of special relativity known as the relativity of simultaneity. If the spatial distance between two events A and B is greater than the time interval between them multiplied by c then there are frames of reference in which A precedes B, others in which B precedes A, and others in which they are simultaneous. As a result, if something were travelling faster than c relative to an inertial frame of reference, it would be travelling backwards in time relative to another frame, and causality would be violated.[Note 5][37] In such a frame of reference, an "effect" could be observed before its "cause". Such a violation of causality has never been recorded,[17] and would lead to paradoxes such as the tachyonic antitelephone.[38]

https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light

Faster-than-light (also superluminal or FTL) communication and travel refer to the propagation of information or matter faster than the speed of light. Under the special theory of relativity, a particle (that has rest mass) with subluminal velocity needs infinite energy to accelerate to the speed of light, although special relativity does not forbid the existence of particles that travel faster than light at all times (tachyons).
On the other hand, what some physicists refer to as "apparent" or "effective" FTL[1][2][3][4] depends on the hypothesis that unusually distorted regions of spacetime might permit matter to reach distant locations in less time than light could in normal or undistorted spacetime. Although according to current theories matter is still required to travel subluminally with respect to the locally distorted spacetime region, apparent FTL is not excluded by general relativity. Examples of apparent FTL proposals are the Alcubierre drive and the traversable wormhole, although their physical plausibility is uncertain.

Asta este "fizica mainstream'.

[iuliu46]

Teoria speciala a relativitatii se aplica acolo unde miscarea este in linie dreapta si uniforma. Nu in cazul miscarilor circulare.

http://www.dummies.com/how-to/conten...elativity.html

"Special relativity includes only the special case (hence the name) where the motion is uniform. The motion it explains is only if you’re traveling in a straight line at a constant speed. As soon as you accelerate or curve — or do anything that changes the nature of the motion in any way — special relativity ceases to apply. That’s where Einstein’s general theory of relativity comes in, because it can explain the general case of any sort of motion."

Iar despre citat, ti-am dat pagina din cartea lui Max Born. Acolo e scris negru pe alb ca pamantul fix e la fel de bun ca oricare alt sistem de referinta. Ce vrei sa-l scol din morti pe Einstein sa-ti spuna el acelasi lucru ? Pai a spus-o si el. :)

[AlinB]

Citat scos din context din "Tteoria Relativitatii pentru Prosti" ce pot sa zic, daca astea sunt limitele..cu astea lucram.

Aspectele din teoria relativitatii speciale care nu se aplica unui sistem inertial nu se refera la conversia energie - masa care limiteaza viteaza maxima pe care o poate atinge un corp sau particula cu masa.

Iar despre citat, ti-am dat pagina din cartea lui Max Born. Acolo e scris negru pe alb ca pamantul fix e la fel de bun ca oricare alt sistem de referinta.

Deci va sa zica atata ai putut sa pricepi?

Care va sa zica, dupa tine, daca eu ma urc intr-o masina si plec la Bucuresti, de fapt tu ai sa ajungi la Bucuresti, desemnandu-ma pe mine ca sistem de referinta.
Mare e gradina Doamne..

[iuliu46]

Acum si asta e scos din context. Ti-am spus de ieri ca pamantul fix nu are legatura cu relativitatea speciala pentru ca vorbim de rotatia stelelor in jurul lui.
Ti-a spus si Phil Plait ala ca e un argument prost. Si nu-i chiar nimeni pe drum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait

Ti-a spus ca l-a intrebat si pe altul care din nou nu-i chiar nimeni pe drum. Ti-am aratat si o carte in care unul explica de ce Pamantul fix e la fel de bun ca oricare alt sistem de referinta si ca in relativitatea generalizata, legile pot si trebuie sa fie formulate in orice sistem
In schimb stii tu ca e un argument bun. :)

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Acum si asta e scos din context. Ti-am spus de ieri ca pamantul fix nu are legatura cu relativitatea speciala pentru ca vorbim de rotatia stelelor in jurul lui.
Ti-a spus si Phil Plait ala ca e un argument prost. Si nu-i chiar nimeni pe drum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait

Ti-a spus ca l-a intrebat si pe altul care din nou nu-i chiar nimeni pe drum. Ti-am aratat si o carte in care unul explica de ce Pamantul fix e la fel de bun ca oricare alt sistem de referinta si ca in relativitatea generalizata, legile pot si trebuie sa fie formulate in orice sistem
In schimb stii tu ca e un argument bun. :)

Phil ala e un astronom si articolul ala e destul de superficial ca sa-ti dai seama ca n-a inteles mare lucru din toate problematica.
El zice ca ar fi un intrebat un amic fizician, dar cine stie ce l-a intrebat pe ala si ce a priceput el.

Omule, ca si pilon de baza pentru argumentatia ta, este telefonul fara fir si un citat dintr-o carte "relativitatea pentru prosti" si ala fara sa intelegi la ce se refera.

Cred ca numai atat si ar trebui discutia sa se opreasca aici din cauza unor limitari zic eu, evidente.

Nu vorbim aici de sisteme de referinta ci de posibilitatea ca un corp cu masa sa atinga viteze super-luminice.

Si nu doar, dar asta ar fi cel mai usor de priceput, chiar si de tine.

Si da, nu exista asa ceva si nici n-ai sa poti produce o evidenta in acest sens din fizica general acceptata.

Ti-am dat citate exacte in acest sens, dar probabil ori esti prea lenes sa citesti ori nu pricepi nimic dar esti incapatanat sa crezi ca stii ceva in domeniul asta.

[iuliu46]

Doamne ce chestie. "un obiect cu masa sa atinga viteze superluminice"

Atinge "viteze superluminice" relativ la sistemul de referinta, in realitate nu se duce nicaieri. Daca ai cerceta un pic, ai sti ca exista si in mainstream obiecte cu masa care " ating viteze superluminice".
Exista galaxii intregi si probabil roiuri de galaxii care se indeparteaza de noi cu "viteze superluminice".

[AlinB]

Si inca o chestie, gif -ul ala care arata cum ar trebui sa se miste planentele observabile in sistemul geocentrist, nu-ti spune nimic?

Exista vreo fizica pentru asa ceva? Sigur ca nu, decat ideea "geniala" ca traim intr-un desen animat.

Adica pornesti de la legile fizicii si accepti doar ce-ti convine din ele, distorsionand masiv pentru a demonstra ca ...nu sunt adevarate intr-un final, contrazicand chiar abordare initiala ?

Pai de ce sa te complici atat, zici de la inceput ca pamantul este static, plat, patrat, etc. pentru ca asa iti place tie sa crezi si game over.

În prealabil postat de iuliu46

Doamne ce chestie. "un obiect cu masa sa atinga viteze superluminice"

Atinge "viteze superluminice" relativ la sistemul de referinta, in realitate nu se duce nicaieri. Daca ai cerceta un pic, ai sti ca exista si in mainstream obiecte cu masa care " ating viteze superluminice".
Exista galaxii intregi si probabil roiuri de galaxii care se indeparteaza de noi cu "viteze superluminice".

Si atunci galaxiile alea au marimea de doar citiva centimetri si le misca ingerii pe ecranul "tariei", avind grija sa nu se ude de la "apele de sus", ca sint gadgeturi non-waterproof?!

Nu exista domuri, testoase gigantice sau ingeri pe colturile unui cub, oameni buni. Eu nu le am cu fizica. Totusi nu am chiulit indeajuns ca sa cred pe nerasuflate prostii arhaice de mituri tribale din Orientul Mijlociu.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Si inca o chestie, gif -ul ala care arata cum ar trebui sa se miste planentele observabile in sistemul geocentrist, nu-ti spune nimic?

Exista vreo fizica pentru asa ceva? Sigur ca nu, decat ideea "geniala" ca traim intr-un desen animat.

Adica pornesti de la legile fizicii si accepti doar ce-ti convine din ele, distorsionand masiv pentru a demonstra ca ...nu sunt adevarate intr-un final, contrazicand chiar abordare initiala ?

Pai de ce sa te complici atat, zici de la inceput ca pamantul este static, plat, patrat, etc. pentru ca asa iti place tie sa crezi si game over.

Ce treaba are giful cu planetele observabile ? Ca fapt divers, giful cu sistemul heliocentrist e de asemenea gresit si in realitate sistemul heliocentrist in care planetele s-ar misca circular arata mai rau decat sistemul lui Ptolemeu. Ce a postat abaaa e doar o simplificare, la fel ala care le-a facut ar fi putut pune pamantul in centru si planetele si soarele miscandu-se in cercuri normale, fara nici o bucla.

Uite aici cum se misca galaxiile mai repede decat viteza luminii :

http://www.universetoday.com/13808/h...peed-of-light/

"This sounds like it breaks Einstein’s theories, but it doesn’t. The galaxies themselves aren’t actually moving very quickly through space, it’s the space itself which is expanding away, and the galaxy is being carried along with it. As long as the galaxy doesn’t try to move quickly through space, no physical laws are broken."

La fel si dincoace, galaxiile ar fi purtate de spatiul care se invarte in jurul pamantului. Nu e nici o problema.