Cugetari din Dharma

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

In budism avem o explicatie rationala: karma. In crestinism este inexplicabil.

Karma e o minciunica nereusita."Tatal minciunii " are altele mult mai reusite. Cum poti sa afirmi ca in crestinism nu exista explicatie? Pai daca Dumnezeu si parintii sunt "partasi" la nasterea unei noi fiinte,Dumnezeu pune sufletul ,parintii pun zestrea genetica cu luminile si umbrele ei,cu tot arborele genealogic din spate influentat de inaintasi care au fost sfinti sau/si ucigasi ...dar cuvantul final il are libera alegere a fiecarei persoane in parte manifestata de-a lungul vietii ...

În prealabil postat de florin.oltean75

"Liberul" arbitru - este atat de liber - cat de libera este intelegerea noastra cu privire la realitate.

Un prunc nu intelege care-i treaba cu digestia laptelui in stomac,cum se scindeaza proteinele etc,dar suge de la sanul mamei lui,din alte considerente decat ..."cunoasterea".

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

Karma e o minciunica nereusita."Tatal minciunii " are altele mult mai reusite. Cum poti sa afirmi ca in crestinism nu exista explicatie? Pai daca Dumnezeu si parintii sunt "partasi" la nasterea unei noi fiinte,Dumnezeu pune sufletul ,parintii pun zestrea genetica cu luminile si umbrele ei,cu tot arborele genealogic din spate influentat de inaintasi care au fost sfinti sau/si ucigasi ...dar cuvantul final il are libera alegere a fiecarei persoane in parte manifestata de-a lungul vietii ...

Un prunc nu intelege care-i treaba cu digestia laptelui in stomac,cum se scindeaza proteinele etc,dar suge de la sanul mamei lui,din alte considerente decat ..."cunoasterea".

Cat de liber este "liberul arbitru" al copiilor exploatati si abuzati, care mor de malnutritie, in razboaie, secerati de boli, lipsiti de educatie si caldura dragostei parintilor?

https://www.google.ro/search?q=child...dren+war+syria

https://www.google.ro/search?q=child...apped+for+army

https://www.google.ro/search?q=child...0Child%20Labor

Unii ignora complet, deliberat, faptul ca oamenii, de fapt, nu au sanse egale la "liberul" arbitru. Insa, se pare ca este mai confortabil sa gandeasca astfel.

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

Cat de liber este "liberul arbitru" al copiilor exploatati si abuzati, care mor de malnutritie, in razboaie, secerati de boli, lipsiti de educatie si caldura dragostei parintilor?

https://www.google.ro/search?q=child...dren+war+syria

https://www.google.ro/search?q=child...apped+for+army

https://www.google.ro/search?q=child...0Child%20Labor

Unii ignora complet, deliberat, faptul ca oamenii, de fapt, nu au sanse egale la "liberul" arbitru. Insa, se pare ca este mai confortabil sa gandeasca astfel.

Asta suna a umanism miscator, a divagatie de distras atentia de la ideea de creatura revoltata ca n-a fost consultata de Creator inainte de a fi adusa la viata.

Dar de fapt, pare ca vrei sa pui problema vinei, nu a liberului arbitru, nu? Intrebarea e: Vina pentru ce, mai exact? Despre ce e vorba? Despre fericirea trecatoare de pe pamant sau despre viata vesnica?

Si a cui ar putea fi vina?

1. A lui Dumnezeu? Ca doar El i-a adus pe lume pe acei copii intr-o lume atat de ostila.
Sau
2.A parintilor care-i lipsesc de iubire si implicit a intregii lumi din cauza careia s-a otravit viata pe pamant?
Sau
3 Chiar a copiilor care, conform legii karmei, s-au reincarnat pentru a-si ispasi pacatele facute intr-o presupusa viata anterioara?

Daca e sa se stabileasca a cui e responsabilitatea, as fi curioasa cum raspunzi la asta din dubla perspectiva in care te-ai plasat, atat ca adept al budhismului, cat si ca presupus adept al ortodoxiei?

Tin sa-ti amintesc ca cele doua conceptii sunt total si iremediabil ireconciliabile. Iar daca n-ai un raspuns ortodox identic cu cel budhist, atat in chestiunea asta, cat si in altele, ce crezi, ti-ai mai putea da singur (fraudulos) denumirea de ortodox?

Deci

Raspunsul tau budist e…
Raspunsul tau (presupus) crestin ortodox e…

Daca raspunsul tau nu e nici unul din cele 3 de mai sus, poate ca exista alta varianta, ceva mai complexa.
Uite, un posibil hint: Chiar si numai un singur exemplu din fiecare. Compara viata a 2 personaje, alese la intamplare: a Sf. Teofil de la Kitaev, de exemplu, nascut intr-un mediu foarte ostil, cu o mama care l-a respins de mic si care a incercat sa-l inece de nenumarate ori. Cu toate determinarile ostile de-a lungul vietii, a ajuns sfant si se bucura in vesnicie cu Cel-Sfant.

Si viata lui Marylin Monroe, superstar de Hollywood, avand conditii extrem de favorabile, frumusete, bani, putere, averi, relatii, pozitie sociala, tot ce vrei. Cu toate astea s-a sinucis, nemaiputand suporta saracia si golul launtric si asa s-a dat singura in mana demonilor.

Fa deci aceasta comparatie, si stabileste un corespondent intre datul existential, sansele egale/inegale, alegerile personale si rezultatul final.


P.S. Faci confuzie intre datul existential, limitari exterioare, limitari interioare, vointa/dorirea firii, vointa/alegerea ipostasului. Incerc sa revin pe tema asta, dar ma tem ca iar am de scris vreun cearceaf si probabil ti-am scos deja fire albe :)

Si inca un P.S.

In care din propozitiile de mai jos te regasesti ca mod de a gandi?
1. La jocul de carti, trebuie sa ai carti bune ca sa castigi. Daca n-ai carti bune, pierzi.
2. La jocul de carti, e important sa ai carti bune, dar mult mai important e sa le joci bine pe cele pe care le-ai primit.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

Asta suna a umanism miscator, a divagatie de distras atentia de la ideea de creatura revoltata ca n-a fost consultata de Creator inainte de a fi adusa la viata.

Dar de fapt, pare ca vrei sa pui problema vinei, nu a liberului arbitru, nu? Intrebarea e: Vina pentru ce, mai exact? Despre ce e vorba? Despre fericirea trecatoare de pe pamant sau despre viata vesnica?

Si a cui ar putea fi vina?

1. A lui Dumnezeu? Ca doar El i-a adus pe lume pe acei copii intr-o lume atat de ostila.
Sau
2.A parintilor care-i lipsesc de iubire si implicit a intregii lumi din cauza careia s-a otravit viata pe pamant?
Sau
3 Chiar a copiilor care, conform legii karmei, s-au reincarnat pentru a-si ispasi pacatele facute intr-o presupusa viata anterioara?

Daca e sa se stabileasca a cui e responsabilitatea, as fi curioasa cum raspunzi la asta din dubla perspectiva in care te-ai plasat, atat ca adept al budhismului, cat si ca presupus adept al ortodoxiei?

Tin sa-ti amintesc ca cele doua conceptii sunt total si iremediabil ireconciliabile. Iar daca n-ai un raspuns ortodox identic cu cel budhist, atat in chestiunea asta, cat si in altele, ce crezi, ti-ai mai putea da singur (fraudulos) denumirea de ortodox?

Deci

Raspunsul tau budist e…
Raspunsul tau (presupus) crestin ortodox e…

Daca raspunsul tau nu e nici unul din cele 3 de mai sus, poate ca exista alta varianta, ceva mai complexa.
Uite, un posibil hint: Chiar si numai un singur exemplu din fiecare. Compara viata a 2 personaje, alese la intamplare: a Sf. Teofil de la Kitaev, de exemplu, nascut intr-un mediu foarte ostil, cu o mama care l-a respins de mic si care a incercat sa-l inece de nenumarate ori. Cu toate determinarile ostile de-a lungul vietii, a ajuns sfant si se bucura in vesnicie cu Cel-Sfant.

Si viata lui Marylin Monroe, superstar de Hollywood, avand conditii extrem de favorabile, frumusete, bani, putere, averi, relatii, pozitie sociala, tot ce vrei. Cu toate astea s-a sinucis, nemaiputand suporta saracia si golul launtric si asa s-a dat singura in mana demonilor.

Fa deci aceasta comparatie, si stabileste un corespondent intre datul existential, sansele egale/inegale, alegerile personale si rezultatul final.


P.S. Faci confuzie intre datul existential, limitari exterioare, limitari interioare, vointa/dorirea firii, vointa/alegerea ipostasului. Incerc sa revin pe tema asta, dar ma tem ca iar am de scris vreun cearceaf si probabil ti-am scos deja fire albe :)

Si inca un P.S.

In care din propozitiile de mai jos te regasesti ca mod de a gandi?
1. La jocul de carti, trebuie sa ai carti bune ca sa castigi. Daca n-ai carti bune, pierzi.
2. La jocul de carti, e important sa ai carti bune, dar mult mai important e sa le joci bine pe cele pe care le-ai primit.

In budism, "responsabilul" ("diavolul") - cauza radacina a suferintei este necunostinta, necunoasterea naturii ultime a realitatii - adevarul cu privire la ceea ce este de fapt Realitatea.

Budismul afirma ca suferim pentru ca ne aflam in necunostinta, pentru ca actionam fara sa ne cunoastem natura noastra proprie si natura ultima a ceea ce ne inconjoara.

Desi suferinta pare sa vina dinafara, prin elementele naturii, prin alte fiinte (naturale/supranaturale) ea de fapt isi are sursa in interiorul nostru.


Budismul Hinayana afirma ca fiecare subiect resimte efectele propriilor actiuni intr-un lant cauzal de o complexitate inconceptibila. Semintele unor fapte bune sau rele se pot coace in efecte pe care subiectul le resimte posibil instantaneu sau poate peste miliarde si miliarde de alte stadii existentiale (intr-o realitate extrem de complexa - exprimata printr-o infinitate de universuri si forme existentiale).


Budismul Mahayana aprofundeaza acest principiu si adauga urmatoarea observatie - daca ceva rau se intampla in lume, atunci acest rau isi are o cauza si in noi insine.

Adica, in principiu, avem o responsabilitate fata de tot si de toate - pentru ca in Adevar suntem conectati cu fiecare particica a realitatii, cu fiecare suflet - suntem, de fapt, un singur Trup. Toti ceilalti sunt oglinda noastra, ceea ce suntem in adancul nostru.

-------
Referindu-ne la exemplul Teofil-Monroe - ceea ce conteaza cu adevarat
este bogatia interioara cu care calatorim prin nenumaratele secvente existentiale.

Din punct de vedere al Dharmei - Monoe a practicat generozitatea intr-una din vietile anterioare dar nu a practicat disciplina morala. Generozitatea materiala este cauza bogatiei materiale in viitor, disciplina morala este cauza bogatiei spirituale in viitor. Daca ne lipseste disciplina morala atunci suntem saraci chiar daca in afara dobandim bogatii. Daca nu practicam disciplina morala plecam din aceasta lume goi de virtute (plini de felurite patimi).

Teofil s-a nascut cu o zestre spirituala pe care a acumulat-o in alte vieti anterioare. Circumstantele adverse pentru el au fost de fapt factori lucratori in economia desavarsirii - valabil doar pentru astfel de persoane extraordinare, pentru ca aceste conditii vitrege ii coplesesc/distrug pe cei slabi de virtute (nu au niciun folos spiritual).

Suntem doar calatori, pribegi prin felurite lumi - pana cand aflam Adevarul ("Promised Land").

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

In budism, "responsabilul" ("diavolul") - cauza radacina a suferintei este necunostinta, necunoasterea naturii ultime a realitatii - adevarul cu privire la ceea ce este de fapt Realitatea.

Budismul afirma ca suferim pentru ca ne aflam in necunostinta, pentru ca actionam fara sa ne cunoastem natura noastra proprie si natura ultima a ceea ce ne inconjoara.

Desi suferinta pare sa vina dinafara, prin elementele naturii, prin alte fiinte (naturale/supranaturale) ea de fapt isi are sursa in interiorul nostru.


Budismul Hinayana afirma ca fiecare subiect resimte efectele propriilor actiuni intr-un lant cauzal de o complexitate inconceptibila. Semintele unor fapte bune sau rele se pot coace in efecte pe care subiectul le resimte posibil instantaneu sau poate peste miliarde si miliarde de alte stadii existentiale (intr-o realitate extrem de complexa - exprimata printr-o infinitate de universuri si forme existentiale).


Budismul Mahayana aprofundeaza acest principiu si adauga urmatoarea observatie - daca ceva rau se intampla in lume, atunci acest rau isi are o cauza si in noi insine.

Adica, in principiu, avem o responsabilitate fata de tot si de toate - pentru ca in Adevar suntem conectati cu fiecare particica a realitatii, cu fiecare suflet - suntem, de fapt, un singur Trup. Toti ceilalti sunt oglinda noastra, ceea ce suntem in adancul nostru.

-------
Referindu-ne la exemplul Teofil-Monroe - ceea ce conteaza cu adevarat
este bogatia interioara cu care calatorim prin nenumaratele secvente existentiale.

Din punct de vedere al Dharmei - Monoe a practicat generozitatea intr-una din vietile anterioare dar nu a practicat disciplina morala. Generozitatea materiala este cauza bogatiei materiale in viitor, disciplina morala este cauza bogatiei spirituale in viitor. Daca ne lipseste disciplina morala atunci suntem saraci chiar daca in afara dobandim bogatii. Daca nu practicam disciplina morala plecam din aceasta lume goi de virtute (plini de felurite patimi).

Teofil s-a nascut cu o zestre spirituala pe care a acumulat-o in alte vieti anterioare. Circumstantele adverse pentru el au fost de fapt factori lucratori in economia desavarsirii - valabil doar pentru astfel de persoane extraordinare, pentru ca aceste conditii vitrege ii coplesesc/distrug pe cei slabi de virtute (nu au niciun folos spiritual).

Suntem doar calatori, pribegi prin felurite lumi - pana cand aflam Adevarul ("Promised Land").

Asta e raspunsul tau budhist. Buun. Raspuns ortodox nu ai dat. Fiindca conceptia ta despre metempsihoza si calatorii prin nenumarate secvente existentiale se contrazice flagrant cu conceptia ortodoxa care respinge asa ceva.

In conceptia ortodoxa, nu se poate vorbi de transmigratia sufletului dintr-un trup in altul (de la pisica la om, sau melc sau girafa), fiindca noi credem ca omul e unica creatura speciala si distincta, creata dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si singura careia Dumnezeu i-a creat sufletul din propria lui suflare.

Mai exact, cand Dumnezeu l-a creat pe om, L-a avut in gand pe Fiul Sau care avea sa se intrupeze la plinirea vremii si sa fie Omul-prin-excelenta. Asta inseamna ca fiecare om, pornind de la chip are de ajuns la asemanarea cu modelul.

Nu mai spun ca Fiul lui Dumnezeu, cand a venit in lume si-a luat trup de om, nu de vreo alta vietuitoare, tocmai pentru a vietui si in firea umana alaturi de oameni asa cum vietuieste in firea divina alaturi de Tatal si Sf. Duh.

De faptul ca, in conceptia ortodoxa, credem ca la Parusie, Hristos va uni din nou sufletul omului cu singurul trup pe care l-a insufletit in viata, si impreuna cu care a alcatuit o faptura unica, irepetabila si inconfundabila - de asta ce sa mai zic?

Bine si frumos sa iubesti toate vietuitoarele, nimic de zis, dar a nega/sfida ca firea umana are un statut cu totul si cu totul distinct, mai ales prin aceea ca Insusi Dumnezeu a coborat sa vietuiasca cu cei din aceasta specie, duce la tot felul de nenorociri si erezii, cum e de ex. reincarnarea.

In fine, tu crezi cu totul altceva. Sa fii sanatos!

Totusi nedumerirea ramane: Cum de crezi despre tine ca esti crestin ortodox?
Neavand sau mai bine zis negand o hristologie, triadologie, antropologie ortodoxa, cum anume se poate numi cineva ortodox? Pe baza a ce? A doua-trei chestii despre morala ce par asemanatoare?

[AlinB]

În prealabil postat de delia31

Totusi nedumerirea ramane: Cum de crezi despre tine ca esti crestin ortodox?
Neavand sau mai bine zis negand o hristologie, triadologie, antropologie ortodoxa, cum anume se poate numi cineva ortodox? Pe baza a ce? A doua-trei chestii despre morala ce par asemanatoare?

Nu cred, e doar o masca pentru a se face cat de cat acceptat aici.

A spus destule lucruri despre invatatura crestina si Hristos care nu doar il descalifica din acest punct de vedere ci il califica ca pagan, idolatru, si lepadat de Hristos.

Care este oare porunca 1?

El are deja nenumarati zei, dumnezei, budhasi, etc. in peisajul asta de falsi zei, Hristos nu are decat, cel mult, un loc simbolic.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

Asta e raspunsul tau budhist. Buun. Raspuns ortodox nu ai dat. Fiindca conceptia ta despre metempsihoza si calatorii prin nenumarate secvente existentiale se contrazice flagrant cu conceptia ortodoxa care respinge asa ceva.

In conceptia ortodoxa, nu se poate vorbi de transmigratia sufletului dintr-un trup in altul (de la pisica la om, sau melc sau girafa), fiindca noi credem ca omul e unica creatura speciala si distincta, creata dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si singura careia Dumnezeu i-a creat sufletul din propria lui suflare.
Mai exact, cand Dumnezeu l-a creat pe om, L-a avut in gand pe Fiul Sau care avea sa se intrupeze la plinirea vremii si sa fie Omul-prin-excelenta. Asta inseamna ca fiecare om, pornind de la chip are de ajuns la asemanarea cu modelul.

Nu mai spun ca Fiul lui Dumnezeu, cand a venit in lume si-a luat trup de om, nu de vreo alta vietuitoare, tocmai pentru a vietui si in firea umana alaturi de oameni asa cum vietuieste in firea divina alaturi de Tatal si Sf. Duh.

Da, omul are chipul ratiunii, intelegerii divine (are "cuvantul") este o creatura speciala si distincta, insa daca traieste asemenea animalelor va primi un trup de animal iar daca vietuieste ca ingerii va fi invesmantat ca un inger.

De faptul ca, in conceptia ortodoxa, credem ca la Parusie, Hristos va uni din nou sufletul omului cu singurul trup pe care l-a insufletit in viata, si impreuna cu care a alcatuit o faptura unica, irepetabila si inconfundabila - de asta ce sa mai zic?

Acest "trup" va fi acelasi trup greoi, cu metabolizari de substante externe care sa-i asigure vitalitatea/energia interna?

Despre ce fel de trup este vorba la Parusie - care este natura acestuia?

Totusi nedumerirea ramane: Cum de crezi despre tine ca esti crestin ortodox?
Neavand sau mai bine zis negand o hristologie, triadologie, antropologie ortodoxa, cum anume se poate numi cineva ortodox? Pe baza a ce? A doua-trei chestii despre morala ce par asemanatoare?

Pentru ca eu cred in puterea mantuitoare a Lui Hristos Dumnezeu.

Consider ca budismul m-a ajutat sa-L inteleg mai bine atat catafatic cat si apofatic.

Pentru ca principiile morale fundamentale le-am invatat din literatura patristica ortodoxa. Budismul, prin invataturile mahayana, mi-a revelat ce inseamna de fapt sa ai inlauntru constiinta Lui Hristos (inima unui Bodhisattva).

Stimate coleg, budismul original e ateism pur. Probabil un ateism mult mai atragator si non-genocidar, in raport cu porcariile militant-brutale defecate de suboameni ca feuerbach, weishaupt, marx sau lenin, dar tot ateism. Ce legatura are Domnul nostru cu trancaneala inepta a unor tocilari fara Dumnezeu, fie ei si stind in lotus, este dincolo de puterea mea de comprehensiune.

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

Da, omul are chipul ratiunii, intelegerii divine (are "cuvantul") este o creatura speciala si distincta, insa daca traieste asemenea animalelor va primi un trup de animal iar daca vietuieste ca ingerii va fi invesmantat ca un inger.).

Va primi trup de animal? Cand? Cum? Ce parinti din literatura patristica ortodoxa pe care i-ai citit, zici ca afirma asta? Sau e doar o metafora, asa?
Avand deci suflet de om dar trup de animal, carei specii ar apartine un asemnea hibrid?

Vad ca ai folosit cuvantul trup la singular. Dar in contextul reincarnarilor succesive, budhistii considera ca unul si acelasi suflet migreaza prin mai multe trupuri, de animale, pasari si ce mai ziceti voi. Un asemenea specimen carei specii apartine?

N-ai inteles, se pare, invatatura ortodoxa care spune ca firea/specia umana e cu totul distincta, ca omul e o unitate intre un trup, de om evident, (unul singur) si un suflet care-l insufleteste si laolalta alcatuiesc un om unic, inconfundabil si irepetabil, care dupa moarte, va fi realcatuit in acelasi binom: acelasi suflet cu singurul trup pe care l-a insufletit. Daca sustii reincarnarea, ca sufletul ar migra dintr-un trup in altul, si in acelasi timp, afirmi ca crezi si in Hristos, atunci la Parusie, cu ce trup s-ar uni sufletul? Cu cel de randunica sau de om sau de pisica?

Intrebarea mai de adancime, ar fi, in ce consta mantuirea unei asemenea creature hibride, realizate de Al Doilea din Treime, care si-a luat un trup de om si nu trup de alta vietuitoare?

La ce crezi ca foloseste trupul de om al lui Dumnezeu pe care si L-a luat din Fecioara Maria? Mai exact, cui foloseste? Lui Insusi? Avea nevoie de un trup? Ii lipsea ceva? Nu-i era de ajuns firea divina neintrupata? Cui anume foloseste ca Unul din Treime are trup de om, de la Intrupare incoace si ramane asa, cu trupul uman pnevmatizat/indumnezeit in veacul veacului ? Ce, nu putea Fiul sa-i mantuiasca pe oameni daca n-ar fi avut trup?
La ce-i foloseste acelui hibrid om-animal-pasare, de care zici, trupul de om al lui Dumnezeu cu care S-a inaltat la cer? Cu ce-l ajuta la mantuire?

Apropo, de ce anume sa fie mantuit? De karma? Cum? De pacat? Ce pacat? Ca doar greseala lui Adam n-a fost din vina lui, ci a Celui care l-a facut asa ignorant, nu?

În prealabil postat de florin.oltean75

Acest "trup" va fi acelasi trup greoi, cu metabolizari de substante externe care sa-i asigure vitalitatea/energia interna?

Despre ce fel de trup este vorba la Parusie - care este natura acestuia?).

Care crezi tu ca e conceptia ortodoxa despre asta? Ca pretins crestin ortodox, nu se poate sa nu fi auzit de Inaltarea la cer a trupului transfigurat, metamorfozat, indumnezeit, pnevmatizat, patruns osmotic de har al noului Adam, care e Hristos. Vezi relatarea evenimentului Inaltarii in Faptele Apostolilor. Vezi si despre aratarile lui Hristos de dupa Inviere.
Cred ca s-au scris sute si mii de postari despre asta, numai pe forumul acesta. Numai eu cred ca am scris cateva zeci.

Cat despre cei care se autoexclud singuri din noua umanitate cuprinsa in Hristos, desigur, la Parusie, nu se poate vorbi ca vor avea trupuri transparente sau diafane, fiindca le lipseste harul care sa le faca asa. Dar asta nu inseamna ca nu vor avea trupuri.

Scriptura vorbeste despre o inviere a trupului si unire din nou cu sufletul, spre fericirea vesnica, iar in cazul celor care refuza mantuirea adusa de Hristos, o inviere spre osanda vesnica.
Desigur si trupul celor nemantuiti va fi metamorfozat, dar in sens rau. Schimonosit de pacatele pe care le-a lucrat impreuna cu sufletul in timpul vietuirii pamantesti.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Cat de liber este "liberul arbitru" al copiilor exploatati si abuzati, care mor de malnutritie, in razboaie, secerati de boli, lipsiti de educatie si caldura dragostei parintilor?

Raspunsul tau se vrea o replica la ideea mea?:

dar cuvantul final il are libera alegere a fiecarei persoane in parte manifestata de-a lungul vietii ..

.
Ai introdus o exceptie de la regula(ex: bebelusii si copiii care mor cand inca n-au ajuns la un discernamant pentru a alege liber sau sunt impiedicati sa aleaga liber) ,pretinzand ca contrazici regula?Liberul arbitru al copiilor fara discernamant.Asta se intampla cand judeci intr-un mod ateist,privind exclusiv la fapte exterioare limitate la aceasta lume.Dumnezeu priveste la alegerile interioare morale .

Cand cineva care nu are inca discernamant de a alege ,atunci alegerile le fac parintii in locul lor(parinti despre care se presupune ca au mai mult discernamant )fiind in avantajul copiilor.Dar daca parintii insisi nu au discernamant (abandonandu-i,exploatandu-i)inseamna ca alegerile morale anterioare ale parintilor si inaintasilor au fost defecte(pacate) si au dus la distrugerea discernamantului chiar si a parintilor...si din momentul acesta pare incorect ca unii sa porneasca in viata cu sanse bune si altii fara prea mari sanse de a alege. Doar pare incorect ,pentru ca nu stim pronia ascunsa a lui Dumnezeu si cum lucreaza El,dar florinolteanu se pare ca stie si tocmai de aceea face astfel de afirmatii.

Cred ca intelegi gresit expresia "sanse egale pentru liberul arbitru" .De exemplu un director de la o firma are de luat niste decizii morale in zona sa ,acelasi lucru trebuie sa-l faca si o femeie de servici pe feliuta ei de responsabilitate.Ambii,fiecare la nivelul lui , au "sanse egale pentru liberul arbitru".Cred ca esti derutat de "importanta" lumeasca diferita (ditamai director vs femeie de servici )pe care o atribuie mintea noastra ,Dumnezeu vede doar declicul moral ,care e acelasi la orice nivel.

În prealabil postat de florin.oltean75

Unii ignora complet, deliberat, faptul ca oamenii, de fapt, nu au sanse egale la "liberul" arbitru. Insa, se pare ca este mai confortabil sa gandeasca astfel.

"Fiintele umane se judecă unele pe altele prin prisma actiunilor lor exterioare. Dumnezeu le judecă prin prisma alegerilor lor morale. Cînd un nevrotic care are o oroare patologică de pisici se fortează să ridice o pisică, pentru un motiv bun, este posibil ca în ochii lui Dumnezeu el să arate mai mult curaj decît a arătat un om sănătos care a cîştigat ordinul Virtutea Militară. Cînd un om, care a fost pervertit din tinerete şi a fost învătat că cruzimea este un lucru normal, face un gest mic de bunătate, sau se retine de la o cruzime pe care ar fi putut-o comite şi, de aceea, poate riscă să fie batjocorit de tovarăşii săi, este posibil ca el, în ochii lui Dumnezeu, să fi făcut mai mult decît dacă eu sau tu ne-am fi dat chiar viata pentru un prieten."(CS Lewis ,Crestinism pur si simplu)