Pamantul Plat

În prealabil postat de Trimisul

Banii, mereu banii şi nevoia de a-ţi asigura existenţa ca factor de întreţinere a minciunii şi de ridicarea ei pe noi şi noi culmi de civilizaţie. Păi una e să recunoşti Adevărul şi să crezi în El, măcar în taină şi în ascuns, şi alta e să fii nevoit să promovezi toate minciunile pe care eşti obligat să le crezi din pricina viitorului loc de muncă.

''Perfecţiunea'' teoriilor absurde vine din nevoia oamenilor vicleni de a se linişti dorind să reuşească să lege explicaţiile ştiinţifice unele de altele până izbutesc să se autoînşele şi pe ei şi pe alţii... trăind iluzia unei aprecieri generale, a unei faime, a unei lucrări bune pentru omenire. Când colo autoamăgirea şi prea marea încredere şi siguranţă în sine şi în gândirea lor şi a altor oameni care au emanat teorii ştiinţifice îi face să nu vadă pădurea din cauza copacilor şi se neglijeze lucruri care le-ar nărui profitul, să neglijeze şi să contrazică vehement evidenţa sau credinţa numai pentru interesul lor egoist, pentru a-şi apăra teoriile lor absurde prin care sărmanii nu fac altceva decît cî îşi taie craca de sub picioare sau dacă se află cu picioarele pe pămînt atunci îşi sapă groapa care îi duce direct în iad pe drumul cel mai scurt.

Motivul meu este Sfinţenia, Iubirea, Credinţa... Dumnezeu Care te face să crezi în scripturi şi în adevăr şi să vezi cu ochii credinţei şi ai înţelepciunii adevărata frumuseţe şi bunătate a tuturor celor create... întru adevăratele drepte teorii.

La întrebările tale cred că poate răspunde oricine inclusiv tu.

Te rog încearcă să-ţi dai seama pentru ce s-ar întreţine minciuna la nesfârşit de către băieţii ''buni'' de tot?

Te rog sa-mi raspunzi tu la intrebarile mele. Alea care includ expresia "de ce". Sau da-mi o sursa, ceva, care sa-mi raspunda la intrebari.

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Te rog sa-mi raspunzi tu la intrebarile mele. Alea care includ expresia "de ce". Sau da-mi o sursa, ceva, care sa-mi raspunda la intrebari.

Dacă vrei răspunsuri la întrebări pentru a crede în răspunsuri atunci te rog să pui cîte o singură întrebare sau două.

Uite încep eu să te întreb:

1. De ce crezi că pămîntul şi mările, ca o planetă, e sferic sau elipsoid şi de ce nu crezi că defapt e drept şi plat şi nu e planetă?
2. Ai văzut vreodată altceva în jurul tău decît pămînt plat şi ape şi mări plate şi cerul deasupra lor?

În prealabil postat de Trimisul

Dacă vrei răspunsuri la întrebări pentru a crede în răspunsuri atunci te rog să pui cîte o singură întrebare sau două.

Uite încep eu să te întreb:

1. De ce crezi că pămîntul şi mările, ca o planetă, e sferic sau elipsoid şi de ce nu crezi că defapt e drept şi plat şi nu e planetă?
2. Ai văzut vreodată altceva în jurul tău decît pămînt plat şi ape şi mări plate şi cerul deasupra lor?

1. In mare parte pentru ca avem imagini din spatiu.

2. In mod direct? Daca nu luam in considerare efectul cu partea de jos a vaporului care dispare sub nivelul marii, nu, n-am vazut altceva.

Acum pun eu doua intrebari:

1. De ce exista o linie brusca de imponderabilitate? Cum se explica?

2. Ce motiv are "lumea" sa ascunda un pamant plat si un univers mic si finit?

[Valkorion]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

1. In mare parte pentru ca avem imagini din spatiu.

2. In mod direct? Daca nu luam in considerare efectul cu partea de jos a vaporului care dispare sub nivelul marii, nu, n-am vazut altceva.

Acum pun eu doua intrebari:

1. De ce exista o linie brusca de imponderabilitate? Cum se explica?

2. Ce motiv are "lumea" sa ascunda un pamant plat si un univers mic si finit?

Bune întrebări, frate.

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

2. Ce motiv are "lumea" sa ascunda un pamant plat si un univers mic si finit?

La asta a raspuns Florin Ionut.

Ca sa-L ascunda pe Dumnezeu care e imediat dupa perdeaua de nori sau putin mai sus :)

Conspireishan.

[Trimisul]

În prealabil postat de stefan florin

atunci CE ESTE Terra?

Pe net am citi şi eu că Terra este denumirea latină sau greacă a unui pămînt necunoscut, nedescoperit. Acest nume a fost preluat de oamenii de ştiinţă şi a fost pus ''planetei'' Pămînt. Au plasat această plăsmuire între celelalte planete văzute prin telescoape pe care le-au redenumit sau le-au păstrat denumirile vechi. Terra ca şi sferă sau solenoid şi ca planetă nu există decît în falsa lor teorie pe care o închipuie ca adevărată susţinînd că ei spun şi ştiu adevărul. Defapt planetele nu conţin pămînturi ci sunt sfere şi inele de gaze ce se rotesc în jurul soarelui iar Terra este numele pămîntului şi a mărilor de jos folosit de latini sau de greci, pămîntul de dincolo de mări, pămîntul nedescoperit, neştiut, necunoscut.

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63
1. In mare parte pentru ca avem imagini din spatiu.

2. In mod direct? Daca nu luam in considerare efectul cu partea de jos a vaporului care dispare sub nivelul marii, nu, n-am vazut altceva.

Acum pun eu doua intrebari:

1. De ce exista o linie brusca de imponderabilitate? Cum se explica?

2. Ce motiv are "lumea" sa ascunda un pamant plat si un univers mic si finit?

1. Imaginile din spaţiu ne prezintă o zonă luminată rotundă, un disc, acolo e zi pe pămînt şi mări, şi o zonă întunecată de jur împrejur, acolo e noapte pe pămînt şi mări. Nu rezultă decît din trucaje sau din absurde analize pe poze că pămîntul ar fi o sferă. Unde vezi tu noapte de sus în jos, negru, nu e cerul cu stele ci e noapte pe pămînt şi mări şi doar atîta poţi să vezi şi să pozezi. Se poate totuşi ca la capăt de orizont să vezi stele însă asta se datorează refracţiei luminii şi răsfrîngerii imaginii tot aşa cum vezi răsărituri şi apusuri de soare la orizont şi aceiaşi faţă semisferică a lunii de oriunde ai privi cerul şi oriunde s-ar situa luna.

2. Dacă te-ai uita pe deasupra unui nisip fierbinte, a unei şosele fierbinţi, a unui foc de tabără, ai vedea cum imaginile din depărtare sunt distorsionate din pricina că aerul cald se dilată şi se ridică spre cer. Ei bine la vapoare este vorba de acelaşi efect de refracţie şi de răsfrîngere a imaginii. Imaginea vaporului din depărtare pare că intră sub ape sau că e după ''curbură''. Tu vezi clar catargul cu ochiul liber deci vaporul e aproape chiar dacă pare departe şi sub apă adică după curbură. Dacă ai crede că e vorba de curbură cum se face atunci că dacă te afli pe un teren drept şi ai un binoclu sau o lunetă foarte bună vezi imaginea în întregime a obictului urmărit? Deci un binoclu sau o lunetă măreşte mult şi vezi mult la mai mare distanţă decît o navă la mare şi totuşi obiectele nu se pot ascunde după curbură. Deci imaginea vasului trecînd prin particulele fierbinţi de aer sau de vapori ajunge la tine ca să o vezi doar în partea ei superioară sau nu mai ajunge deloc fiind refractată total spre apă.

Răspuns la întrebările tale:

1. Nu ştiu cît de bruscă este, pote fi o zonă de 1m sau de 100m sau de 1km, după care mergînd în sus nu mai există cădere spre pământ şi mări. În scripturi ne este scris la Facerea că: ''Să se adune apele cele de sub cer la un loc şi să se arate uscatul!" Deci pentru acest lucru făcut prin Cuvînt e nevoie ca numai pînă la o anumită înălţime apele de jos să cadă spre pămînt şi căzînd ele pe pămînt, de oriunde pînă acolo la linie, e nevoie ca apoi să curgă de pe pămînt şi să se adune în mări ca să se arate uscatul numit pămînt. Deci cerul e de la suprafaţa pămîntului şi mărilor în sus pînă la nivelul mărilor de deasupra cerului. O explicaţie fizică ar fi că: Întăritura dreaptă a pămîntului aflată mult sub pămînt şi mări genereză o atracţie spre ea ca un cîmp uniform pînă la o anumită înălţime, un cîmp un pic oblic astfel încît centrul locului de strîngere şi adunare să fie cît mai sub soare.

Deci avem un cîmp uniform cu g=9,8m/s**2 cu directia foarte puţin înclinată, invers înspre sud faţă de nord, lucru pus în evidenţă de pendulul lui Foacault. Iar zona de manifestare a acestui cîmp uniform este pînă la 100km sau 200km sau 300km deasupra pămîntului şi mărilor. Dincolo nu mai există cădere a apelor şi nici strîngerea şi adunarea lor ca să formeze mările.

2. Motivele sunt simple: BANII, FAIMA, RĂUTATEA, PROSTIA, NEPĂSAREA, NAIVITATEA, LEPADAREA de DUMNEZEU.... INVIDIA, adică pofta de curvie şi desfrînare... ca să-şi poată permite să facă ce vor fără să răspundă cuiva.



Demonstraţia simplă că pămîntul nu se roteşte în jurul axei sale:
La pol avem un om cu greutatea de 100kg pe care îl cîntărim cu un cîntar.
La pol Gpol=m x g=100kg x 9,8m/s**2=980N (influenţa rotaţiei este 0)
La ecuator unde acţionează o forţă centrifugă datorată rotaţiei pămîntului în jurul axei sale cîntărim aceiaşi persoană. Gecuator=m x a =m x (g-acentrifugă)= m x (g-[COLOR=#15164B]Rxω[/COLOR]**2)= 100kg x (9,8m/s**2 - 6368km x (2x3,14 : (24x3600)rad/s)**2) =100 x (9,8 - 0,64x0,53) = 100 x (9,8-0,34)=100x9,47=947N

Cum forţa de atracţie a unui om de 100kg atît la pol cît şi la ecuator este identică pe cîntar rezultă că nu există mişcare de rotaţie a sferei pămînt în jurul axei sale.

Deci teoria Heliocentrică e falsă. Iar cum sateliţii de deasupra liniei de imponderabilitate nefiind atraşi de pămînt merg tot drept şi nu se depărtează de pămînt şi de mări rezultă simplu şi sigur că pămîntul (şi mările) e plat. Deci şi teoria geocentrică e falsă dacă nu ne referim la om sau la fiinţele vii ca la pămînturi în jurul cărora toate cele create se învîrt.

În prealabil postat de Trimisul

1. Imaginile din spaţiu ne prezintă o zonă luminată rotundă, un disc, acolo e zi pe pămînt şi mări, şi o zonă întunecată de jur împrejur, acolo e noapte pe pămînt şi mări. Nu rezultă decît din trucaje sau din absurde analize pe poze că pămîntul ar fi o sferă. Unde vezi tu noapte de sus în jos, negru, nu e cerul cu stele ci e noapte pe pămînt şi mări şi doar atîta poţi să vezi şi să pozezi. Se poate totuşi ca la capăt de orizont să vezi stele însă asta se datorează refracţiei luminii şi răsfrîngerii imaginii tot aşa cum vezi răsărituri şi apusuri de soare la orizont şi aceiaşi faţă semisferică a lunii de oriunde ai privi cerul şi oriunde s-ar situa luna.

2. Dacă te-ai uita pe deasupra unui nisip fierbinte, a unei şosele fierbinţi, a unui foc de tabără, ai vedea cum imaginile din depărtare sunt distorsionate din pricina că aerul cald se dilată şi se ridică spre cer. Ei bine la vapoare este vorba de acelaşi efect de refracţie şi de răsfrîngere a imaginii. Imaginea vaporului din depărtare pare că intră sub ape sau că e după ''curbură''. Tu vezi clar catargul cu ochiul liber deci vaporul e aproape chiar dacă pare departe şi sub apă adică după curbură. Dacă ai crede că e vorba de curbură cum se face atunci că dacă te afli pe un teren drept şi ai un binoclu sau o lunetă foarte bună vezi imaginea în întregime a obictului urmărit? Deci un binoclu sau o lunetă măreşte mult şi vezi mult la mai mare distanţă decît o navă la mare şi totuşi obiectele nu se pot ascunde după curbură. Deci imaginea vasului trecînd prin particulele fierbinţi de aer sau de vapori ajunge la tine ca să o vezi doar în partea ei superioară sau nu mai ajunge deloc fiind refractată total spre apă.

Atmosfera nu are un indice de refractie asa de mare ca sa faca stele sa apara asa departe de sursa. Cam asta e tot ce poate face atmosfera:



Imaginea este distorsionata continuu, dar poti sa fii sigur ca luna este in locul in care te uiti, nu altundeva.

Deci faptul ca atmosfera nu este capabila sa produca efectele descrise de tine ma pune pe ganduri.

In plus, daca partea intunecata din imagini nu este spatiu, ci este noaptea pe Pamant, de ce nu se vad orasele luminate? De ce se vad numai stele?

În prealabil postat de Trimisul

Deci avem un cîmp uniform cu g=9,8m/s**2 cu directia foarte puţin înclinată, invers înspre sud faţă de nord, lucru pus în evidenţă de pendulul lui Foacault. Iar zona de manifestare a acestui cîmp uniform este pînă la 100km sau 200km sau 300km deasupra pămîntului şi mărilor. Dincolo nu mai există cădere a apelor şi nici strîngerea şi adunarea lor ca să formeze mările.

Si exista vreun motiv pentru care acest camp nu este constant pe supravata Pamantului? Adica, La ecuator, are o valoare de aproximativ 9.77m/s^2, iar la poli 9.83 m/s^2?

În prealabil postat de Trimisul

2. Motivele sunt simple: BANII, FAIMA, RĂUTATEA, PROSTIA, NEPĂSAREA, NAIVITATEA, LEPADAREA de DUMNEZEU.... INVIDIA, adică pofta de curvie şi desfrînare... ca să-şi poată permite să facă ce vor fără să răspundă cuiva.

Banii? Mai mult ar trebui sa se iroseasca bani ca sa tina toata conspiratia sub control. Care faima? Un om care zice in public ca Pamantul e rotund o sa fie mai putin faimos decat unul care zice ca este plat.
Lepadarea de Dumnezeu? Nu vad cum un univers aproape infinit de mare este presus lui Dumnezeu. Mi se pare chiar un pic straniu sa atribui un univers extrem de simplu, finit, mic, unei entitati infinite.

În prealabil postat de Trimisul

Demonstraţia simplă că pămîntul nu se roteşte în jurul axei sale:
La pol avem un om cu greutatea de 100kg pe care îl cîntărim cu un cîntar.
La pol Gpol=m x g=100kg x 9,8m/s**2=980N (influenţa rotaţiei este 0)
La ecuator unde acţionează o forţă centrifugă datorată rotaţiei pămîntului în jurul axei sale cîntărim aceiaşi persoană. Gecuator=m x a =m x (g-acentrifugă)= m x (g-[COLOR=#15164B]Rxω[/COLOR]**2)= 100kg x (9,8m/s**2 - 6368km x (2x3,14 : (24x3600)rad/s)**2) =100 x (9,8 - 0,64x0,53) = 100 x (9,8-0,34)=100x9,47=947N

Cum forţa de atracţie a unui om de 100kg atît la pol cît şi la ecuator este identică pe cîntar rezultă că nu există mişcare de rotaţie a sferei pămînt în jurul axei sale.

Stai, de unde ai tras concluzia ca un om cantarit la poli are aceeasi greutate cu acelasi om cantarit la ecuator? Din calculele tale reiese ca nu. Stii de vreun experiment care sa demonstreze ca greutatea nu se schimba? Uite, eu stiu de unul care arata ca intr-adevar greutatea se schimba:
http://gnomeexperiment.com/

Daca te uiti pe harta aceea, o sa vezi ca gnomul a cantarit mai putin la ecuator decat la poli.

În prealabil postat de Trimisul

Deci teoria Heliocentrică e falsă. Iar cum sateliţii de deasupra liniei de imponderabilitate nefiind atraşi de pămînt merg tot drept şi nu se depărtează de pămînt şi de mări rezultă simplu şi sigur că pămîntul (şi mările) e plat. Deci şi teoria geocentrică e falsă dacă nu ne referim la om sau la fiinţele vii ca la pămînturi în jurul cărora toate cele create se învîrt.

Nu vad cum.

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Atmosfera nu are un indice de refractie asa de mare ca sa faca stele sa apara asa departe de sursa. Cam asta e tot ce poate face atmosfera:



Imaginea este distorsionata continuu, dar poti sa fii sigur ca luna este in locul in care te uiti, nu altundeva.

Deci faptul ca atmosfera nu este capabila sa produca efectele descrise de tine ma pune pe ganduri.

In plus, daca partea intunecata din imagini nu este spatiu, ci este noaptea pe Pamant, de ce nu se vad orasele luminate? De ce se vad numai stele?




Si exista vreun motiv pentru care acest camp nu este constant pe supravata Pamantului? Adica, La ecuator, are o valoare de aproximativ 9.77m/s^2, iar la poli 9.83 m/s^2?





Banii? Mai mult ar trebui sa se iroseasca bani ca sa tina toata conspiratia sub control. Care faima? Un om care zice in public ca Pamantul e rotund o sa fie mai putin faimos decat unul care zice ca este plat.
Lepadarea de Dumnezeu? Nu vad cum un univers aproape infinit de mare este presus lui Dumnezeu. Mi se pare chiar un pic straniu sa atribui un univers extrem de simplu, finit, mic, unei entitati infinite.



Stai, de unde ai tras concluzia ca un om cantarit la poli are aceeasi greutate cu acelasi om cantarit la ecuator? Din calculele tale reiese ca nu. Stii de vreun experiment care sa demonstreze ca greutatea nu se schimba? Uite, eu stiu de unul care arata ca intr-adevar greutatea se schimba:
http://gnomeexperiment.com/

Daca te uiti pe harta aceea, o sa vezi ca gnomul a cantarit mai putin la ecuator decat la poli.



Nu vad cum.

Văd că emiţi ''adevăruri'' ştiinţifice universal valabile care nu suportă decît confirmare şi în asta constă toată contra-argumentaţia ta bolduită. Deci de ce nu am crede că dorinţa asta de a susţine cu orice preţ minciuna există în fiecare dintre noi pentru un căt de mic interes păgîn şi că în asta constă toată conspiraţia mondială?

Întrebi:
1. In plus, daca partea intunecata din imagini nu este spatiu, ci este noaptea pe Pamant, de ce nu se vad orasele luminate? De ce se vad numai stele?

2. Si exista vreun motiv pentru care acest camp nu este constant pe supravata Pamantului? Adica, La ecuator, are o valoare de aproximativ 9.77m/s^2, iar la poli 9.83 m/s^2?


1. Dacă se filmează sau se pozează de sus direct în jos din satelit sau din staţia orbitală cînd e noapte sub ei, pe cer senin sub ei, atunci se văd luminile oraşelor mari. Nu se văd stele de sus decît de jos. Aşa cum se văd stele de jos la orizont aşa se văd şi din satelit la orizont şi nicidecum în partea unde este noapte pe pămînt. Se văd din pricina refracţiei şi resfrîngerii imaginilor ce vin de sus.

2. După cum vezi valoarea lui g este aproape constantă, de 9,8m/s^2 pe toată suptafaţa plată a pămîntului şi mărilor şi până la limita de imponderabilitate. Tu ai dat linkul. Oriunde cîntăreşti 1kg cîntarul super electronic îţi va arăta aproape aceleaşi cifre. Dacă pămîntul s-ar învîrti în jurul axei sale atunci la ecuator ar trebui să ai un a=9,4m/s^2 care ar creşte pînă la g=9,8m/s^2 spre poli.

Cum se vede din exemplele tale că a=g=9,77 - : - 9,83m/s^2 rezultă că nu există mişcare circulară a pămîntului în jurul axei sale.

Cum sateliţii ce se ''învîrt'' în jurul pămîntului defapt merg tot drept pe deasupra şi nu se depărtează de pământ, nefiind atraşi de pămînt, înseamnă că pămîntul (şi mările) de sub cer e plat.

Deci atît teoria heliocentrică cît şi cea geocentrică sunt false!

În prealabil postat de Trimisul

Văd că emiţi ''adevăruri'' ştiinţifice universal valabile care nu suportă decît confirmare şi în asta constă toată contra-argumentaţia ta bolduită. Deci de ce nu am crede că dorinţa asta de a susţine cu orice preţ minciuna există în fiecare dintre noi pentru un căt de mic interes păgîn şi că în asta constă toată conspiraţia mondială?

Poti sa faci experimente singur, sa gasesti indicele de refractie al atmosferei, si sa vezi daca poate sa mute obiecte din loc. O sa gasesti ca aerul are un indice de refractie de 1.00029. Da, cat sa produca niste distorsiuni in imagine, dar nu ca o prisma.

În prealabil postat de Trimisul

1. Dacă se filmează sau se pozează de sus direct în jos din satelit sau din staţia orbitală cînd e noapte sub ei, pe cer senin sub ei, atunci se văd luminile oraşelor mari. Nu se văd stele de sus decît de jos. Aşa cum se văd stele de jos la orizont aşa se văd şi din satelit la orizont şi nicidecum în partea unde este noapte pe pămînt. Se văd din pricina refracţiei şi resfrîngerii imaginilor ce vin de sus.

Cum poate un satelit sa vada stele refractate de atmosfera daca, la altitudinea satelitului, abia exista atmosfera?

În prealabil postat de Trimisul

2. După cum vezi valoarea lui g este aproape constantă, de 9,8m/s^2 pe toată suptafaţa plată a pămîntului şi mărilor şi până la limita de imponderabilitate. Tu ai dat linkul. Oriunde cîntăreşti 1kg cîntarul super electronic îţi va arăta aproape aceleaşi cifre. Dacă pămîntul s-ar învîrti în jurul axei sale atunci la ecuator ar trebui să ai un a=9,4m/s^2 care ar creşte pînă la g=9,8m/s^2 spre poli.

Cum se vede din exemplele tale că a=g=9,77 - : - 9,83m/s^2 rezultă că nu există mişcare circulară a pămîntului în jurul axei sale.

Incorect. Hai sa presupunem ca la poli ai 9.81 m/s^2 (desi e 9.83). Forta centripeta este egala cu mv^2/R. Viteza tangentiala a Pamantului la ecuator este 463.3 m/s. Deci forta centripeta simtita de un om de 100 de kg este egala cu 463.3^2*100/6371000=3.369 N. Deci 3.369 Newton. Ca sa aflam diferenta in acceleratie gravitationala, impartim, putem imparti la masa lui. Deci acceleratia gravitationala la ecuator ar fi 9.81-3.369/100= 9.77m/s^2

Dar asta presupune ca pamantul este o sfera perfecta, ceea ce nu este. De aceea, la poli o sa ai o acceleratie de 9.83 m/s^2, iar la ecuator o acceleratie de 9.77 m/s^2.