Pamantul Plat

În prealabil postat de Trimisul

Acele imagini prezintă cu cît în + sau în - avem repartizat pe harta lumii faţă de 9,8 m/s^2. Ce e în plus sau în minus se numesc anomalii faţă de 9,8 constant şi uniform repartizat. Nu încerca să bagi sau să scoţi efectele rotaţiei pe alte repărezentări în sensul că aici e vorba de anomalii şi efectul rotaţiei nu e trecut. Efectul rotaţiei nu e trecut fiindcă NU EXISTĂ!

Nu, acea harta arata variatiile in campul magnetic. Campul magnetic este diferit de orice miscare de rotatie, si nu este influentat de aceasta miscare. Produsul acestui camp magnetic este acceleratia gravitationala. Aceasta este afectata de miscarea de rotatie.

În prealabil postat de Trimisul

De unde ai scos formula asta absurdă?
Deci susţii că la nesfîrşit există o atracţie faţă de pămînt care scade cu înălţimea căci pentru h1=900000000x6371 avem 9,81/g(h1)=((900000000x6371+6371)/6371)^2 = 900000001^2 = 8,1x10^17, deci g(h1) nu e 0 ci foarte foarte mic astfel că există atracţie faţă de pămînt la orice depăratare de pămînt. Dacă ar fi aşa atunci orice corp ce se află dincolo de linia de imponderabilitate care pentru tine nu există, fiind atras de pămînt, la un moment dat, ar cădea pe pămînt fiind accelerat ca într-o cădere libere la care g nu este constant. Formula e falsă. Ţi-am zis, există sateliţi geostaţionari şi staţii orbitale la 200km sau 300km sau 400km de pămînt care sunt geostaţionare şi viteza lor e 0 cu pămînt plat sau dacă consideri 465m/s viteza mişcării de revoluţie atunci au şi ele un pic mai mult de 465m/s adică 1700km/oră adică o mach sau 1,5mach. Deci nu au nicidecum o viteză prin care greutatea lor să egaleze forţa centrifugă!!!

Newton a facut formula, nu eu. Formula de mai sus este derivata din formulele lui Newton.

La altitudini de 200, 300 si 400 de km, satelitii ar avea nevoie de mult combustibil ca sa-si ajusteze altitudinea, din cauza faptului ca ar fi incetiniti de atmosfera si ar cadea inapoi pe pamant. Singurul satelit care primeste combustibil periodic este Statia Spatiala Internationala.

În prealabil postat de Trimisul

Vrei să zici că sateliţii stau la 35700km? Cine v-a păcălit? Şi crezi că se rotesc la distanţa odată cu pămîntul ca să fie geostaţionari?

Nu cred, ci chiar se intampla. Pentru asta au fost proiectati, cu altitudinile si specificatiile acelea in minte.

În prealabil postat de Trimisul

Cu ce se potriveşte? Cu minciunile teoriilor pe care le crezi?
Deci tu crezi că sateliţii geostaţionari sunt la 35.7000km cînd abea că americanii şi ruşii au ieşit în cosmos la 300Km 400km deasupra şi tu crezi că de la distanţa aia uriaşe, de 3 ori de aici pînă în SUA, puterea semnalului radio emis de satelit se prinde de parabolica ta? Eşti foarte naiv!

De ce crezi ca nimeni nu a ajuns peste 400 de km? Sa stii ca Voyager a iesit din Sistemul Solar.
New Horizons a trimis imagini de la Pluto, care este la 7.5 miliarde de km de Pamant. Deci nu cred ca este deloc imposibil sa trimiti un semnal de la 35700km.

În prealabil postat de Trimisul

Cum să difere, 1Mach = 1225.044kph valabil în orice mediu. De ce n-ar exista sunet în spaţiu? Că nu există aer? Asta spui tu după teoriile lor, teoriile vidului... Fii sigur că există şi acolo mediu de aer doar că e foarte fin faţă de păturile de deasupra pământului şi mărilor mai pline cu vapori de apă şi mai calde. Deci cînd abea merg rachetele cu 5Mach=5x1225,044kmph adică cu 6125,22kmph ajungînd de unde au plecat pe deasupra pămîntului plat în 4 ore şi ceva tu-mi vorbeşti că în spaţiu ar exista viteze mai mari. Păi pe ce principiu să fucnţioneze şi ce anume să le accelereze la o astfel de viteză mai ales în condiţiile în care nu există aer cum susţii tu? Viteza undei la explozie este de 800m/s, şi nu viteza particulelor şi bucăţilor ce zboară din explozie, adică avem o viteză de 2,3 mach la explozie. Deci despre ce motor sau ce rachetă cu ce reacţie e vorba care să atingă 3,7km/s=13320kmph=10mach care să dea satelitului o astfel de mişcare? Tu realizezi ce susţii împreună cu teoriticenii minciunii?

Formula pentru viteza sunetului este: V=sqrt(γ*R*T), unde T este temperatura, iar R si γ sunt constante specifice fiecarui gaz. Pentru aer, γ=1.4 si R=287.05. Deci da, Mach 1 nu numai ca difera cu altitudine, dar si de la zi la zi. Ca sa nu fie confuzie mare, se ia temperatura standard la nivelul solului de 15 grade Celsius (288.15 K), deci formula o sa dea un rezultat de V= 340.29 m/s. La 10000 de metri, temperatura medie este de vreo -60 grade Celsius, deci Mach 1 o sa fie V=292.67 m/s.

Orbita nu trebuie sa fie circulara din prima. O racheta duce un satelit la o altitudine mare, si ii da un "branci" in lateral. Acest satelit intra intr-o orbita eliptica. La perigeu are viteza cea mai mare, la apogeu viteza cea mai mica. Manevrele se fac cel mai usor la apogeu, si gradual se ajunge in orbita dorita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_maneuver

În prealabil postat de Trimisul

Păi e nevoie de aer ca să apară presiunea de propulsie. Fără aer nu există posibilitate de a te sprijini pe ceva şi atunci singura metodă pentru a obţine viteză este să trimiţi un jet în direcţie opusă, sau să faci explozii controlate, doar că aşa ca la pîrghie ai nevoie pentru ca să obţii viteză mare de multe explozii şi de multă masă trimisă în direcţia opusă că altfel dacă masa e mică şi viteza e mare în direcţia opusă atunci şi viteza masei tale mari e mică. Deci tu visezi la existenţa unor viteze de peste 10mach cînd noi avem în realitate abea 6-7 mach. Şi sateliţii de cînd sunt plasaţi pe cer? Deci tu crezi că acum 20-30 de ani s-au obâţinut viteze imense. Păi eşti foarte naiv. Un mediu foarte bun, ca o sugativă, pentru toate aberaţiile oamenilor de ştiinţă!

Nu este nevoie de aer daca ai oxidant cu tine. Cel mai folosit combustibil pentru rachete este combinatia intre oxigen lichid si hidrogen lichid. Arderea acestora impreuna nu necesita aer.

În prealabil postat de Trimisul

Fără aer cu densitate şi presiune nu ai pe ce suport să obţii viteză! În nimic şi pe nimic nu te poţi împinge decît eventual pe propriile bucăţi care se rup din tine şi merg în direcţie opusă... efect obţinut prin explozie sau fîsîială de masă din tub care nu-ţi oferă viteză prea mare căci masa fâsâită e mică şi nu se sprijină pe nimic decît avem m1v1=m2v2! Iar cum la explozie se obţine abea 2,3 mach, de unde obţii 10mach. Practic după 5 explozii controlate ar trebui să-ţi înjumătăţeşti masa de 5 ori, deci dacă ai în spaţiu 1000kg atunci după 5 explozii ajungi la 30kg cît e un satelit. Dacă vrei să frînezi atunci după încă 5 explozii ajungi să ai 0,5kg. Deci e imposibil de obţinut viteze mari şi în condiţii de aer dens şi presiune unde ai pe ce te împinge darmite atunci unde nu ai pe ce te împinge aşa cum susţi tu, în vid. Defapt în spaţiu există aer şi densitate şi presiune doar că e foarte foarte fin.

Ai, normal ca ai. Cand scoti gaze care explodeaza violent pe duza, fii sigur ca, prin legea conservarii momentului, o sa fii impins inainte.

În prealabil postat de Trimisul

Păi 0,034 mi-a ieşit şi mie, nu mi-a ieşit altceva, ci luîndu-mă după calculelel tale ţi-am arătat clar ce rezultă din ceea ce susţii cu viteza ISS. Anume:

Dacă aceleraţia centripetă este de 8.665 m/s^2 la 7,660km/s=27576km/oră atunci cît ar trebui să fie viteza pentru ca să avem o acceleraţie de 9,8m/s^ 2? Cam 8,150 km/s deoarece (8150^2)/6771000=9,8m/s^2.

Aici e conform formulei şi nu regula de 3 simple!! Deci pentru o viteză de 8,150km/s avem 9,8 m/s^2.

Apoi împărţind viteza de 8150m/s la 465m/s rezultă că avem nevoie de 17,52 de ori viteza de rotaţie a pămîntului pentru egalarea acceleraţie gravitaţionale. Deci am împărţit 2 viteze. Apoi (8150^2)/6771000=9,8m/s^2 şi
(465^2)/6771000=0,031m/s^2
Aşa este iar am greşit cu regula de 3 simple şi iar recunosc. Tu însă o ţi morţiş că e aşa cum crezi tu în teoriile lor... că-ţi ies calculele şi se potrivesc ca o mănuşă! Păi asta nu-ţi dă de gîndit că sunt bine măsluite şi cusute cu aţă albă?

Pai atunci nu este nimic in neregula. Ai gasit ca este o diferenta de 0.031 m/s^2 intre poli si ecuator din cauza rotatiei pamantului, si ca ai nevoie de o viteza de 8150 m/s ca sa orbitezi la altitudine 0.

În prealabil postat de Trimisul

Tu pricepi că teoriile lor se contrazic şi sunt absurde?
După toată discuţia asta tu persişti în a le da mereu dreptate?

1. De unde viteză mai mare de 8Mach? Cum o obţii?
2. De unde înălţimi mai mari de 300-400km cînd cu navetele spaţiale abea s-au ridicat deasupra atmoplatoserei şi au coborît? Rachetele au cîte 3 trepte de combustibil şi rămîn cu o nacelă mică de tot. De unde combustibil şi cu ce se deplasează?

1. Cu energie, adica cu combustibil.

2. Tu ai vazut cat de mare era Saturn V, racheta care i-a pus pe americani pe luna? La o inaltime de 110 metri, crezi ca nu putea sa aiba destul combustibil?

În prealabil postat de Trimisul

Nu-ţi dai seama cît de absurd e să crezi în gogomăniile lor şi cum păcălesc lumea?

Daca isi permit sa pacaleasca "lumea", nu si-ar permite sa-i pacaleasca pe viitorii ingineri care o sa construasca acesti sateliti. Ar trebui sa ne invete despre ce zici nu, nu sa ne "pacaleasca", ca altfel nu ar functiona nimic.

În prealabil postat de Trimisul

Ţi-am zis, la 200-300Km înălţime nu mai este gravitaţie şi staţiile orbitale şi rachetele stau bine mersi dincolo de linia de imponderabilitate. Cu un pic de fîs fîs se opresc şi pornesc în jos şi inerţial ajung iar unde g=9,8m/s^2 şi asta e tot.

Dovezi, prietene. Asta astept.

Nu ma lasa mai mult de 100000 caractere. Continui:

În prealabil postat de Trimisul

Nu au fost pe lună şi teoriile lor heliocentrice şi geosferice sunt nişte minciuni. Oare nu se vede clar că semisfera Lunii e de ghiaţă?

Pai de ce nu se topeste? Bate Soarele pe semisfera, nu?

În prealabil postat de Trimisul

Ce e atît de greu de priceput că o lume întreagă se înşală şi se înşală mai departe unii pe aplţii cu tot felul de teorii şi de calcule?

Da, pentru ca in momentul acesta am o alegere de facut: sa te cred pe tine, sau sa-i cred pe doctoranzii si veteranii unei din cele mai bune universitati din lume.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, pentru ca in momentul acesta am o alegere de facut: sa te cred pe tine, sau sa-i cred pe doctoranzii si veteranii unei din cele mai bune universitati din lume.

Spiru ?

În prealabil postat de iuliu46

Spiru ?

Nu bre, aia e printre cele mai mari aparent, nu cele mai bune :)

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu ma lasa mai mult de 100000 caractere. Continui:



Pai de ce nu se topeste? Bate Soarele pe semisfera, nu?



Da, pentru ca in momentul acesta am o alegere de facut: sa te cred pe tine, sau sa-i cred pe doctoranzii si veteranii unei din cele mai bune universitati din lume.

Ar fi bine să mă crezi pe mine dar fiindcă pe mine nu mă iei în serios ci pe doctoranzii şi veteranii celei mai ''bune'' universităţi din lume adică pe cei ce te mint şi înşală o lume întreagă, de aia contrazici cu aroganţă toate încercările mele de a te pune pe Calea ce duce la Adevăr. Tu eşti sigur de ei, e treba ta, dar atunci ce cauţi pe forum dacă tu nu ai dubii, nu ai îndoieli şi ştii sigur că ei au dreptate şi ştiu că cică au fost acolo.

Dragul meu îţi repet:

1. Americanii nu au fost pe Lună fiindcă acolo nu există praf ci semisfera Lunii pe care o vezi e de ghiaţă. Nu se topeşte fiindcă în ea există sursa frigului bun şi a nopţii bune aşa cum semisfera soarelui este sursa căldurii bune şi a zilei bune. Tu nu crezi, e treaba ta!

2. Pluto şi Marte nu sunt pămînturi ci sfere şi inele de gaze şi filmuleţele respective prin care se arată drept nişte cuceritori ai spaţiului cosmic sunt minciuni deşarte şi înşelări produse la casa de filme nr. 6: BushMasson&&GorbbaciovBolşevicius. Deci nu există pămînturi în cer, nu există planete sau alţi sori ci stele şi formaţiuni gazoase sau noroase sau ghiaţă. Tu nu crezi ci pentru formulele şi calculele lor care se potrivesc ca o mănuşă îi crezi... deci eşti naiv, şi vrei mereu dovezi. Îţi dau mereu dovezi dar nu le iei în seamă ci vi cu dovezile şi calculele lor şi cu teoriile lor care sunt absurde şi nu se susţin ci tu împreună cu ei le susţineţi... din interes. Interesuul poartă fesul şi mîncă baclavele şi şaorma şi fac acte de teorism violent. Deci iar e treaba ta.

3. După 200Km, 300Km şi pe sataţiile orbitale este imponderabilitate nu din pricina că sateliţii sau rachetele sau staţiile orbitale merg cu o viteză atît de mare cît se echilibreze greutate căci atunci ne-ar fi prezentat băieţii tăi filme în care mergînd la 1km de pămînt cu 3 sau 4 mach ne-ar fi demonstrat cum se reduce greutatea în avion folosind un cîntar electronic. Nu există astfel de dovezi. Tot ei ne-ar fi prezentat pe staţiile orbitale sau pe sateliţi filme care să dovedească legea atracţiei între corpuri, nu există aşa ceva fiindcă legile respective sunt false. Deci pămîntul e plat şi nu se roteşte nici în jurul axei sale şi nici în jurul soarelui şi nici luna în jurul pămîntului. Ce dovezi ai vrea tu pentru ca să crezi? Nu vrei să vezi, nu vrei să crezi ci din interes îţi asumi o luptă în care vei pierde cu brio împreună cu facultăţile tale de renume mondial şi împreună cu toţi veteranii care vin să dea lecţii despre cum e făcută creaţia cînd ei habar nu au fiindcă dar cred orbeşte în deducţiile şi demonstraţiile absurde ale unor oameni ce şi-au închipuit cam cum ar fi ceea ce e mai sus de nori.

3. Să nu-ţi scriu mult? Păi că-ţi scriu mult sau puţin pentru tine e tot 0 fiindcă nu vrei să crezi ce-ţi spun ci crezi în lume. Nu te opresc, e treaba ta, dar eu mărturisesc mereu că ''prietenii'' tăi, profesorii şi laureaţii lumii, te mint şi tu îi crezi ca un fraier urmîndu-i în groapa cea adîncă... în MINCIUNĂ şi lepădare de Credinţă şi de Adevăr.

În prealabil postat de Trimisul

1. Americanii nu au fost pe Lună fiindcă acolo nu există praf ci semisfera Lunii pe care o vezi e de ghiaţă. Nu se topeşte fiindcă în ea există sursa frigului bun şi a nopţii bune aşa cum semisfera soarelui este sursa căldurii bune şi a zilei bune. Tu nu crezi, e treaba ta!

Intrebarea mea este, de ce crezi tu asta? Ce te face pe tine sa crezi ca in interiorul lunii si a soarelui se afla un fel de magie care tine luna inghetata si soarele card? Mi se pare mie ca ori ai vreo experienta personala, vreo dovada incontestabila, ori ai citit niste informatii pe net care ti s-au parut controversate si ai ales sa le crezi.

În prealabil postat de Trimisul

2. Pluto şi Marte nu sunt pămînturi ci sfere şi inele de gaze şi filmuleţele respective prin care se arată drept nişte cuceritori ai spaţiului cosmic sunt minciuni deşarte şi înşelări produse la casa de filme nr. 6: BushMasson&&GorbbaciovBolşevicius. Deci nu există pămînturi în cer, nu există planete sau alţi sori ci stele şi formaţiuni gazoase sau noroase sau ghiaţă. Tu nu crezi ci pentru formulele şi calculele lor care se potrivesc ca o mănuşă îi crezi... deci eşti naiv, şi vrei mereu dovezi. Îţi dau mereu dovezi dar nu le iei în seamă ci vi cu dovezile şi calculele lor şi cu teoriile lor care sunt absurde şi nu se susţin ci tu împreună cu ei le susţineţi... din interes. Interesuul poartă fesul şi mîncă baclavele şi şaorma şi fac acte de teorism violent. Deci iar e treaba ta.

Inca o data, ce te face pe tine sa crezi asta?

În prealabil postat de Trimisul

3. După 200Km, 300Km şi pe sataţiile orbitale este imponderabilitate nu din pricina că sateliţii sau rachetele sau staţiile orbitale merg cu o viteză atît de mare cît se echilibreze greutate căci atunci ne-ar fi prezentat băieţii tăi filme în care mergînd la 1km de pămînt cu 3 sau 4 mach ne-ar fi demonstrat cum se reduce greutatea în avion folosind un cîntar electronic. Nu există astfel de dovezi. Tot ei ne-ar fi prezentat pe staţiile orbitale sau pe sateliţi filme care să dovedească legea atracţiei între corpuri, nu există aşa ceva fiindcă legile respective sunt false. Deci pămîntul e plat şi nu se roteşte nici în jurul axei sale şi nici în jurul soarelui şi nici luna în jurul pămîntului. Ce dovezi ai vrea tu pentru ca să crezi? Nu vrei să vezi, nu vrei să crezi ci din interes îţi asumi o luptă în care vei pierde cu brio împreună cu facultăţile tale de renume mondial şi împreună cu toţi veteranii care vin să dea lecţii despre cum e făcută creaţia cînd ei habar nu au fiindcă dar cred orbeşte în deducţiile şi demonstraţiile absurde ale unor oameni ce şi-au închipuit cam cum ar fi ceea ce e mai sus de nori.

Macar accepti ca exista sateliti. Crezi ca acei sateliti n-ar avea senzori de presiune, de temperatura, de viteza, de pozitie, camere de luat vederi, ca sa vada ce se intampla cu adevarat?

În prealabil postat de Trimisul

3. Să nu-ţi scriu mult? Păi că-ţi scriu mult sau puţin pentru tine e tot 0 fiindcă nu vrei să crezi ce-ţi spun ci crezi în lume. Nu te opresc, e treaba ta, dar eu mărturisesc mereu că ''prietenii'' tăi, profesorii şi laureaţii lumii, te mint şi tu îi crezi ca un fraier urmîndu-i în groapa cea adîncă... în MINCIUNĂ şi lepădare de Credinţă şi de Adevăr.

N-am zis sa nu-mi scrii mult. Imi justificam intreruperea mesajului.

Dar am o intrebare pentru tine. De ce ti se mare mai potrivit sa atribui un univers mic si finit unui Dumnezeu infinit? Nu ti se pare mai firesc ca atribui un univers potential infinit unui Dumnezeu infinit?

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63
Intrebarea mea este, de ce crezi tu asta? Ce te face pe tine sa crezi ca in interiorul lunii si a soarelui se afla un fel de magie care tine luna inghetata si soarele card? Mi se pare mie ca ori ai vreo experienta personala, vreo dovada incontestabila, ori ai citit niste informatii pe net care ti s-au parut controversate si ai ales sa le crezi.

Nu e nicio magie, creaţia e făcută prin Cuvânt de către Creator iar creatorul este Sfântul Dumnezeu. Voi susţineţi că cică El a făcut magie şi vrăjitorie şi că în soare şi lună e magie şi vrăjitorie dacă nu sunt aşa cum credeţi voi că ştiţi. Oare chiar nu pricepi că magia şi vrăjitoria e spurcată şi ea se practică la cele mai renumite universităţi ale lumii pentru a păcăli şi exploata copiii şi tinerii? Oamenii de ştiinţă sunt neo-vrăjitorii şi neo-magicienii moderni care te-au făcut şi pe tine să-i crezi şi să fi sigur că toată creaţia e aşa cum susţin ei, căci dacă ea ar fi altfel, altfel de cum susţin ei, atunci cum o să te mai poată ţine în frîu şi foarte interesat ca să te poată exploata şi fura la nesfîrşit? Nu pricepi că toate teoriile lor sunt minţi de oameni rătăciţi care au încercat şi ei 'sărmanii' cu entuziasm să-şi explice realitatea în care trăiesc? Nu eşti dator să-i crezi ca pe Dumnezeu ci liniştit poţi lepăda toate minciunile şi teoriile lor absurde şi rele şi păcătoase. Nu te teme de ei căci ei te mint mult şi te înşeală cu multă viclenie! Tu caută pe Cale numai şi numai Adevărul!.. şi El sigur te va elibera.

Inca o data, ce te face pe tine sa crezi asta?

Dumnezeu şi faptul că am înţeles de la El pe Cale că ăsta este Adevărul despre Creaţie, aşa cum este scris. N-am niciun merit deosebit. Am căutat şi am bătut ca orice creatură mică.

Macar accepti ca exista sateliti. Crezi ca acei sateliti n-ar avea senzori de presiune, de temperatura, de viteza, de pozitie, camere de luat vederi, ca sa vada ce se intampla cu adevarat?

Nu-ţi bate joc de mine că cică măcar accept sateliţii sau descoperirile ştiinţifice. Nu eu sunt înnapoiat ci teoriile voastre absurde prin care explicaţi absurd realitatea, electromagnetismul, creaţia, susţinînd heliocentrismul şi pămîntul glob şi multe alte teorii rele şi false şi absurde de pe vremea anticilor şi zeilor sau ateilor care nici pînă astăzi nu le-aţi depăşit, nu le-aţi înţeles viclenia şi răutatea. Deci voi trăiţi în întunericul răutăţii evului mediu, cel plin de vrăjitorii şi de teorii absurde şi mincinoase care spurcă şi pierd pe om şi mă persiflaţi pe mine pentru că voi nu puteţi pricepe realitatea. Aţi putea dar nu vreţi nici în ruptul capului.

Camerele şi sateliţii şi senzorii iau tot felul de imagini şi înregistrează fenomene în mod corect doar că voi nu le ştiţi înterpreta şi înţelege drept ci persistaţi în teoriile voastre absurde şi false cu care de mici păcăliţi aşa cum aţi fost şi voi păcăliţi ca să le credeţi orbeşte, din şcoală şi din universităţi şi de pe toate televiziunile şi bibliotecile lumii! Aşa ştiţi voi şi dacă aşa ştiţi atunci sigur e aşa cum ştiţi voi. Ei bine iată că nu e aşa!

N-am zis sa nu-mi scrii mult. Imi justificam intreruperea mesajului.

Scuză-mă dacă am înţeles greşit. Ok.

Dar am o intrebare pentru tine. De ce ti se mare mai potrivit sa atribui un univers mic si finit unui Dumnezeu infinit? Nu ti se pare mai firesc ca atribui un univers potential infinit unui Dumnezeu infinit?

Păi într-un univers trupesc infinit cît de mic ar fi omul? Dar într-unul mic şi finit? Şi dacă e creaţie atunci un creator face o creaţie trupească finită şi nu infinită. La ce ţi-ar folosi să ai un trup imens ce tinde spre infinit, cît un stadion şi atîtea capete şi mîini şi picioare cîţi oameni ar fi acolo, dacă de tine alţii nu ar mai încăpea şi i-ai abuza?

Deci un univers mic şi simplu şi frumos şi bun e mai potrivit pentru un OM mare pus în el să-l îngrijească şi să-l păzească.... de rău!
______

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, pentru ca in momentul acesta am o alegere de facut: sa te cred pe tine, sau sa-i cred pe doctoranzii si veteranii unei din cele mai bune universitati din lume.

În prealabil postat de Trimisul

1. Americanii nu au fost pe Lună fiindcă acolo nu există praf ci semisfera Lunii pe care o vezi e de ghiaţă. Nu se topeşte fiindcă în ea există sursa frigului bun şi a nopţii bune aşa cum semisfera soarelui este sursa căldurii bune şi a zilei bune. Tu nu crezi, e treaba ta!

Nu cred ca e asa greu de facut o alegere pana la urma

[Trimisul]

În prealabil postat de AlinB

Nu cred ca e asa greu de facut o alegere pana la urma

......Între comentariile tale şi lipsa lor.

Oricum eşti pe ignore, dar tu încearcă de păcăleşti pe cineva ca să te ia în serios că dai lecţii, sfaturi şi ajuţi forumiştii trimiţîndu-i să se vindece la spitalul de nebuni.

La aroganţa şi tupeul tău nu-i greu de ghicit ce alegeri faci tu de obicei. Dormi mai departe. Iartă-mă că te-am deranjat. Nu te obosi să mai răspunzi!