Sinodul panortodox din iunie 2016

[AlinB]

Ascultarea "treaza" a dat secta stilista.

Stii care e baiul?
Ca avem prea multi incompetenti in plan teologic si duhovnicesc care au ajuns sa se creada un soi de Maxim Marturisitorul.

[Valkorion]

În prealabil postat de AlinB

Ascultarea "treaza" a dat secta stilista.

Stii care e baiul?
Ca avem prea multi incompetenti in plan teologic si duhovnicesc care au ajuns sa se creada un soi de Maxim Marturisitorul.

Am sentimentul urit ca PS Longin va face schisma. E montat tare; nepomrnirea e o actiune grava si clara. Pe de alta parte, sa nu fim absurzi: la Sinodul din Creta pr. Petru Pruteanu ne asigura ca nu va fi vreo reforma corect-politica; dar daca, sa presupunem, cu destul temei, se "îndulcesc" posturile si mai mult la un viitor Conciliu sau se baga pricesne in loc de psaltica, sau femei ca diacon, te supui la asa mizerii? Iti reamintesc ca ierarhi finlandezi sint pentru erezia cu muieri in cler, inclusiv ierarhie, si da, deocamdata doar neoprotestantii din Scandinavia au fost obligati de cretinele state neohegeliene ateiste locale sa admita femei in cler. Deci...incepe sa puta a precedente care, la o adica, pot deschide calea.

[GMihai]

În prealabil postat de Valkorion

Am sentimentul

Adriane, dincolo de sentimente, bănuieli etc., documentele Sinodului sunt publice. Cel mai probabil, ele vor fi adoptate in forma pe care o avem acum şi la care s-a ajuns după îndelungi consultări. Şi vor fi adoptate cu unanimitate, adică va trebui ca toate Bisericile să accepte documentul respectiv; dacă una nu acceptă, documentul nu se adoptă.

Acestea fiind zise şi ţinând cont că avem textele la îndemână, am putea discuta mai la obiect, nu-i aşa ?

În prealabil postat de Valkorion

Am sentimentul urit ca PS Longin va face schisma. E montat tare; nepomrnirea e o actiune grava si clara. Pe de alta parte, sa nu fim absurzi: la Sinodul din Creta pr. Petru Pruteanu ne asigura ca nu va fi vreo reforma corect-politica; dar daca, sa presupunem, cu destul temei, se "îndulcesc" posturile si mai mult la un viitor Conciliu sau se baga pricesne in loc de psaltica, sau femei ca diacon, te supui la asa mizerii? Iti reamintesc ca ierarhi finlandezi sint pentru erezia cu muieri in cler, inclusiv ierarhie, si da, deocamdata doar neoprotestantii din Scandinavia au fost obligati de cretinele state neohegeliene ateiste locale sa admita femei in cler. Deci...incepe sa puta a precedente care, la o adica, pot deschide calea.

Documentul citat initial arata ca se tinde spre un sinod infailibil. Asta e deja foarte grav, asa ca il inteleg pe PS Longhin. Are o atitudine riscantă, de mărturisitor, menita sa puna pe ganduri pe crestini si pe ierarhi si sublinieze pericolul pe care-l reprezinta pentru ortodoxie acest sinod. Inovațiile se pot tine lant si vai de cine nu le respecta!
De ce e necesar acest sinod? De ce s-au demodat celelalte sinoade ecumenice? Care e prioritatea acestuia? Prioritatea unui sinod ar trebui sa fim noi, crestinii, mantuirea noastra. De ce e nevoie de cat mai multi oameni usor manipulabil, fara repere spirituale?

[GMihai]

În prealabil postat de antoniap

De ce

De ce antoniap pune în permanenţă întrebări aparent nevinovate ?

De ce antoniap îşi formulează întrebările plecând de la premise care nu se regăsesc în realitate, dar pe care formularea întrebărilor pare a le lua drept fapte reale ?

De ce antoniap se întreabă, insinuant şi retoric în acelaşi timp, despre pretinsa secretomanie privind Sinodul, când documentele Sinodului sunt publice şi pot fi găsite pe siturile de ştiri ortodoxe ?

De ce antoniap se întreabă, insinuant şi retoric, despre necesitatea Sinodului, în condiţiile în care există documente în care se explică clar şi fără ambiguitate acest lucru ?

De ce antoniap insinuează (subtil, crede ea) că "e nevoie de oameni manipulabili", în condiţiile în care nimeni nu a pretins aşa ceva, cu atât mai puţin părinţii sinodali ?

De ce antoniap nu are curajul să-şi exprime opiniile pe care, în mod evident, aceia care o cunoaştem, ştim că şi le are deja formate, ci le deghizează sub formă de întrebări "inocente", dar în fapt smintitoare ?

În prealabil postat de GMihai

De ce antoniap pune în permanenţă întrebări aparent nevinovate ?

De ce antoniap îşi formulează întrebările plecând de la premise care nu se regăsesc în realitate, dar pe care formularea întrebărilor pare a le lua drept fapte reale ?

De ce antoniap se întreabă, insinuant şi retoric în acelaşi timp, despre pretinsa secretomanie privind Sinodul, când documentele Sinodului sunt publice şi pot fi găsite pe siturile de ştiri ortodoxe ?

De ce antoniap se întreabă, insinuant şi retoric, despre necesitatea Sinodului, în condiţiile în care există documente în care se explică clar şi fără ambiguitate acest lucru ?

De ce antoniap insinuează (subtil, crede ea) că "e nevoie de oameni manipulabili", în condiţiile în care nimeni nu a pretins aşa ceva, cu atât mai puţin părinţii sinodali ?

De ce antoniap nu are curajul să-şi exprime opiniile pe care, în mod evident, aceia care o cunoaştem, ştim că şi le are deja formate, ci le deghizează sub formă de întrebări "inocente", dar în fapt smintitoare ?

Subiectul topicului nu e antoniap.

[GMihai]

În prealabil postat de antoniap

Subiectul topicului nu e antoniap.

Subiectul topicului e Sinodul.

Despre care tu, până acum, nu ai spus nimic, ci doar ai făcut, după cum am arătat, insinuări "subtile", mascate sub formă de "întrebări" aşa zis "inocente", venite din partea cuiva care nu se întreabă de fapt nimic.

În prealabil postat de antoniap

Tupeu fara margini! Nefiind ortodox, de ce iti permiti sa comentezi dupa tipare catolice opiniile ortodocsilor? Mai lasa-ne in pace.

Eu nu am comentat o opinie, ci am făcut o previziune despre ceea ce se va întâmpla în vară. Să înţelegem că tu deja te vezi în postura acestor auto-închipuiţi Maximi, sau Maxime, mărturisitori/mărturisitoare ?

În altă ordine de idei, îţi amintesc că la Sinodul pan-ortodox vor fi şi observatori invitaţi din partea Bisericii Catolice. Prin urmare, nu cred că părinţii sinodali ar fi de acord cu atitudinea ta, de a încerca să interzici unui catolic să se exprime cu privire la acest sinod.

În prealabil postat de GMihai

Subiectul topicului e Sinodul.

Despre care tu, până acum, nu ai spus nimic, ci doar ai făcut, după cum am arătat, insinuări "subtile", mascate sub formă de "întrebări" aşa zis "inocente", venite din partea cuiva care nu se întreabă de fapt nimic.



Eu nu am comentat o opinie, ci am făcut o previziune despre ceea ce se va întâmpla în vară. Să înţelegem că tu deja te vezi în postura acestor auto-închipuiţi Maximi, sau Maxime, mărturisitori/mărturisitoare ?

În altă ordine de idei, îţi amintesc că la Sinodul pan-ortodox vor fi şi observatori invitaţi din partea Bisericii Catolice. Prin urmare, nu cred că părinţii sinodali ar fi de acord cu atitudinea ta, de a încerca să interzici unui catolic să se exprime cu privire la acest sinod.

Ignor postarea.

[Valkorion]

Ok, Antonia si Mihai: enough/cool it, dupa cum a zis Outlanderul lui Koth si Senyei in Capitoul XI din KOTFE.
Mihai, iti explic pentru ca tu, pur si simplu obisnuit cu alt mod de a trai in Biserica, nu poti intelege nelinistea si perpetua tendinta spre schisma din Est. Aici este obiceiul, importat de pe vremea rascolnicilor rusi, unei temeri uriase in mediile monastice mai fanatice si a celor mirenesti mai needucate, fata de inovatiile introduse de clerul superior. Adevarul e ca, dupa cum am aratat, exista premize sau motive difuze pentru astfel de temeri. tu, fiind modernist si novusordo-fan, nu ai avea probelem, de pilda cu chitari solo in liturgie sau cu femei ca diaconi sau chiar preoti, dar nu toti sintem asa, si nu trebuie sa fim asa. spre deosebire d emaj colegilor orto, eu consider toti crestinii, cu exceptia unor sinoade stikiste radicale si a anihilationistilor, ca fiind "crestini valizi". Deci, nu as fi avut nimic impotriva Marii Impacari Roma-Bizant-Moscova. Asa cum a fost la Ferrara/Florenta. Bun. Acum, datele problemei sint nitel schimbate. Intreaba-l pe Mihnea ce inseamna post-conciliarismul, sau citeste pe marele Marcel Archeveque Lefebvre, si vei inteelge. Culmea, ca eu, ca unul care sta, ecleziologic vorbind, cam pe margine, vad unele lucruri mai bine. Culmea este ca si tu, si Alin, si Catalin aveti dreptate. Pericolul vine si din partea unei ierahii superioare compliante cu globalismul si corectitudinea politica, suspecte de manipulare masonica, daca nu si de infiltrare, dar si din partea unor zeloti hot-headed, precum raposatul inselat Iustin Privu, omul care NU impartasea pe cei cu buletine cu cip sau caruia i s-a cintat imnul legionar de ziua lui, de catre maicute. Eu merg mult pe instinct, intuitie, principiul "St. Vincent de Lerin", sau cum vrei sa ii zici. Exista un ceva, un numitor comun al unei traditii care defineste crestinismul apostolic cel mai larg si baseline, acel ceva care nu poate si nu trebuie doar fiindca creaturi ca Soros, rockfeller sau Rotschild asa vor. Eu de asta ma tem, si nu la modul paranoico-zelotist ca altii. Fiind eu mai mult un amestec de filosof si naturalist, nu am treba cu stindardul unor credinciosi adevarati, indifirent ca sint de genul Alin sau Antonia. Insa o mundanizare si o slabire a sscezei in biserica, nemai vorbind de eliminarea preeminentei masculine in slujire sau introducerea muzicii lumesti in cult, este exact...gravestone pentru putina temere de Dumnezeu a omului modern. Nu trebuie sa existe, din ratiuni de fapt inverse principiului cristic "turma mica" (si care ratiuni ar semana cu principiul politiienilor burghezi si comunisti deopotriva, adica "masele conteaza") derogari de la distinctia dintre oameni cu moralitate si pacatosi nepocaiti, doar fiindca viermle de Soros poate schimba patrirhi si mitropoliti ca pe sosete, la ce putere i-a dat diavolul. O eventuala (a propos, poroocita de multa vreme) biserica globala care ar fi de acord cu toate dejectiile dracesti politic corecte ar fi de fapt catalizatorul imputirii finale a speciei. Inteleg ca tu vezi istoria umanitatii apropiindu-se de un liman al prosperitatii si ordinii (cred ca mai degraba a doua) sub conducerea actuala a statelor si religiilor, dar poti macar admite ca te inseli? eu am fost prooccidental si reformist si...de toate, la finele anilor '90. Cam ca toti rominii pe vremea aceea, nimic de condamnat in asta, la acel moment. Poate ca acum, ce s-a intimplat in timp va cataliza niste reevaluari, totusi...
In concluzie, nu sint pentru schisma, nici pentru reforme radicale. Ambele cai sint suicid eclezial, sa zic asa.

[AlinB]

În prealabil postat de antoniap

Subiectul topicului nu e antoniap.

Ai dreptate.
Doar aiurelile prefacute si mieros-inveninate indrugate de antoniap.