Sinodul panortodox din iunie 2016

[Valkorion]

În prealabil postat de AlinB

Atunci cand ai imne funeste despre "gloante pentru tradatori" - si nu ramane un simplu eufemism, cand trebuie 10 indivizi pentru a macelari un singur individ aflat pe patul de spital cu zeci de lovituri de topor, cutite si asta te face erou legionar, si intreaga legiune iti canta imnuri de slava pentru asta, tu ce crezi?

Iar daca dupa decenii, schimbi imnurile alea intr-un acatist si il intonezi in biserica, cum vine treaba asta pe scara moralei crestine?

Exact! Sau antisemitismul efectiv patologic.

[DragosP]

În prealabil postat de AlinB

Iar daca dupa decenii, schimbi imnurile alea intr-un acatist si il intonezi in biserica, cum vine treaba asta pe scara moralei crestine?

Ai idei puţine şi fixe pe acest subiect, scuză-mă că ţi-o spun aşa direct.

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Ai idei puţine şi fixe pe acest subiect, scuză-mă că ţi-o spun aşa direct.

Deci in loc sa argumentezi ca ceea ce spun nu este adevarat, atac la persoana.
Ce pot sa zic, fiecare ce/cat il duce capul.
Si multumesc pentru confirmarea indirecta, daca asta e tot ce ai putut spune, probabil am dreptate.

[DragosP]

Cu certitudine ai dreptate. Rămâne asa.

[Valkorion]

Dragos, o precizare necesara: Legionarii au omorit oameni, anume un prefect, de catre capitanu personal, si multi evrei in timpul rebeliunii legionare. Sa iti zic un secret, aflat demult de toata lumea: omorul si violul nu sint reversibile; sa zicem ca furtul da, adica poti primi despagubiri sau inapoi ce ti s-a luat. Insa doar Dumnezeu poate invia pe cineva ucis. Asta e un enunt de o logica crunt de empiric-bazala, categoric subcatehetica.

[DragosP]

Ceea ce as îndrăzni sa spun e: și comuniștii au omorât oameni.

[Valkorion]

Dragos, hai sa nu batem cimpii. Gasca Petru Voda inalta acatiste legionarilor, delirind cipofob in acelasi timp. Nu de comunisti era vorba. Da, comunistii au facut si ei crime, de fapt un genocid. Nazistii, fratii ideologici ai legionarilor, au comis Holocaustul. Vrei sa extindem? Ia uite aici, daca vrei sa facem un review asupra violentei ideologice si/sau confesionale in istorie: ereticii erau arsi pe rug in Bizant. Dovada? Pai aci pe forum a fost postat un link catre o carte despre Maxim Marturisitorul, in care se arata clar ca niste maici convertite de Sf. Maxim la ce-numim-astazi-ortodoxie, au fost arse pe rug de ce reprezenta atunci ortodoxia oficiala. Si apropos, cind ortodoxia-pe-bune, deci nu vreo deviatie monotelita, era la putere, maniheii aveau aceeasi soarta ca acele maici. Citeste si tu istorie, lasa subiectivismul de gasca confesionala "ai nostri puri ca apa de izvor si lacrimile ingerilor".
Orice este miscare de masa si organizata in scopul pastrarii sau preluarii puterii are singe pe miinile ei colective. Indiferent daca fluidul ei vital este o credinta religioasa sau vreun delir ideologic distopic.
Revenim on-topic? Ideea este ca nu putem vindeca reumatismul cu drujba. Oricine de bun-simt vede ca ierarhia, fie ea politica sau bisericeasca, e mai inclinata spre compromisuri, tradari, crime, etc., pentru ca...are mai mult de pastrat/cistigat/pierdut (dupa situatie). Insa, in cazul Bisericii, nu se vindeca ecumuismul cu schisma. De fapt, compromisurile si extremismul sint in raportul avers-revers. Acelasi lucru, vazut in oglinda. Repet: o schisma ar da pretextul ierarhiei pentru a nu accepta un feedback fata de masele credinciosilor. Si invers, un ecumenism violent impus ar da pretextul pentru schisma. Adica, banuiesc ca te-ai simti, tu care esti ortodox pe bune, nu ca mine, destul de aiurea sa auzi la predica ca "saptamina de ecumuism aglutinat" s-ar geenraliza pe tot anul si in tot locul. Nu te-ar face fericit vederea unei asa-zse episcopite anglicane sau a unui martor a lu ebola predicind din amvon, "invitat" de preot, corect? Cu tot marginalismul meu confesional la limita adenominationalismului, mi-ar fi si mie greata sa vad asa...creaturi inselate si inselatoare in locul in care nu au ce cauta.

Cand e vorba de credinta, ne gandim la puterea acesteia de a ne mantui. Lupta pentru demnitati, bogatii si slava lumeasca, in mod normal, sunt straine de ortodoxie. Duhul lumesc, insa, le-a dat tarcoale si ortodocsilor si tinde sa-i sufoce. Ortodoxia a fost si va ramane a celor care gandesc si simt ortodox si lupta cu pacatele si cu patimile de orice fel. In rest, cei care comit greseli in numele ortodocsilor trebuie ignorati pur si simplu. Nu pacatele si patimile reprezinta caracteristica ortodoxiei.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

1. În primul rând, formularea privind la unitatea creştină, despre care documentul recunoaşte că s-a pierdut.

Ori, prin însăşi atitudinea lor, contestatarii aduc dovadă în sprijinul acestei idei pe care o contestă. Lasă că ei susţin că unitatea s-a păstrat neştirbită în forma şi în cadrul Bisericii Ortodoxe, făcând abstracţie de toate schismele care au rupt creştinătatea, vreme de 2000 de ani; dar cum să susţii unitatea de neclintit a Bisericii Ortodoxe când tu însăţi zgâlţâi de zor barca ?

2. În al doilea rând, formularea conform căreia Biserica Ortodoxă recunoaşte existenţa altor biserici şi denominaţiuni creştine.

In primul rand, ambele sunt conceptii protestante si sunt invataturile de baza in ecumenism. Desi sunt (probabil) si ierarhi care cred acestea, din fericire nu au fost enuntate oficial pana acum si nici nu vor fi prea curand, pentru ca inseamna schimbarea dogmei (adica erezie).
1. Unitatea in diversitate (sintagma ecumenista) nu exista in ortodoxie, este o invatatura gresita. Unitatea in ortodoxie are la baza adevarul, dreapta credinta. Sfintele Sinoade au indepartat din Biserica invataturile gresite (erzeziile), pentru ca erezia duce la pierderea harului. Unirea cu o grupare care isi pastreaza invataturile gresite duce la acelasi lucru. S-a pierdut unitatea din primul mileniu (cu vesticii), dar Biserica a ramas intreaga.
2. Recunoaste existenta unor culte (ca nu poate sa spuna ca nu exista), insa nu poate recunoaste ca acelea ar fi Biserici cu Sfinte Taine, la fel ca Biserica. Ar fi negarea crezului "Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica". Erezia duce la pierderea harului, de aceea nu poate fi Biserica (cred ca Sfantul Iustin Popovici spunea asta). Ecumenismul ataca acest pasaj din Crez, inlocuind invatatura despre Biserica cu invataturi protestante (sola Fide minima, credinta in Hristos, conceptia protestanta despre botez-un simbol, etc.) Sunt reinviate erezii din vechime, de exemplu pelagianismul, care spune ca nu e nevoie neaparat de botez pentru mantuire (pelagianismul nega efectele pacatului original), astfel ca oamenii se pot mantui si fara botez.

Zeul ,,unitate cu orice pret" este un zeu periculos pentru suflet. Cum adica? E mai pretioasa unitatea decat mantuirea? Cum sa sustii asa ceva de pe pozitii ortodoxe? Cum sa pedepsim un preot pentru ca este impotriva cipurilor, a avorturilor si a vaccinurilor? Asta e datoria lui: sa -i apere pe crestini si sa-i ajute sa se mantuiasca. Daca cununa religios un cuplu de homosexuali, se alegea cu o mustrare, probabil. Tendinta de distrugere a ortodoxiei din interior si din exterior e mai accentuata ca oricand. Nu toti au rabdare sa cerceteze in profunzime lucrurile si cred ca toate credintele sunt o apa si-un pamant. Altii profita de pe urma acestui fapt, asa cum atesta erezia ecumenista. E normal sa ne delimitam de orice erezie pe masura ce isi va arata hidosenia.