Figuri de preoti romani uniti

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Exemplul dat nu este o dogma. Documentati-va despre ce este o dogma si va lamuriti imediat ca este cu totul altceva.

In alta ordine de idei, Sfantul Oficiu al Inchizitiei are competenta numai asupra botezatilor din jurisdictia Bisericii Romei si nu asupra necredinciosilor. Cu alte cuvinte, daca te cheama Martin Luther si esti calugar augustinian, esti sub jurisdictia Romei. Daca te cheama Abdul, atunci nu esti sub jurisdictia Romei. Nu ai nicio treaba cu Sfanta Inchizitie si nici ea cu tine.

Asa e, daca erai Abdul, atunci cadeai sub incidenta Sfantului Oficiul al Cruciadelor.


Azi, esti totusi bun pentru P.R. - e drept ca lucruri aparent cel putin, au mai evoluat.

Sunt totusi curios cum explica dl. Mihnea modul in care Inchizita Spaniola si-a extins lucrarea si asupra evreilor si musulmanilor din Spania cerandu-le sa se converteasca sau sa parasesca tara.

Desigur, era o afacere locala iar Papa a protestat puternic impotriva acestor persecutii.

[AlinB]

În prealabil postat de altulunul

Deci stirea a fost in felul urmator:

căci erau membrii celor trei familii de sirieni musulmani pe care Papa Francisc a decis să le ducă chiar el în Europa, în urma vizitei sale în insula grecească Lesbos”, scrie un jurnalist Le Figaro, care se afla la bordul avionului. În total, 12 imigranți, dintre care șase copii, au părăsit insula grecească, împreună cu Suveranul Pontif.

“Nu am ales între musulmani și creștini”, le-a spus Papa Francisc jurnaliștilor. “Cele trei familii aveau documentele pregătite, în regulă. Erau pe prima listă, două familii de creștini, însă acestea nu aveau actele în regulă. Nu este, deci, un privilegiu. Cei 12 sunt toțo copiii lui Dumneze, iar eu îi privilegiez pe copiii lui Dumnezeu”, a afirmat Suveranul Pontif.

Interesant cum din sute de mii de refugiati, doar doua familii de crestini se gasira si alea fara acte in regula.

Se pare ca da mai bine sa faci pe crestinul milostiv cu cei ce se inchina la un dumnezeu strain decat cu cei cu care ai macar aceleasi baze ale credintei.

In contextul asta, si notiunea de "aproape" a "evoluat".

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de altulunul

Nu stiu daca dumneavoastra stiti ce au zis Petru si Pavel ca inseamna copii si fii ai lui Dumnezeu?
Ca papa de azi e varza, cica dupa mintea lui si musulmanii sunt tot fii ai lui Dumnezeu!

Papa, eu si catolicii in general deosebim "fiii lui Dumnezeu dupa creatie" de "fiii lui Dumnezeu dupa adoptie". Astfel, dupa creatie, toti oamenii, fara exceptie, sunt fiii lui Dumnezeu, fiindca toti sunt plamaditi dupa vointa Lui. Chiar si mahomedanii. Pana si idolatrii hindusi. Inclusiv ateii, franc-masonii si satanistii. Fetii nenascuti si nebotezati, la care orice optiune e prematura sunt si aceia fiii lui Dumnezeu, care a participat la plamadirea lor. In toti este chipul Sau, toti sunt icoane ale Lui, peste care este un strat mai gros sau mai subtire de ignoranta si de solzi spirituali.
Dar nu toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu dupa adoptie, ci numai aceia care au inlaturat, au vrut sa inlature sau ar fi inlaturat solzii si jegul spiritual care acopera icoana lui Cristos existenta in ei inca de la plamadirea lor. Suntem facuti fii ai lui Dumnezeu dupa creatie fara voia noastra, dar depinde de voia noastra sa facem parte sau nu dintre fii adoptati: adica sa Il adoptam pe Dumnezeu ca Parinte, sau sa optam spre a pazi porcii si a manca roscove.

Prin urmare, Papa are dreptate: toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu. Si toti, cand sunt in nevoie si drumurile noastre se intersecteaza cu ale lor, sunt aproapele nostru. Unde greseste Papa este in aceea ca vede drept raniti si cazuti la pamant niste invadatori care vor sa ne raneasca pe noi si sa se instaleze in casa noastra ca stapani si nu ca oaspeti. A fi catolic nu inseamna neaparat a fi stupid. Papa este catolic.

@AlinB. Inchizitia spaniola nu a avut treaba cu musulmanii. In ceea ce priveste evreii, a avut treaba cu aceia dintre ei care se botezasera. Multi o facusera de forma, ca sa scape de pogromurile din timpul Recuceririi, fara intentia serioasa de a se desparti de religia fariseilor. De forma sau nu, primisea Botezul, iar in Biserica Catolica formele conteaza foarte mult din antichitate si pana azi. Acei evrei botezati, pe urma lapsi, erau sub jurisdictia Sfintei Inchizitii care i-a anchetat practic pe toti. Inclusiv pe Sfanta Tereza din Avila. Toti evreii care primisera cu sinceritate Botezul, precum Sfanta Tereza, nu aveau a se teme si nu se temeau de Inchizitie. Dar aceia la care nesinceritatea a fost dovedita au fost dati pe mana bratului secular al justitiei. Iar bratul secular al justitiei era greu pe vremea Majestatilor Lor Catolice, spre deosebire de azi, cand nu primesti nici macar o amenda daca omori copii, daca faci vraji sataniste sau daca esti profesor de religie catolica si spui copiilor ca nu exista nici iad, nici purgatoriu si ca toti merg in rai. Astfel de lucruri erau luate foarte in serios pe vremea cand justitia era serioasa.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

@AlinB. Inchizitia spaniola nu a avut treaba cu musulmanii. In ceea ce priveste evreii, a avut treaba cu aceia dintre ei care se botezasera. Multi o facusera de forma, ca sa scape de pogromurile din timpul Recuceririi, fara intentia serioasa de a se desparti de religia fariseilor. De forma sau nu, primisea Botezul, iar in Biserica Catolica formele conteaza foarte mult din antichitate si pana azi. Acei evrei botezati, pe urma lapsi, erau sub jurisdictia Sfintei Inchizitii care i-a anchetat practic pe toti. Inclusiv pe Sfanta Tereza din Avila. Toti evreii care primisera cu sinceritate Botezul, precum Sfanta Tereza, nu aveau a se teme si nu se temeau de Inchizitie. Dar aceia la care nesinceritatea a fost dovedita au fost dati pe mana bratului secular al justitiei. Iar bratul secular al justitiei era greu pe vremea Majestatilor Lor Catolice, spre deosebire de azi, cand nu primesti nici macar o amenda daca omori copii, daca faci vraji sataniste sau daca esti profesor de religie catolica si spui copiilor ca nu exista nici iad, nici purgatoriu si ca toti merg in rai. Astfel de lucruri erau luate foarte in serios pe vremea cand justitia era serioasa.

Pogromurile a caror autori erau cine? Pagani? Musulmani?

Somatia de a parasi Spania daca nu se botezau de la cine venea?

Asta cu "Datul pe mana bratului secular al justitiei" nu e de fapt o metoda de a ne fura caciula si a ne spala pe maini?

Pentru calcarea carei "legi seculare" se faceau de fapt vinovati?

Pentru "omorat copii", daca se facea cineva vinovat, nu era nevoie de Inchizitie, legea seculara cred ca era suficienta in directia asta.

In schimb, vreti sa spuneti ca exista o lege seculara, fara nici o tenta religioasa vizavi de "a face vraji satanistei"?

[altulunul]

În prealabil postat de AlinB

Interesant cum din sute de mii de refugiati, doar doua familii de crestini se gasira si alea fara acte in regula.

Se pare ca da mai bine sa faci pe crestinul milostiv cu cei ce se inchina la un dumnezeu strain decat cu cei cu care ai macar aceleasi baze ale credintei.

In contextul asta, si notiunea de "aproape" a "evoluat".

In cazul Papei cred ca e vorba de un populism mediatic.

Pentru ca noile conceptii despre religie sa fie implementate in opinia publica, a fost ales Papa ca simbol al crestinismului si massmedia ca mijloc de propaganda.

[altulunul]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Papa, eu si catolicii in general deosebim "fiii lui Dumnezeu dupa creatie" de "fiii lui Dumnezeu dupa adoptie". Astfel, dupa creatie, toti oamenii, fara exceptie, sunt fiii lui Dumnezeu, fiindca toti sunt plamaditi dupa vointa Lui. Chiar si mahomedanii. Pana si idolatrii hindusi. Inclusiv ateii, franc-masonii si satanistii. Fetii nenascuti si nebotezati, la care orice optiune e prematura sunt si aceia fiii lui Dumnezeu, care a participat la plamadirea lor. In toti este chipul Sau, toti sunt icoane ale Lui, peste care este un strat mai gros sau mai subtire de ignoranta si de solzi spirituali.
Dar nu toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu dupa adoptie, ci numai aceia care au inlaturat, au vrut sa inlature sau ar fi inlaturat solzii si jegul spiritual care acopera icoana lui Cristos existenta in ei inca de la plamadirea lor. Suntem facuti fii ai lui Dumnezeu dupa creatie fara voia noastra, dar depinde de voia noastra sa facem parte sau nu dintre fii adoptati: adica sa Il adoptam pe Dumnezeu ca Parinte, sau sa optam spre a pazi porcii si a manca roscove.

Prin urmare, Papa are dreptate: toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu.

Nu exista asa ceva.
Nu pot exista decat doua feluri de fii: prin nastere sau prin adoptie.
Unde ati auzit dumneavoastra formula ca cineva si-a creat un fiu?
Daca ateii au obiceiul sa zica ca ei fac copii asta nu inseamna ca e si adevarat.

Maimutele sunt o creatie, inseamna ca sunt fii, doamne iarta-ma? Cum sa spuneti asemenea enormitati!
Iar problema papei e ca zice, si mai mult, face invers fata de cum ziceau stramosii lui. Pentru ca nu numai ca a introdus musulumani la Vatican, dar inainte de Pasti a ales sa spele picioare tot la musulmani! Pai nu-si bate joc de ce a facut Hristos? Hristos a spalat picioare de romani? Nu a spalat nici macar farisei evrei care erau legali.

[Igor_Paslusnik]

Hristos a înviat.

Frăţior risipitor Mihnea, când au venit armatele lui Bukow, trimise de împărăteasa austro-ungariei Maria Tereza, şi trăgeau cu zecile de tunuri în ţăranii transilvăneni care se apărau cu furcile, numai ca să nu devină eretici greco-catolici (uniaţi sau uniţi) despre asta nu spui nimic ?
Şi distrugerea cu tunurile de către maaarii greco-catolici (uniaţii) a peste 200 de schituri, mănăstiri, Biserici de parohie, unele din lemn, unicate în Europa ?
Despre asta nu se spune nimic, de ce ?

Adevăratul fiu al Ardealului?
Andrei Şaguna. Sfântul Mitropolit Andrei Şaguna.
Care-a fost franco-latin ("romano-catolic") şi a înţeles ce este creştinismul şi unde este Hristos şi a devenit ortodox; trăitor fierbinte şi s-a călugărit şi a ajuns Episcop Mitropolit.

Aşa lucrează pronia Domnului, prin Sfinţii Lui, precum Sfântul Andrei Şaguna. Slavă Ţie Doamne. Atât am avut de spus...

Aici, câteva rânduri despre cum au apărut ereziile greco-catolice, conduse şi dirijate tot de franco-latini ("romano-catolici"):

http://luptapentruortodoxie.blogspot...e-uniatie.html

http://roncea.ro/2008/06/11/greco-ca...and-ortodoxia/

http://eresulcatolic.50webs.com/decenubenevol.html

https://mihailandrei.wordpress.com/2...dposts_order=1

http://www.catacombeleortodoxiei.ro/...id=133:cuprins

http://adevarul.ro/news/societate/bi...91d/index.html

http://www.vistieria.ro/xmap-1.html

[altulunul]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Hristos a înviat.

Frăţior risipitor Mihnea, când au venit armatele lui Bukow, trimise de împărăteasa austro-ungariei Maria Tereza, şi trăgeau cu zecile de tunuri în ţăranii transilvăneni care se apărau cu furcile, numai ca să nu devină eretici greco-catolici (uniaţi sau uniţi) despre asta nu spui nimic ?
Şi distrugerea cu tunurile de către maaarii greco-catolici (uniaţii) a peste 200 de schituri, mănăstiri, Biserici de parohie, unele din lemn, unicate în Europa ?
Despre asta nu se spune nimic, de ce ?

Pai dupa revolutie greco catolicii au avut pretentia sa li se dea biserici inapoi ca cica au fost ale lor.

Daca Romania s-a vandut Bruxelului doar n-o sa ne asteptam sa fie recunoscuta ortodoxia? Cand e calcata in picioare de tavalugul occidental in Serbia, in Grecia, in Ucraina etc

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Adevăratul fiu al Ardealului?
Andrei Şaguna. Sfântul Mitropolit Andrei Şaguna.

Fiul Ardealului era de neam aroman, nascut in Ungaria. Tatal lui era catolic. A invatat romaneste tarziu si a vorbit prost limba noastra pana la sfarsitul vietii. A avut, insa, un staif de cultura, fiindca a absolvit una din cele mai vestite scoli catolice din Ardeal: colegiul piaristilor din Brasov.

Spre deosebire de dv, Igor Paslusnik, mitropilitul Saguna a fost un om de deschidere, colaborand bine si inca dinainte de a fi mitropolit cu greco-catolicii, cu clerul si cu ierarhia lor. Desi a fost strain de neam, ca mai toti conducatorii ortodocsi din Ardeal (ca si din Muntenia si Moldova) este unul dintre putini ierarhi ortodocsi fata de care noi, greco-catolicii am avut si avem un anumit respect, fiindca a fost printre putinii care au sprijinit cauza romanilor ardeleni.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Pogromurile a caror autori erau cine? Pagani? Musulmani?

Autorii pogromurilor erau patriotii spanioli care luptasera pentru Recucerire sau o sprijineau. Pogromurile erau, de fapt, linsaje. Face parte oarecum din definitia unui pogrom. Ca religie, autorii pogromurilor din Spania erau catolici. Asa cum autorii pogromurilor din Romania erau ortodocsi. Sau, daca preferati, din Rusia, de acolo de unde am importat si cuvantul, si procedura.

Somatia de a parasi Spania daca nu se botezau de la cine venea?

Somatia de a parasi Spania venea de la Rege. Asa cum conducatorii ortodocsi ai grecilor, dupa recucerirea tarii lor, au somat pe turci sa paraseasca Grecia si nu a mai ramas niciunul, tot asa si conducatorii catolici ai tarii recent recucerite, dupa aceeasi aservire musulmana veche cam tot de atatea secole, au somat pe musulmani si pe colaboratorii lor, evreii, sa paraseasca spatiul crestin. Spre deosebire de pogromuri, care au fost crime si dezordini in cadrul unui razboi just, alungarea inamicilor si a colaborationistilor cu inamicul reprezinta un mijloc legitim moral si un act de suveranitate. Ironia istoriei face ca azi sa-i vedem, intr-o "re-re-conquista" pe urmasii mahomedanilor de ieri luand iarasi cu asalt si Madridul, si Atena, in timp ce urmasii celor care au scapat de pogromuri au pozitiile cele mai inalte in bancile si ministerele europene, fara sa mai fie nevoie sa mimeze Botezul ca sa acceada acolo si neintampinand nici cea mai mica rezistenta din partea niciunui patriot spaniol ori grec.

Asta cu "Datul pe mana bratului secular al justitiei" nu e de fapt o metoda de a ne fura caciula si a ne spala pe maini?

Absolut de loc. De ce ar fi ?

Pentru calcarea carei "legi seculare" se faceau de fapt vinovati?

Habar nu am. Nu e nici treaba mea, dar nici treaba Inchizitiei. Inchizitorul, ca expert, era insarcinat sa raspunda la o singura intrebare: daca botezatul catolic care a promis public ca se uneste si ca ii va sluji lui Cristos ca un Stapan si Dumnezeu s-a reintors sau nu la practicile necredinciosilor musulmani sau percredinciosilor mozaici.

Pentru "omorat copii", daca se facea cineva vinovat, nu era nevoie de Inchizitie, legea seculara cred ca era suficienta in directia asta.

In schimb, vreti sa spuneti ca exista o lege seculara, fara nici o tenta religioasa vizavi de "a face vraji satanistei"?

Vremea Evului Mediu (si cam orice vreme pana la secolul numit, in mod curios, "al luminilor") a fost o vreme in care legile seculare se intrepatrundeau cu cele religioase. Erau, in esenta, legi seculare, adica promulgate de autoritatea seculara, dar avand ca baza invatatura morala si, de multe ori, oameni instruiti ai Bisericii ca inspiratori. Exista o concordanta nedeplina, dar incomparabil mai mare decat acum intre legea penala si legea morala. Insusi modelul de stat era regatul davidic. Aceasta intrepatrundere intre profan si sacru (in sensul ca profanul avea ca busola sacrul) nu a fost specifica Spaniei, nici numai lumii catolice, nici spatiului european. Ca vorbim de India sau de Africa ori de alte civilizatii traditionale, intalnim aceeasi intrepatrundere. Homo Sapiens este Homo Religiosus. Mereu, pana in timpurile moderne, a fost asa. Cele mai vechi coduri de legi romanesti (Pravila de la Govora, Pravila lui Vasile Lupu sau a lui Matei Basarab) contin nu numai legi pur seculare, ci si referitoare la viata de credinta, de exemplu despre post.
Si, pana in timpurile modernitatii, toate codurile, indiferent ca erau catolice sau ortodoxe, incriminau fapte grave precum vrajitoria ori sacrilegiul. Pedepsele pentru ele au variat, de la amenzi la condamnarea la moarte, dar nimeni nu punea la indoiala principiul ca e vorba de infractiuni grave, pe care forta publica e chemata sa le reprime. Dezincriminarea lor, ca si a homosexualitatii sau adulterului (lucruri incomparabil mai putin grave) este o a-nomalie in sensul cel mai propriu a politicii penale din zilele noastre.