Un mare greco-catolic: Arsenij Jazenjuk

[Florinvs]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Hai ca suna romantic. Ca sa nu zic semanatorist. Inainte sa vina civilizatorii europeni, salbaticii aceia se macelareau intre ei, intr-un razboi fara sfarsit pentru suprematie, intrerupt de fumatul de droguri ca sa se alieze intre ei cu scopul unui nou raboi fata de al treilea trib. Ierarhia sociala se facea in functie de cate scalpuri poate sa puna pe masa fiecare. Se practicau (pe larg!) sacrificiile umane. Tribul cuceritor lua vitele si femeile de la cel invins. In toata Africa si Oceania se recurgea la canibalism. Oamenii salbatici erau mai rau decat animalele.

Nu cu mult diferita a fost si situatia din Europa. Cum ieseai din spatiul privilegiat greco-roman, intalneai lucruri socante, cu adevarat barbare. Civilizatia umana este, esentialmente, rezultatul unei fecundatii crestine pe un teren fertil greco-roman. In rest, in afara de China si de Japonia (o copie originala a civilizatiei chineze), nu ai ce alege. Sansa omenirii a fost aceea ca Sfanta Biserica, urmand porunca Domnului, a raspandit Evanghelia pana la marginile pamantului. In prezent, asistam la o opera inversa, de re-paganizare, care cuprinde rapid si Europa. Leaganul crestinismului, Siria si Libanul, au devenit deserturi civilizationale si zone de nesiguranta si dezastru economico-social. Europa se va libaniza si ea, aratand tuturor, inclusiv tie, ce inseamna o lume care se indeparteaza de principiul ei si nesocoteste Sfanta Doctrina. Vom trai si vom vedea. In tot timpul cat citim si scriem pe acest forum mai sunt omorati niste oameni. Nu sunt convins ca cei care omoara sunt cruciatii crestini, teutoni sau nu. Mai degraba cred ca cei omorati sunt crestinii, pentru faptul ca sunt crestini.

Ca popoarele din Asia, Africa, Oceania, America au practicat inainte de venirea europenilor si acele lucruri reprobabile si intru totul condamnabile de care ziceti dumneavoastra (sacrificii umane, canibalism, etc) este adevarat!
Insa la fel de adevarat este si faptul- colonialismul a adus alte nenorociri pentru acele popoare!
Daca un lucru a fost rau inainte, nu inseamna ce ce a urmat a fost neaparat bun!

Daca cunoasteti cat de cat istorie, nu cred ca este cazul sa va amintesc despre cum europenii jefuiau bogatiile solului si subsolului din colonii, despre infamul comert cu slavi, despre nenumaratele abuzuri, crime, masacre, etc comise de europeni in numele religiei sau asa-zisei civilizari a popoarelor din colonii, despre privarea populatiilor din colonii de cele mai elementare drepturi, etc!

Iar a spune ca civilizatia umana ar fi o fecundare crestina pe un sol greco-roman mi se pare o crasa ignorare a realitatilor istorice!

In trecut au existat mari civilizatii pe glob, care au aparut mult inaintea crestinismului! sa amintesc de civilizatia sumeriana (aparuta cu 4 milenii inainte de era crestina), egipteana, greaca, chineza sau civilizatiile precolumbiene (care nu au cunoscut deloc crestinismul).

Iar in evul mediu, elemente de dezvoltare si civilizatie au existat si in afara spatiului catolic! Sa amintesc de arta moldoveneasca din timpul lui Stefan cel Mare, de arta brancoveneasca, de arta din Rusia kieveana- toate aparute in tari si la popoare de religie ortodoxa!

[Florinvs]

Si desi nu stiu cat de relevant este (asta ramane sa analizati dumneavoastra), dar asa ca fapt divers- nici o tara unde religia majoritara era si este cea ortodoxa, nu a avut imperii coloniale sau colonii! Exceptia o face fostul Imperiu Tarist/Rus, in componenta caruia intrau intradevar si alte popoare decat cel rus.

Nu au existat colonii romanesti, bulgare, sarbe!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Si desi nu stiu cat de relevant este (asta ramane sa analizati dumneavoastra), dar asa ca fapt divers- nici o tara unde religia majoritara era si este cea ortodoxa, nu a avut imperii coloniale sau colonii! Exceptia o face fostul Imperiu Tarist/Rus, in componenta caruia intrau intradevar si alte popoare decat cel rus.

Nu au existat colonii romanesti, bulgare, sarbe!

A mai fost Imperiul Bizantin, care timp de secole a fost ortodox. E drept, la un moment dat rivalizat de Imperiul Romano-Bulgar. Au mai existat tendinte expansioniste ale sarbilor ortodocsi, in cadrul planului sprijinit de rusi de alcatuire a Serbiei Mari. Aceasta a fost cauza primului razboi mondial. Pana si Romania a avut o tresarire expansionista, dupa razboaiele balcanice, cand a luat doua judete care formau Cadrilaterul, judete care nu fusesera niciodata, nici politic, nici demografic romanesti.

Vedeti dv, mereu fiecare stat a luat cat a putut. Iar cand nu a luat, inseamna ca nu a putut lua. Este, pe undeva, normal, adica un lucru dupa fire. Asa cum oamenii vor sa aiba cat mai mult, asa se intampla si cu statele. Un stat care, pe termen lung, sa nu vrea sa controleze mai multe teritorii si populatii ar fi o ciudatenie, cam ca un partid care ar dori sa nu ajunga niciodata la putere.

[Florinvs]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

A mai fost Imperiul Bizantin, care timp de secole a fost ortodox. E drept, la un moment dat rivalizat de Imperiul Romano-Bulgar. Au mai existat tendinte expansioniste ale sarbilor ortodocsi, in cadrul planului sprijinit de rusi de alcatuire a Serbiei Mari. Aceasta a fost cauza primului razboi mondial. Pana si Romania a avut o tresarire expansionista, dupa razboaiele balcanice, cand a luat doua judete care formau Cadrilaterul, judete care nu fusesera niciodata, nici politic, nici demografic romanesti.

Vedeti dv, mereu fiecare stat a luat cat a putut. Iar cand nu a luat, inseamna ca nu a putut lua. Este, pe undeva, normal, adica un lucru dupa fire. Asa cum oamenii vor sa aiba cat mai mult, asa se intampla si cu statele. Un stat care, pe termen lung, sa nu vrea sa controleze mai multe teritorii si populatii ar fi o ciudatenie, cam ca un partid care ar dori sa nu ajunga niciodata la putere.

Cauza declansarii primului razboi mondial a fost contradictiile existente intre marile puteri, si mai ales lupta acestora pentru acapararea a cat mai multor colonii, surse de materii prime si piete de desfacere!
Germania si SUA, care se afirmasera mai tarziu intre marile puteri, doreau sa obtina cat mai multe colonii, surse de materii prime si piete de desfacere, in dauna Frantei si Marii Britanii, puteri coloniale mai vechi.

Iar cu Serbia. Dorinta sarbilor de a-si desavarsi statul lor national- prin unirea tuturor sarbilor (inclusiv a celor aflati in teritoriile aflate sub ocupatie austro-ungara), a fost una intru totul legitima si fireasca!
De altfel, si ceilalti slavi (croati, sloveni si bosniaci)(indiferent de ce religie era fiecare) si ei sufereau sub ocupatia austro-ungara, si doreau constituirea unui stat a slavilor de sud.

Desi a fost o crima, totusi celebrul atentat de la sarajevo din 1914, comis de organizatia "Mana neagra" (cu sprijinul unor functionari din serviciile speciale sarbe), politic a fost justificat, imparatul si mostenitor tronului austro-ungar fiind seful unui imperiu opresor pentru slavii de sud.
Oricum, motivul real a declansarii primului razboi mondial nu a fost acest atentat, ci acest atentat a fost doar un pretext folosit.

Contradictiile intre marile puteri- grupate in doua aliante politico-militare antagoniste- "Antanta" si "Puterile Centrale" erau mult mai pregnante.

[Florinvs]

Constituirea Regatului sarbo-croato-sloven (din 1929- Regatul Iugoslaviei) s-a realizat prin vointa liber exprimata a slavilor de sud, si a fost recunoscut ca atare si de tratatele de pace de la Paris, de la sfarsitul primului razboi mondial, inclusiv de catre toate puterile "Antantei" (Franta, Marea Britanie, Italia, Japonia, etc).

Iar daca pana si un mare om si erou national a Frantei- generalul Charles de Gaulle- a recunoscut esecul colonialismului francez, si a pus capat sangerosului razboi din Algeria, intelegand sa acorde independenta poporului algerian, cred ca a mai afirma ca regimurile coloniale ar fi adus chipurile nu stiu ce "binefaceri" popoarelor din Asia, Africa, Oceania sau America, este absurd!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Iar daca pana si un mare om si erou national a Frantei- generalul Charles de Gaulle- a recunoscut esecul colonialismului francez, si a pus capat sangerosului razboi din Algeria, intelegand sa acorde independenta poporului algerian, cred ca a mai afirma ca regimurile coloniale ar fi adus chipurile nu stiu ce "binefaceri" popoarelor din Asia, Africa, Oceania sau America, este absurd!

Motivul terminarii razboiului din Algeria nu a fost acela ca generalul francez ar fi realizat brusc cat este de gresit colonialismul, ci acela ca fortele loialiste bateau in retragere, insurgentii fiind ajutati masiv de rusi. De fapt, Franta a pierdut razboiul sau nu a reusit sa il castige. Odinioara departament infloritor al Frantei, dupa obtinerea independentei Algeria a intrat in buda. Imediat dupa razboi le-au taiat gatul algerienilor loialisti. Si azi, dupa atatia ani, diversele fractiuni se macelaresc intre ele, iar toate ii macelaresc pe putinii crestini care mai sunt acolo. In Algeria nu se mai poate trai de mult, oamenii isi pun economiile la bataie ca sa se urce in barcazuri supra-aglomerate si sa vina in odioasa Franta.

Si Tunisia si Marocul au luat-o in jos economic si politic, totusi situatia e incomparabila cu Algeria vecina: monarhi mai intelepti nu au epurat orice factor civilizator european, ceea ce face ca acele tari, nu de mult la fel de colonii franceze ca Algeria, sa nu se fi intors cu totul la salbaticia initiala.

Cu africanii s-a intamplat mai incoace ce s-a intamplat mai demult cu dacii: cucerirea europeana, respectiv romana, a fost un mare progres si o mare sansa, angajand tarile pe orbite la care nici nu visasera. Dar, asa cum in Evul Mediu tarile romanesti au esuat iesind de sub tutela europeana romano-bizantina si intrand sub tutela asiatica turco-rusa, in perioada contemporana fostele colonii in care civilizatorii europeni au construit drumuri, poduri, spitale, scoli, biserici si institute tind sa se reintoarca la primitivismul si starea de anomie initiala intr-o proportie variabila, si anume proportinal cu masura in care au rejectat valorile crestine si europene. Acolo unde nu au rejectat de loc, precum in SUA, Canada, Australia, Argentina si, pana recent, Africa de Sud, grefa civilizationala a prins. Acolo unde au rejectat mai mult valorile europene (India), sau unde civilizarea nu s-a putut face pe deplin din motive obiective (Senegal, Cornul Africii etc) independenta a coincis cu dezordinea, cand nu cu dezastrul.

[Florinvs]

E clar ca avem opinii diferite in privinta a ceea ce a insemnat colonialismul!

Oricum, asupra unui principiu cred ca putem cadea de acord: fiecare popor de pe Glob, indiferent pe ce continent se afla, indiferent ce religie are, are dreptul sa aibe propriul sau stat national, caruia sa-i fie respectata independenta, suveranitatea, integritatea teritoriala si principiul neamestecului in treburile interne!

Asa cum poporul francez are dreptul la statul sau national, la fel si poporul algerian, senegalez, libian, etc, are dreptul la statul sau national, independent si suveran, fara nici un amestec din afara, indiferent de oranduirea sociala, economica si politica aleasa de acel popor, care trebuie sa fie singurul stapan al destinului sau!

[stefan florin]

În prealabil postat de Florinvs

Ca popoarele din Asia, Africa, Oceania, America au practicat inainte de venirea europenilor si acele lucruri reprobabile si intru totul condamnabile de care ziceti dumneavoastra (sacrificii umane, canibalism, etc) este adevarat!
Insa la fel de adevarat este si faptul- colonialismul a adus alte nenorociri pentru acele popoare!
Daca un lucru a fost rau inainte, nu inseamna ce ce a urmat a fost neaparat bun!

Daca cunoasteti cat de cat istorie, nu cred ca este cazul sa va amintesc despre cum europenii jefuiau bogatiile solului si subsolului din colonii, despre infamul comert cu slavi, despre nenumaratele abuzuri, crime, masacre, etc comise de europeni in numele religiei sau asa-zisei civilizari a popoarelor din colonii, despre privarea populatiilor din colonii de cele mai elementare drepturi, etc!

Iar a spune ca civilizatia umana ar fi o fecundare crestina pe un sol greco-roman mi se pare o crasa ignorare a realitatilor istorice!

In trecut au existat mari civilizatii pe glob, care au aparut mult inaintea crestinismului! sa amintesc de civilizatia sumeriana (aparuta cu 4 milenii inainte de era crestina), egipteana, greaca, chineza sau civilizatiile precolumbiene (care nu au cunoscut deloc crestinismul).

Iar in evul mediu, elemente de dezvoltare si civilizatie au existat si in afara spatiului catolic! Sa amintesc de arta moldoveneasca din timpul lui Stefan cel Mare, de arta brancoveneasca, de arta din Rusia kieveana- toate aparute in tari si la popoare de religie ortodoxa!

sa nu uitam sa amintim de gradinile zoologice unde existau celule cu negrii (oameni din Africa). Au existat in Germania, SUA. Olanda, Elvetia, Italia, Belgia. Asta a fost "propasirea" adusa de statele occidentale africanilor

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de stefan florin

sa nu uitam sa amintim de gradinile zoologice unde existau celule cu negrii (oameni din Africa). Au existat in Germania, SUA. Olanda, Elvetia, Italia, Belgia. Asta a fost "propasirea" adusa de statele occidentale africanilor

Povesti. "Coliba unchiului Tom" e mai interesanta, e roman.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Povesti. "Coliba unchiului Tom" e mai interesanta, e roman.

normal ca sunt povesti. Cum sa admitem ca au existat gradini zoologice cu negrii expusi in celule in Italia, unde se afla Vaticanul