Propovadirea Evangheliei

[Ionel28]

În prealabil postat de stefan florin

totusi, acest Dumnezeu etern, s-a facut om asemenea noua (Filipeni):s-a nascut, a mancat, a flamanzit,a baut, a plans dupa Lazar, a suferit. Om in toata regula, afara de pacat. E normal sa sarbatorim nasterea acestui Dumnezeu etern ca om, acest eveniment fiind inceputul mantuirii intregii lumi din robia pacatelor. Magii au sarbatorit acest eveniment, iar mai tarziu Hristos NU a condamnat acest lucru. Daca ar fi fost un lucru rau, cu siguranta Hristos ne-ar fi avertizat

Pai nu era desigur un lucru rau , numai ca din moment ce azi se stie ca un argument universal poti sa zici , si anume ca primii crestini nu au sarbatorit deloc Nasterea Mantuitorului , ca primii crestini nu au avut in inchinare nici un obiect cruciform , ca multe practici si obiceiuri de Pasti sant necrestine , etc , etc, atunci la aceste lucruri ce sa mai zica un crestin cand le aude an de an? .Aceleasi lucruri spuse.

[stefan florin]

În prealabil postat de Ionel28

Pai nu era desigur un lucru rau , numai ca din moment ce azi se stie ca un argument universal poti sa zici , si anume ca primii crestini nu au sarbatorit deloc Nasterea Mantuitorului , ca primii crestini nu au avut in inchinare nici un obiect cruciform , ca multe practici si obiceiuri de Pasti sant necrestine , etc , etc, atunci la aceste lucruri ce sa mai zica un crestin cand le aude an de an? .Aceleasi lucruri spuse.

unde zice in Biblie ca primii crestini NU au serbat Nasterea Domnului?

[Ionel28]

În prealabil postat de stefan florin

unde zice in Biblie ca primii crestini NU au serbat Nasterea Domnului?

Dar interesant ca nici ce scrie nu prea se respecta , daramite altceva. Pai atunci tu de unde crezi ca exista argumentul universal sau cum sa-i spunem , la modul general si anume ca Nasterea sau ,,Craciunul,, nu era srbatorit in secolul intai. Dupa aceea la cateva zeci de ani , e altceva. Si daca citesti atent Scriptura , cum bine se stie exact de toti crestinii , anul luna , cred ca si ziua mortii sale , adica a rastignirii, poti afla usor anul botezului sau de catre Ioan , cand Hristos avea aproximativ 30 de ani , si de aici poti afla atunci foarte usor cand a avut loc nasterea s-a. Rezultatul este toamna anului 2 i.e.n . Plus ca exista acea profetie din Neemia parca cu aparitia lui ,,Mesia,, cu acele 70 de saptamani. Sau anul al 15-lea a lui Tiberius Cezar , mentionat in Evanghelii.

[stefan florin]

În prealabil postat de Ionel28

Dar interesant ca nici ce scrie nu prea se respecta , daramite altceva. Pai atunci tu de unde crezi ca exista argumentul universal sau cum sa-i spunem , la modul general si anume ca Nasterea sau ,,Craciunul,, nu era srbatorit in secolul intai. Dupa aceea la cateva zeci de ani , e altceva. Si daca citesti atent Scriptura , cum bine se stie exact de toti crestinii , anul luna , cred ca si ziua mortii sale , adica a rastignirii, poti afla usor anul botezului sau de catre Ioan , cand Hristos avea aproximativ 30 de ani , si de aici poti afla atunci foarte usor cand a avut loc nasterea s-a. Rezultatul este toamna anului 2 i.e.n . Plus ca exista acea profetie din Neemia parca cu aparitia lui ,,Mesia,, cu acele 70 de saptamani. Sau anul al 15-lea a lui Tiberius Cezar , mentionat in Evanghelii.

iti spun si tie, ceea ce am spus si unui amic crestin pe rit vechi: nu conteaza data calendaristica a unui eveniment, ci seamnificatia evenimentului.
ps: care sunt acele argumente (DOVEZI) , precum ca Nasterea Domnului nu era sarbatorita in secolul 1.

[Ionel28]

În prealabil postat de stefan florin

iti spun si tie, ceea ce am spus si unui amic crestin pe rit vechi: nu conteaza data calendaristica a unui eveniment, ci seamnificatia evenimentului.
ps: care sunt acele argumente (DOVEZI) , precum ca Nasterea Domnului nu era sarbatorita in secolul 1.

Pai argumentul sau dovada este simplul fapt , ca nu s-a sarbatorit deloc Nasterea Mnatuitorului in secolul intai. Abia intr-un tarziu s-a hotarat acest lucru. Deci nicidecum nu a fost de la inceput. Este exact asa cum se spune , CA LA INCEPUT ,primele simboluri crestine au fost , mielul , corabia sau pestele , nicidecum ,,crucea,, .Apoi apare intr-un tarziu si crucea ca simbol crestin, de diferite forme , iar dupa cum bine si tu stii cu siguranta unele din formele ei astazi sant exact ca cele pagane precrestine purtate de sacerdoti pagani , sau osteni asirieni , babilonieni , etc la gat. Si atunci,,,,,

[stefan florin]

În prealabil postat de Ionel28

Pai argumentul sau dovada este simplul fapt , ca nu s-a sarbatorit deloc Nasterea Mnatuitorului in secolul intai. Abia intr-un tarziu s-a hotarat acest lucru. Deci nicidecum nu a fost de la inceput. Este exact asa cum se spune , CA LA INCEPUT ,primele simboluri crestine au fost , mielul , corabia sau pestele , nicidecum ,,crucea,, .Apoi apare intr-un tarziu si crucea ca simbol crestin, de diferite forme , iar dupa cum bine si tu stii cu siguranta unele din formele ei astazi sant exact ca cele pagane precrestine purtate de sacerdoti pagani , sau osteni asirieni , babilonieni , etc la gat. Si atunci,,,,,

esti prost informat

[Ionel28]

În prealabil postat de stefan florin

esti prost informat

Nu sant prost informat , sant bine informat poate , si am citit si citesc mai multe carti de cultura generala decat tine . Numai sa-mi spui , de ce crezi tu , asa cu cultura ta , sau de ce oare exista azi o asa de mare ,,DIVERSITATE,, ca forma a ,,CRUCII,, ,daca la inceput ea avea doar o singura forma. Cine a hotarat oare sa mai adauge o bara , doua transversale etc. Si pentru ,,peste,, ca simbol crestin sau nu , trebuie sa te uiti sau ca cauti ori pe Internet , ori unde vrei tu sa vezi originea lui. Eu am zis lucrul asta cu pestele ori corabia sau mielul , in sensul ca acestea au fost primele simboluri asa cum spune Istoria , si nu ,,crucea,, la inceputul crestinismului. Daca ,,crucea,, apare intr-un tarziu inseamna clar ca la inceput primii crestini nu au avut in inchinare nici un obiect cruciform.

[stefan florin]

În prealabil postat de Ionel28

Pai argumentul sau dovada este simplul fapt , ca nu s-a sarbatorit deloc Nasterea Mnatuitorului in secolul intai. Abia intr-un tarziu s-a hotarat acest lucru. Deci nicidecum nu a fost de la inceput. Este exact asa cum se spune , CA LA INCEPUT ,primele simboluri crestine au fost , mielul , corabia sau pestele , nicidecum ,,crucea,, .Apoi apare intr-un tarziu si crucea ca simbol crestin, de diferite forme , iar dupa cum bine si tu stii cu siguranta unele din formele ei astazi sant exact ca cele pagane precrestine purtate de sacerdoti pagani , sau osteni asirieni , babilonieni , etc la gat. Si atunci,,,,,

uite o dovada ca esti prost informat: Se ştie că în anul 79 d. Hr. a avut loc o mare erupţie a vulcanului Vezuviu. Acesta a acoperit oraşul Pompei din apropiere. Abia în sec. 19, dar mai ales 20, acolo s-au făcut săpături care au descoperit oraşul acoperit de lavă. Printre altele, s-a descoperit şi o casă care probabil a servit ca biserică. Este foarte probabil ca acolo să fi slujit chiar Apostolii Petru şi Pavel. Printre simbolurile creştine descoperite pe pereţii de acolo s-a găsit şi Crucea, aşa cum o ştim noi. Este cea mai veche reprezentare a Crucii cunoscută până acum. Începând cu secolul II, mărturiile de acest fel sunt şi mai multe şi mai evidente.

[Ionel28]

[quote=stefan florin;625052]uite o dovada ca esti prost informat: Se ştie că în anul 79 d. Hr. a avut loc o mare erupţie a vulcanului Vezuviu. Acesta a acoperit oraşul Pompei din apropiere. Abia în sec. 19, dar mai ales 20, acolo s-au făcut săpături care au descoperit oraşul acoperit de lavă. Printre altele, s-a descoperit şi o casă care probabil a servit ca biserică. Este foarte probabil ca acolo să fi slujit chiar Apostolii Petru şi Pavel. Printre simbolurile creştine descoperite pe pereţii de acolo s-a găsit şi Crucea, aşa cum o ştim noi. Este cea mai veche reprezentare a Crucii cunoscută până acum. Începând cu secolul II, mă rturiile de acest fel sunt şi mai multe şi mai evidente. Da corect , dar atunci sa-mi spui oare de ce , sau asa trebuia sa fie , exista astazi atatea FORME ,ale crucii iar majoritatea din ele sant EXACT, ca forma cu cele purtate de pagani la piept la gat , soldati asirieni , etc , sacerdoti pagani babilonieni sumerieni. Adica daca ,,crucea,, pe care Hristos Iisus a avut o singura forma , indiferent din ce lemn era facuta , si era desigur cu bara transversala mai sus la nivelul bratelor unui om, cum de sant mai mult azi crucile cu brate egale, care erau si apartineau ,,CULTULUI SOARELUI,, Cine le-a adoptat si de ce. Cand au ajuns conchistadorii spanioli in Lumea Noua , cu crestinismul lor catolic , si cu crucea sa-i crestineze pe salbatici , au vazut ca si ei venerau o cruce asemanatoare , au crezut ca a ajuns cineva inaintea lor si i-a crestinat. Dar nu era asa . Crucea era venerata din preistorie ca un simbol Solar. Si geto-dacii au avut in ritualurile lor crucea cu bratele egale. Crastatul sau crucea pelasgica. Mantia domneasca a lui Negru-Voda Basarab era plina cu zvastici.

[Ionel28]

În prealabil postat de stefan florin

iti spun si tie, ceea ce am spus si unui amic crestin pe rit vechi: nu conteaza data calendaristica a unui eveniment, ci seamnificatia evenimentului.
ps: care sunt acele argumente (DOVEZI) , precum ca Nasterea Domnului nu era sarbatorita in secolul 1.

Pai ce dovada mai trebuie din moment ce se stie bine ca primii crestini nu au sarbatorit DELOC , nasterea Mantuitorului adica ,,,Craciunul,, .Si asta nu pentru ca majoritatea din ei nu ar fii stiut exact cand s-a nascut , ci pentru ca nu era o sarbatoare sau amintire pe care Hristos Iisus sa o lase pentru a fii sarbatorita . Inaintea mortii sale de jertfa a spus ,,Sa faceti acest lucru in AMINTIREA MEA,,, Si oricum conform tuturor amanuntelor mentionate nu degeaba de Dumnezeu in Biblie cu privire exact la data luna si anul mortii sale , mergand inapoi aflii cu usurinta cand a fost botezat in Iordan Iisus de catre Ioan Botezatorul si apoi pana la anul nasterii sale. Fiind prea sarbatorite si puternice sarbatorile din jurul solstitiilor , a fost fosrte greu sa fie abandonate de catre cei care se botezau , asa ca Biserica facand compromisuri mai bine le-a adoptat ca sa nu-si piarda enoriasii.