Sfantul si Marele Sinod - anunțuri, stiri si comentarii de ultimă oră

[oitza ratacita]

În prealabil postat de dobrin7m

Mitropolitul Serafim de Pireu: Primele constatări dureroase despre sinodul panortodox din Creta

Cu multă tristețe și durere sufleteasca am urmarit in mass-media începutul sinodului panortodox pornind de la liturghia Rusaliilor de duminica și supunem atentiei cu celeritate, în rândurile care urmează, poporului credincios al lui Dumnezeu, primele noastre constatari.

1. Prima constatare dureroasa o reprezinta prezența și rugăciunea in comun in cadrul Utreniei și Sfintei Liturghii a aceastei mari sărbători Domnesti la Biserica Sf. Mina a Papistasilor, protestanților și monofiziților eretici, fapt care, după cum este cunoscut tuturor, este interzis de Sfintele Canoane. Intaistatatorii ortodocși și ceilalți ierarhi participanți au călcat Sfintele Canoane Apostolice și Sinodale, dorind astfel sa transmita de la inceput un mesaj intregii lumi, cât de mult respecta deciziile luate in Sinoadele Ecumenice și, prin urmare, instituția sinodala fata de care dau declarații răsunătoare.

2. A doua constatare tristă a fost data de prezența la deschiderea lucrarilor Sfântului si Mare Sinod în calitate de invitați oficiali ai delegațiilor trimise de comunitățile eretice ale papistasilor, protestanților și monofiziților, ceea ce este o inovație fără precedent, străină tradiției noastre sinodale. Într-adevăr, acesti delegati au fost numiti ca ”reprezentanți ai Bisericilor surori” de către Patriarhul Ecumenic. Bartolomeu, chiar înainte ca Sfântul Sinod sa decida asupra recunoasterii caracterului eclesial sau nu a acestor comunități eretice. Asadar, Kir dl Bartholomeu punandu-ne in fata unui fapt împlinit, a trimis un al doilea mesaj, de data aceasta către membrii Sinodului, si anume că el nu are nicio intenție de a numi pe eterodocsi eretici, ci biserici surori. Niciodată în istoria Sinoadelor Ecumenice și Locale din perioada bizantină nu a existat conceptul de “observatori”. Adică sa participe la acestea ca invitati de cinste, eretici, ale căror învățături eretice au fost de fapt condamnate de Sinoadele Ecumenice anterioare. Ereticii puteau fi invitați in calitate de vinovati, ca sa ceara ierare si nu ca invitati de onoare. Numai la Conciliile A și B ale Vaticanului a apărut statutul de “observator”. Este evident că sinodul panortodox a preluat standardele papale.

http://epomeni-tois-agiois-patrasi.blogspot.co.uk/

De ce atata otrava si inflamare maligna?
De parca Iisus nu a stat cu blandete de vorba la fantana cu femeia samarineanca...i-a dat sa bea apa cea vie a credintei, nicidecum nu a aruncat cu pietre in ea ca e eretica, ca e desfranata si ca merge singura la fantana...

Chiar Patriarhul nostru ne-a indemnat dupa acest sinod sa marturisim dreapta credinta nu cu ura confesionala, ci cu smerenie si iubire crestina.

[dobrin7m]

Nu e vorba de ura aici, ci e vorba de strambarea credintei.
Daca ar fi doar despre dialogori, insa e vorba de cu totul altceva.
Si de altfel si noi toti, ortodocsii, am stat de veacuri de vorba strainii, si acum stam de vorba. Credinta se transmite prin har , prin fapta de dragoste nu prin prozeletism ieftin si prost. De aceea nici nu exista rezultat la aceste dialoguri. De cati zeci de ani se discuta degeaba si nimic ? ba din contra strambam noi credinta, am ajuns sa slujim cu ereticii Liturghia? Ce spun sfintele canoane, facute de sfinti? cand ereticul trebuie sa iasa afara din Biserica la Liturghie? darmite sa coliturghiseasca ?

Intelegeti. Noi ortodocsii intotdeauna am stiut cum sa vorbim cu ceilalti, am vorbit cu ceilalti, i-am primit daca erau flamanzi, insa dialoguri pe teme de credinta, nimeni nu a facut.
Poti sa iti manifesti dragostea si fara a dialoga pe tema de credinta cu cei care de fapt nici nu vor sa o primeasca. Aaa, ca am raspuns atacurilor, chiar si in sinoade, sigur, iti aperi credinta. Astazi cine nu primeste ecumenismul eretic, e socotit neiubitor. Mare greseala.
Unirea oamenilor nu se poate face decat sub acelasi Adevar care este Hristos. Va anunt ca nici un catolic nu va primi botez ortodox fara luminarea lui Dumnezeu, nici daca va veti intalni de 1 milion de ori la dialogat. La fel cu protestantii. iar despre hindusi sau musulmani, habar nu aveti. ei se considera cei adevarati si toti ceilalti niste ciudatenii. Hindusii si-au facut si ei , un munte sfant al lor, englezii fac excursii acolo, satui de catolicism exploreaza hinduismul. Acolo au ajuns.

Intalnirile ecumeniste e o mare inselare, Ei acolo se intalnesac, incercand sa se uneasca la nivel de varf , cu compromisurile de rigoare, ca apoi sa supuna si poporul. Asta nu este de la Duh Sfant. De aceea nici un rezultat. Ba din contra. Ne-am stricat bitezul, stropind oamenii, ne-am stricat nunta, cununand eretici cu ortodocsi, acum ne stricam si slujbele, incet incet ne catolicizam.
Iata rezultatul. convertiri la ortodoxie ceva? nimic . nimic.

[dobrin7m]

Samariteanca. Nu facea la fantana dialoguri ecumenice si nici Hristos nu facea prozeletism ecumenic.
Iar cei de astazi sunt departe de masura Apostolilor, nu au puterea de a converti oameni. si oricum, stand de vorba 5 catolici cu 5 ortodocsi la masa inalta, nu despre trecerea la ortodoxie a catolicilor discuta ci despre ce parteneriate si intelegeri sa faca prin unire. de aceea nici nu cad de acord.
nu dialogand ei acolo rezolva problema ci catehizand ortodocsii in parohiile lor, fara sa ii sminteasca, facandu-i sfinti ca apoi acestia , prin sfintenia lor, sa duca ortodoxia in lume.

Stiti ce vad strainii aici la Londra la majoritatea romanilor? alcool, tutun, gratar cu muzica tiganeasca, si chiar furt. Nu toti romanii sunt asa, insa majoritatea. iata ortodoxia ce o arata.

[dobrin7m]

https://sfantulmunteathos.wordpress....nod-panorodox/

În urma îndelungatelor întâlniri din săptămâna Mironosițelor, Adunarea Extraordinară a Reprezentanților și Egumenilor a 20 de Mănăstiri din Sfântul Munte Athos a trimis Patriarhiei Ecumenice o amplă scrisoare referitoare la neliniștile și împotrivirile Părinților Aghioriți față de obiectivele Sinodului Panortodox.

S-a hotărât ca scrisoarea să se facă cunoscută în toate Bisericile Ortodoxe Autocefale.
În scrisoare este întărit faptul că termenul „Biserică” nu poate fi folosit pentru eterodocși. De asemenea, este exprimată împotrivirea Sfântului Munte față de oficierea actelor liturgice și rugăciunilor alături de eterodocși.

„Judecătorul ultim” în teme de credință este conștiința pleromei Bisericii, pe care o pot exprima și persoane individuale, menționează Părinții Aghioriți, iar nu numai Sinoadele, cum prevede textul Sinodului Panortodox. (Sfântul Marcu al Efesului a răsturnat el însuși hotărârile Sinodului de la Ferrara – Florența).

În scrisoare se mai menționează faptul că este necesară recunoașterea Sinoadelor Ecumenice în care Sfântul Fotie Cel Mare și Sfântul Grigorie Palama au răspuns tuturor neadevărurilor papalității (Filioque, primatul papal).

Părinții Aghioriți scriu că numai efectuarea unor schimbări serioase în textele Sinodului Panortodox ar putea să îi odihnească pe creștinii ortodocși. În caz contrar, Sinodul ar putea deveni pricina unei noi schisme.

[Patrie si Credinta]

a) este normal sa fie martori si reprezentati diplomatici din cadrul altor culte;
b) cele 2 sinoade de care ziceai au fost recunoscute;
c) comunitatile eterotodoxe nu au fost recunoscute ca si canonice, ci pur si simplu s-a zis ca poti sa le zici dupa titulatura lor oficiala cand se interactioneaza diplomatic(retineti ca formularea a fost schimbata de la "acceptam existenta istorica" la "acceptam titulatura istorica" tocmai ca sa nu fie confuzie).

Dar asta nu conteaza pt acesti "vajnici aparatori ai ortodoxiei", nu? Totul este foarte alb-negru pentru ei. Miros pana si posibilul gand de ecumenism. Sau probabil doar propria paranoie.

[oitza ratacita]

În prealabil postat de dobrin7m

Nu e vorba de ura aici, ci e vorba de strambarea credintei.
Daca ar fi doar despre dialogori, insa e vorba de cu totul altceva.
Si de altfel si noi toti, ortodocsii, am stat de veacuri de vorba strainii, si acum stam de vorba. Credinta se transmite prin har , prin fapta de dragoste nu prin prozeletism ieftin si prost. De aceea nici nu exista rezultat la aceste dialoguri. De cati zeci de ani se discuta degeaba si nimic ? ba din contra strambam noi credinta, am ajuns sa slujim cu ereticii Liturghia? Ce spun sfintele canoane, facute de sfinti? cand ereticul trebuie sa iasa afara din Biserica la Liturghie? darmite sa coliturghiseasca ?

Ati fost acolo cand s-a slujit Liturghia cu ereticii? Pe ce va bazati facand astfel de afirmatii? Trebuie sa aveti cel putin 3 surse cand faceti astfel de acuzatii. S-au impartasit impreuna? Aveti vreo dovada? filmare?

În prealabil postat de dobrin7m

Intelegeti. Noi ortodocsii intotdeauna am stiut cum sa vorbim cu ceilalti, am vorbit cu ceilalti, i-am primit daca erau flamanzi, insa dialoguri pe teme de credinta, nimeni nu a facut.
Poti sa iti manifesti dragostea si fara a dialoga pe tema de credinta cu cei care de fapt nici nu vor sa o primeasca. Aaa, ca am raspuns atacurilor, chiar si in sinoade, sigur, iti aperi credinta. Astazi cine nu primeste ecumenismul eretic, e socotit neiubitor. Mare greseala.
Unirea oamenilor nu se poate face decat sub acelasi Adevar care este Hristos. Va anunt ca nici un catolic nu va primi botez ortodox fara luminarea lui Dumnezeu, nici daca va veti intalni de 1 milion de ori la dialogat. La fel cu protestantii. iar despre hindusi sau musulmani, habar nu aveti. ei se considera cei adevarati si toti ceilalti niste ciudatenii. Hindusii si-au facut si ei , un munte sfant al lor, englezii fac excursii acolo, satui de catolicism exploreaza hinduismul. Acolo au ajuns.

Intalnirile ecumeniste e o mare inselare, Ei acolo se intalnesac, incercand sa se uneasca la nivel de varf , cu compromisurile de rigoare, ca apoi sa supuna si poporul. Asta nu este de la Duh Sfant. De aceea nici un rezultat. Ba din contra. Ne-am stricat bitezul, stropind oamenii, ne-am stricat nunta, cununand eretici cu ortodocsi, acum ne stricam si slujbele, incet incet ne catolicizam.
Iata rezultatul. convertiri la ortodoxie ceva? nimic . nimic.

Am senzatia ca dvs. nu vedeti padurea din cauza catorva uscaturi...Acesta a fost Sinod PANORTODOX! gandit de vreo suta de ani si pregatit de vreo 50. (cand s-au aniversat 1600 de ani de la Intaiul Sinod Ec) Sinoadele ecumenice au avut loc inainte de 1054 cand stiti ce s-a petrecut.
Nu intelegeti ca aceasta "intrunire" nu va aduce schimbari semnificative in sanul Bisericii Ortodoxe? Ce atata fatalism? Bietul Patriarh de Constantinopol (Istanbul) avea nevoie de acest Sinod pentru a reaminti lumii de autoritatea tronului sau; sa vada lumea ca avem si noi, ortodocsii, la fel ca romano-catolicii, un cap pe pamant si orice relatie cu Biserica Ortodoxa trebuie să treaca pe la dumnealui prin Istanbul.
Sa fim seriosi, inca din 1453 nu avem o institutie eclesiala unica in lumea ortodoxa, iar gandul de resuscitare e putin posibil.
Biserica Ortodoxa este incapabila de a fi sinodala chiar si la nivel panortodox.
Ar fi ideal daca s-ar putea intalni capii Bisericilor Ortodoxe cel putin tot la 5 ani pentru a semnala si a rezolva problemele cele mai importante ce tin de organizarea BO.
Acest Sinod nu a schimbat mare lucru, nici nu a adus vreo noutate, nici nu a rezolvat ceva...a fost o reclama pt Scaunul de la Constantinopol.

[dobrin7m]

În prealabil postat de oitza ratacita

Ati fost acolo cand s-a slujit Liturghia cu ereticii? Pe ce va bazati facand astfel de afirmatii? Trebuie sa aveti cel putin 3 surse cand faceti astfel de acuzatii. S-au impartasit impreuna? Aveti vreo dovada? filmare?

am vazut filmarea. in Biserica acolo era plin de catolici, nu mireni ci preoti si episcopi. si nu au iesit afara dupa Liturghia catehumenilor.

Am senzatia ca dvs. nu vedeti padurea din cauza catorva uscaturi...Acesta a fost Sinod PANORTODOX! gandit de vreo suta de ani si pregatit de vreo 50. (cand s-au aniversat 1600 de ani de la Intaiul Sinod Ec) Sinoadele ecumenice au avut loc inainte de 1054 cand stiti ce s-a petrecut.
Nu intelegeti ca aceasta "intrunire" nu va aduce schimbari semnificative in sanul Bisericii Ortodoxe? Ce atata fatalism? Bietul Patriarh de Constantinopol (Istanbul) avea nevoie de acest Sinod pentru a reaminti lumii de autoritatea tronului sau; sa vada lumea ca avem si noi, ortodocsii, la fel ca romano-catolicii, un cap pe pamant si orice relatie cu Biserica Ortodoxa trebuie să treaca pe la dumnealui prin Istanbul.
Sa fim seriosi, inca din 1453 nu avem o institutie eclesiala unica in lumea ortodoxa, iar gandul de resuscitare e putin posibil.
Biserica Ortodoxa este incapabila de a fi sinodala chiar si la nivel panortodox.
Ar fi ideal daca s-ar putea intalni capii Bisericilor Ortodoxe cel putin tot la 5 ani pentru a semnala si a rezolva problemele cele mai importante ce tin de organizarea BO.
Acest Sinod nu a schimbat mare lucru, nici nu a adus vreo noutate, nici nu a rezolvat ceva...a fost o reclama pt Scaunul de la Constantinopol.

care autoritate a tronului? pai ce avem si noi papa? si apoi mai exista ceva in Istambul reprezentativ ca sa domneasca dumnealui acolo? ca acum in ramadam in Sfanta Sofia canta imamul.
si cum adica? care este credinta ortodoxa? cine este capul Bisericii ortodoxe si in cer si pe pamant>? iaca catolociziare. Hristos domneste si in cer si pe pamant. episcopii, mitropolitii si patriarhii , toti sunt egali. asta este predania ortodoxa, nu cea papistasa pe care ai invatat-o.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

a) este normal sa fie martori si reprezentati diplomatici din cadrul altor culte;
b) cele 2 sinoade de care ziceai au fost recunoscute;
c) comunitatile eterotodoxe nu au fost recunoscute ca si canonice, ci pur si simplu s-a zis ca poti sa le zici dupa titulatura lor oficiala cand se interactioneaza diplomatic(retineti ca formularea a fost schimbata de la "acceptam existenta istorica" la "acceptam titulatura istorica" tocmai ca sa nu fie confuzie).

a) Nu e deloc normal, la niciun Sinod nu erau invitati arienii sau monofizitii sau altii. Dalai Lama mai ramanea sa fie invitat, chiar si Obama, ca sef al celui mai puternic stat. E adevarat, la Sinadele Ecumenice au fost si reprezentanti ai Papai, dar acesta si acestia erau ortodocsi, in Biserica. Asta e si problema, s-ar presupune ca ei sunt biserici, deci sunt reprezentati si ei. Moda e de la catolici, Patriarhia Ecumencia a fost reprezentata la conciliul Vatican II (se stie ce a facut Patriarhul Athenagoras si ca se gandea doar la unirea cu catolicii).
b) Era vorba de recunoasterea lor ca Sinoade Ecumenice, e normal ca au fost recunoscute ca Sinoade (ca altfel erau talharesti). Si nu se face aceasta recunoastere pentru ca nu sunt recunoscute de catolici. Desi catolicii recunoscusera Sinodul 879 pana la Schisma, au schimbat dupa aceea istoria, cu o minciuna - ca Papa Ioan VIII nu ar fi recunoscut Sinodul. Adevarul l-au descoperit istoricii catolici in perioada interbelica, reabilitandu-l pe Sfantul Fotie cel Mare. Iar in trecut ortodocsii le considerau ecumenice, cum e si firesc.
c) Pai s-a facut aceasta modificare tocmai din cauza sesizarii paranoicilor de care amintesti in continuare. Iar vechea formulare era ceva foarte asemanator cu bisericile nedepline de la catolici (formulare a lor de dupa Vatican II).

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Dar asta nu conteaza pt acesti "vajnici aparatori ai ortodoxiei", nu? Totul este foarte alb-negru pentru ei. Miros pana si posibilul gand de ecumenism. Sau probabil doar propria paranoie.

Parerea mea personala este ca toti calugarii de la Muntele Athos (plus Patriarhiile care au formulat obiectii) au mai multa cunoastere a invataturii, discernamant duhovnicesc si sporire duhovniceasca decat tine.

... from Rome with love ...

http://en.radiovaticana.va/news/2016...inople/1240560

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Parerea mea personala este ca toti calugarii de la Muntele Athos (plus Patriarhiile care au formulat obiectii) au mai multa cunoastere a invataturii, discernamant duhovnicesc si sporire duhovniceasca decat tine.

Plus experienta in folosirea pc -ului.

Faptul ca au formulat obiectii, automat ii face calificati in toate cele.

Cei care nu au formulat, nu au calificare, nici cunoastere, nici discernamant, nici sporire.
Simplu.